HIÉRONYMUS (῾Ιερώνυμος), de Cardie, un historien qui est souvent cité comme une des autorités en chef pour l'histoire des temps suivant immediatement la mort d'Alexandre. Il avait pris lui-même une part active dans les événements de cette période. Qu'il ait accompagné son concitoyen Eumène pendant les campagnes d'Alexandre, nous n'en avons aucun témoignage direct, mais après la mort de ce prince, nous le trouvons non seulement attaché au service de son compatriote, mais installé déjà à une place digne de confiance. Il semble probable aussi à partir des passages où il fait référence au magnifique cortège ou au char funéraire d'Alexandre, que son admiration était celle d'un témoin oculaire, et il était présent à Babylone au temps de sa construction. (Athen. v. p. 206 ; comp. Diod. xviii. 26.) La première fois qu'on parle de lui c'est en 320 av. J.-C., quand il fut envoyé par Eumène, à l'époque où il était enfermé dans le château de Nora, à la tête de la députation qu'il envoya à Antipater. Mais avant de pouvoir retourner chez Eumène, la mort du régent produisit un changement complet de la position relative des parties, et Antigone, maintenant désireux de se concilier Eumène, Hieronymus fut chargé d'être le porteur des offres et des protestations amicales à son ami et compatriote. (Diod. xviii. 42, 50; Plut. Eum. 12.) mais bien que Hieronymus fut alors choisi par Antigone pour entreprendre cette ambassade, dans la lutte qui s'ensuivit il adhéra à la cause d'Eumène et acompagna ce chef jusqu'à sa captivité finale. Dans la fataille finale de Gabiene (316 av. J.-C.) Hieronymus fut lui-même blessé et tomba aux mains d'Antigonus, qui  le traita avec la plus grande bonté, et à qui dorénavant il s'attacha. (Diod. xix 44.) En 312 av. J.-C., nous le trouvons sur ordre de ce monarque avec la charge de rassembler le bitume de la mer morte, un projet qui échoua à cause de l'hostilité des Arabes voisins. (Id. xix 100.)

L'affirmation de Josèphe (c. Apion. i. 23) qu'il fut un moment nommé par Antigonue comme gouverneur de Syrie, est plus que probablement incorrecte. Après la mort d'Antigone, Hieronymus continua à suivre la fortune de son fils Démétrius, et il est de nouveau mentionné en 292 av. J.-C. comme étant engagé par le dernier gouverneur ou harmoste de Béotie, après sa première conquête de Thèbes. (Plut. Demetr. 39.) S'il fut rétabli dans cette charge quand Thèbes, après avoir secoué son joug quelque temps, retomba aux mains de Démétrius, nous n'en savons rien car nous ne possédons pas d'informations sur les événements du reste de sa longue vie; mais on peut supposer, par l'hostilité envers Lysimaque et Pyrrhus manifestée dans ses écrits lontemps après, qu'il continua inébranlablement à être attaché à Demetrius et  après lui, à son fils, Antigone Gonatas. On sait qu'il survécut à Pyrrhus, dont la mort en 272 av. J.-C., est mentionnée dans son histoire (Paus. i. 13. § 9)  et qu'il mourut  à l' âge avançé de 104 ans, ayant eu l'avantage peu commun de conserver sa force et ses facultés intactes jusqu'au bout. (Lucian. Macrob. 22.)

L'oeuvre historique de Hieronymus est citée sous de divers titres (ὁ τὰς τῶν διαδόχων ἱστορίας γεγραφώς, Diod. xviii. 42; ἐν τῇ περὶ τῶν ἐπιγόνων πραγματείᾳ, Dionys. I. 6), et ces deux titres ont été parfois considérés comme deux oeuvres séparées; mais il semble probable, pour la plupart des gens, qu'il a écrit une oeuvre générale, comportant l'histoire de la mort d'Alexandre à celle de Pyrrhus, si pas plus tard. S'il a écrit lui-même le récit des guerres d'Alexandre est pour le moins douteux, parce que les quelques faits cités par lui qui précédent la mort de ce monarque sont pourraient facilement avoir été mentionés  incidemment; et le passage dans Suidas (s. v. ῾Ιερώνυμος), qui est cité par Fabricius pour montrer qu'il écrivit  une histoire de ce prince, est manifestement corrompu, Il est probale que nous devrions lire τὰ ἐπ' ᾿Αλεξάνδρῳ, au lieu de τὰ ὑπ' ᾿Αλεξάνδρου proposé par Fabricius. Et il n'y a aucune raison de dire (comme cela a té fait par l'Abbé Sevin, Mém. de l'Acad. des Inscr. vol. xiii. p. 32), que son histoire de Pyrrhus était un travail distinct, bien qu'il soit à plusieurs reprises cité par Plutarque comme une autorité dans sa vie de ce prince. (Plut. Pyrrh. 17, 21.) C'était dans cette partie de son oeuvre, aussi, qu'il trouva naturellement l'occasion d'évoquer les affaires de Rome, et il est par conséquence mentionné par Denys comme un des premiers auteurs grecs qui aient donné un exposé de l'histoire de cette ville (Dionys. i. 6).

Mais que Denys lui-même n'a pas suivi son autorité lors de l'expédition de Pyrrhus en Italie est évident si l'on regarde les passages de Plutarque déjà cités, dans lesquels les récits des deux sont contrastés. Hieronymus est cité par Denys (de comp. 4) parmi les auteurs dont le style défectueux les rend presque impossible à lire . Il est également sévèrement critiqué par Pausanias pour son partialité envers Antigone et Démétrius, et l'injustice qu'il a montrée en conséquence envers Pyrrhus et Lysimaque. Sous le dernier monarque, en effet, il avait un motif supplémentaire d'hostilité : Lysimaque avait détruit sa ville natale de Cardie pour faire place à la fondation de Lysimacheia. (Paus. i. 9. § 8, 13. § 9.) Il y a peu le doute que l'histoire des successeurs immédiats d'Alexandre (les διάδοχοι et les ἐπίγονοι), qui est arrivée jusqu'à nous, est derivée dans sa grande partie de Hieronymus, mais il est impossible de déterminer dans quelle mesure son autorité a été suivie par Diodore et par Plutarque.  (Voir sur ce point Heyne, De Font. Diodori, p. cxiv. dans l'édition de Dindorf de Diode ; et concernant Hieronymus en général, Vossius, de Historicis Graecis, p. 99, ed. Westermann ; Sevin, Recherches sur la Vie et les Ouvrages de Jerome de Cardie, dans les Mém. de l'Acad. des Inscr. vol. xiii. p. 20, &c. ; et Droysen, Hellenism, vol. i. pp. 670, 683).

HIPPIAS (῾Ιππίας ὁ σοφιστής) le Sophiste, fils de Diopéithès, était originaire d'Élis. Il fut le disciple d'Hégésidamos (Suid. s.v.), et le contemporain de Protagoras et de Socrate. En raison de ses compétences, ses compatriotes eurent recours à ses services dans le domaine politique, et l'envoyèrent en mission diplomatique à Sparte (Plat. Hipp. maj. pp. 281-286, a ; Philostr. Vit. Soph. I, 11). Il se comporta comme tout bon sophiste de son temps : il voyagea à travers la Grèce et y acquis richesse et célébrité par son enseignement de l'art oratoire. Sa personnalité en tant que sophiste, sa vanité, et son arrogance, sont bien décrites dans deux dialogues de Platon, le Ιππίας μείζων et le ῾Ιππίας ἐλάττων (Hippias majeur et Hippias mineur). Le premier de ces dialogues traite de la question du Beau et fustige en les ridiculisant les présomptions ridicules d'Hippias. Le second dialogue évoque les insuffisances de la connaissance humaine et, une fois encore, raille la vanité d'Hippias. Le dernier dialogue est considéré comme apocryphe par Schleiermacher et Ast. On va même jusqu'à rejeter l'authenticité de l'Hippias majeur ; mais il n'est pas facile de se faire une opinion véritable du fait qu'Aristote (Metaphys. v. 29) et Cicéron (De Orat. III, 32) font mention de ces écrits, sans toutefois les attribuer expressément à Platon. Mais il reste certain qu'ils ont été composés par une personne ayant eu une connaissance aiguë de la personnalité d'Hippias. Si nous comparons les témoignages de Platon avec ceux fournis par d'autres auteurs, on s'aperçoit qu'aucun d'eux ne nie le fait que ce sophiste était un homme au savoir fort étendu, dont la connaissance embrassait non seulement la rhétorique, la philosophie, et la politique, mais aussi la poésie, la musique, les mathématiques, la peinture et la sculpture ; bref il connaissait les arts nobles. Il avait aussi des compétences dans des domaines plus ordinaires, se vantant de n'avoir rien porté sur lui qui n'ait été fabriqué de ses propres mains, comme sa bague, son manteau, et ses chaussures. (Hippias maj. p. 285 ; Hipp. min. c, p. 368. b, Protag. p. 315, c ; Philostr. I. c ; Thémist. Orat. XXIX, p. 345 d). Mais d'évidence, sa connaissance de toutes ces choses semble avoir été superficielle : il n'a jamais su approfondir aucun art et aucune science, et il s'est satisfait de certaines généralités, ce qui lui a permis de parler de tout, certes, mais sans en avoir une connaissance complète. Cette arrogance, combinée avec l'ignorance, est la cause principale des critiques formulées par Platon envers Hippias, critiques justifiées par le fait que le sophiste, ayant une immense renommée de par son savoir, se voyait confier l'éducation de la jeunesse des classes élevées de la société. 

   Hippias excellait dans les discours improvisés. Une fois, sa vanité sophistique le poussa à déclarer qu'il voyagerait à Olympie, et, que devant les Grecs rassemblés, il tiendrait un discours solennel sur le premier sujet qui lui serait proposé (Plat. Hipp. min., 363) ; Philostrate parle en effet de plusieurs discours qu'il aurait prononcés à Olympie et qui auraient fait une grande impression. De tels morceaux d'éloquence furent probablement publiés par Hippias, mais aucun spécimen ne nous en est parvenu. Socrate (Platon, Hipp. min. 368) parle de poésie épique, de tragédies, de dithyrambes, et de divers discours solennels, comme faisant partie de productions d'Hippias ; sa vanité littéraire ne semble pas l'avoir empêché d'écrire sur la grammaire, la musique, le rythme, l'harmonie, et sur une foule d'autres sujets. (Plat. Hipp. maj. p. 285 ; Philostr. El. l. c ; Plut. Num. 1, 23 ; Dion Chrys. Orat. LXXI, p. 625). Hippias paraît avoir été féru de thèmes anciens et mythiques dans le choix des sujets de ses discours. Athénée (XIII, p. 609) évoque un écrit d'Hippias intitulé Συναγωγή qui nous est inconnu. Une épigramme sous son nom a été conservée par Pausanias (V, 25, Brunck, Analect. II, 57). Quant à son style et sa langue, ils ne semblent pas avoir suscité les critiques des Anciens. (Comp. Groen van Prinsterer, Prosop. Platon. p. 91, &c. ; Geel, Hist. Crit. Soph. p. 181, &c. ; F. Osann, Der Sophist Hippias als Archeaeolog, in the Rhein. Mus. for 1843, p. 495, &c.).

Ἱππίας, Διοπείθους, Ἠλεῖος, σοφιστὴς καὶ φιλόσοφος, μαθητὴς Ἡγησιδάμου, ὃς τέλος ὡρίζετο τὴν αὐτάρκειαν. ἔγραψε πολλά. (SUIDAS

IDOMÉNÉOS (Ἰδομενεύς), de Lampsaque, était l'ami et le disciple d'Épicure, et son activité est à situer entre 310 et 270 av. J.-C. 
Nous n'avons aucune information sur sa vie ; on sait seulement qu'il épousa Batis, la sœur de Sandès, un citoyen de Lampsaque, élève d'Epicure. (Diog. Laërce X, 23, 25 ; Strab. XIII, p. 589 ; Athénée VII, p. 279. f). Idoménéos composa un nombre considérable de traités philosophiques et historiques, dont la plupart firent autorité (Plut. Dém. 23). Ils étaient appréciés d'autant plus qu'ils contenaient un grand nombre de récits relatifs à la vie privée des grands hommes de la Grèce.