CHAPITRE PREMIER.

Théorie de l'espace ou du lieu; nécessité de cette théorie; ses difficultés; insuffisance des recherches antérieures.

Ch. I, § 1. Tout comme de l'infini, voir plus haut, Livre III, ch. 4, § 1, les questions que l'auteur se pose sur l'infini, et qui sont tout à fait analogues à celles qu'il se pose ici sur l'espace. Plus haut aussi, Livre III, ch. 1, § 1, Aristote a indiqué à l'avance qu'il traiterait de l'espace, du vide et du temps.

§ 2. Tout le monde, tous les philosophes. - En quelque lieu de l'espace, quelque part. - Le bouc-cerf et le sphinx, ce sont des exemples, surtout le premier, dont se sert fréquemment Aristote pour indiquer des choses purement imaginaires et sans aucune réalité.

§ 3. Le plus commun de tous, c'est celui qui frappe le plus ordinairement et le plus vivement nos sens. - Qui mérite le plus spécialement ce nom, dans le langage vulgaire, c'est eu ce sens presqu'exclusivement que l'on parle du mouvement. Voir les Catégories, ch. 14, p. 128 de ma traduction, et la Métaphysique, Livre XI. ch, 12, p. 1068, a, 8e édit. de Berlin, - Et que nous appelons la translation, ou le déplacement.

§ 4. Mais il y a plus d'une difficulté, Aristote a remarqué aussi pour la théorie de l'infini qu'elle présentait de grandes difficultés, livre III, ch. 5, § 7.

§ 5. Ajoutons enfin, le texte n'est pas tout à fait aussi formel. - Les autres philosophes ne nous ont rien donné, au contraire pour l'infini, Aristote a remarqué que tous les philosophes antérieurs avaient cru devoir s'en occuper; voir plus haut, Livre III, ch. 4, § 2. Il sera question plus loin des théories de Platon et de Zénon sur l'espace, ch. 4 et 5.

Démonstration de l'existence de l'espace; succession des corps dans un même lieu; propriété de l'espace; mouvements spontanés des éléments ; preuves tirées des mathématiques et de l'hypothèse du vide; Hésiode.

§ 11. Cependant Platon, cette nouvelle critique de Platon ne paraît pas se rattacher suffisamment à ce qui précède; et c'est là en effet une digression, comme le remarque Aristote lui-même en s'excusant. - Ne sont pas dans l'espace, attendu que les Idées ne sont nulle part; voir plus haut, Livre III, ch. 4, § 4. - Le récipient c'est l'espace, il faudrait dire plutôt que dans les théories de Platon le récipient est la matière; mais, aux yeux d'Aristote, Platon a confondu la matière et l'espace; voir plus haut, § 4. - Qui participe aux Idées, c'est une paraphrase du texte. - Soit le grand et le petit, ce sont les deux infinis de grandeur et de petitesse; voir plus haut, Livre III, ch. le § 5, et ch. 8, § 13. Il semblerait que c'est là la théorie des Doctrines non écrites, de Platon, dont il vient d'être parlé un peu plus haut.

§ 12. En outre, avec ce § recommence la suite des arguments pour prouver que l'espace ne peut être la matière des choses. - Comment un corps, en effet, si l'espace était la matière du corps, le corps ayant déjà sa matière et sa forme, serait toujours dans le lieu et dans la partie de l'espace qui lui est propre; il n'aurait pas besoin de s'y rendre comme s'y rendent tous les corps pur leur tendance naturelle : le feu en haut, la terre en bas, etc. - Car il est bien impossible, en effet, il y aurait dès lors une immobilité universelle, et les choses ne pourraient jamais changer de place. - Les différences de ce genre, c'est-à-dire dans le mouvement en haut, dans le mouvement en bas. Le texte est un peu plus vague.

§ 13. Mais si l'espace est dans l'objet, nouvel argument pour démontrer que l'espace ne peut être la matière des choses. - L'espace alors sera dans l'espace, puisque les choses sont dans l'espace évidemment, et qu'elles y changent sans cesse de place. - L'indéterminé, la matière qui est indéterminée tant que la forme ne l'a pas circonscrite et définie. - C'est-à-dire la matière, j'ai cru devoir ajouter ces mots pour plus de clarté. - En même temps que la chose, puisque la matière et la forme sont les deux éléments essentiels de la chose, qui sans elles ne serait rien. - Un lieu pour le lieu, j'ai ajouté ces derniers mots à cause des deux acceptions du mot employé dans le texte, qui signifie à la fois l'espace et le lieu. Or, l'espace demeure et ne change pas.

§ 14. Enfin, il faudrait dire, le texte n'est pas aussi précis; et la pensée n'y est pas aussi nettement présentée sous forme d'objection. - L'espace disparaît et périt, il n'y a qu'un seul mot dans le texte; mais j'ai cru devoir ajouter l'idée de disparition à celle de destruction, la seule qui soit dans le grec, parce que, dans l'exemple cité, l'eau que remplace l'air disparaît plutôt qu'elle n'est détruite. Plus haut, il a été dit, ch. 2, § 7, que l'espace demeure et subsiste, tandis que les choses qu'il renferme peuvent y être détruites et y périr. - Cette destruction prétendue, j'ai ajouté ce dernier mot.

§ 15. On peut tirer nécessairement, on appelle nécessaires les argumentsd'où l'on peut tirer une conclusion régulière et démonstrative. - Est réellement, j'ai ajouté ce dernier mot, dont le sens est implicitement compris dans l'expression du texte.

L'espace est en soi et non dans autre chose. Quand on dit qu'une chose est dans une autre, cette expression peut présenter plusieurs acceptions diverses. Être en soi, être dans une autre chose; exemple de l'amphore et du vin. - Doute de Zénon sur la nécessité de placer l'espace dans un autre espace. Si on le fait un être réel; solution de cette objection; nature véritable de l'espace. - Résumé de ces considérations préliminaires.

Ch. 5. § 1. En combien de sens on peut dire, comme ces acceptions diverses sont parfois presque purement verbales, il faut se rappeler qu'elles peuvent fort bien ne pas avoir des équivalents exacts dans notre langue ; et c'est ce que prouve le premier exemple donné par Aristote. - Le doigt est dans la main, cette locution, qui est sans doute excellente en grec, est à peine acceptable dans notre langue ; et nous devrions dire : « Le doigt fait partie de la main » ; mais j'ai de conserver lu tournure particulière qui permet d'employer la préposition Dans, sur laquelle repose toute cette discussion. - La partie est dans le tout, c'est en effet, le rapport du doigt à la main. - Inverse, j'ai ajouté ce mot. - Est dans l'animal, parce que l'Animal est le genre de l'homme, et que l'espèce est dans le genre. - Le genre dans l'espèce : le genre est compris dans l'espèce en ce sens que, si l'on veut définir l'espèce, il faut d'abord indiquer le genre auquel elle appartient : « L'homme est un animal raisonnable, etc., etc. » - Etre dans une chose, j'ai cru devoir répéter la formule placée au début du §, pour que tout ce passage fût plus clair. - Dans les influences du chaud et du froid, le texte dit simplement : dans le chaud et le froid. - La forme dans la matière, il ne semble pas que ce soit là tout à fait le rapport de la santé au chaud et au froid. - Dans les mains du Roi, c'est peut-être une allusion au roi de Macédoine, soit Philippe, soit Alexandre, qui, en effet, dominaient la Grèce à cette époque. - Dans le premier moteur, parce que le roi est celui qui dirige les affaires de la Grèce et leur donne le mouvement, sans recevoir lui-même l'impulsion de qui que ce soit, si ce n'est de lui seul. - Dans le bien, la fin étant toujours le bien de la chose dont elle est la fin. Voir le début de la Morale à Nicomaque, Livre I, ch. 1, §§ 1 et 6, p. 2 et 3 de ma traduction. - Dans la fin, ou : « Dans sa fin. » - Le pourquoi, le but, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Enfin, j'ai ajouté ce mot pour indiquer que cette acception est la dernière. - Comme dans en vase, voir plus haut ch. 4, § 8. - Dans un lieu, dans l'espace, il n'y a qu'un seul mot dans le texte.

§ 2. Restant telle qu'elle est, le texte dit : Restant une et même. - Soit elle-même dans elle-même, comme doit être l'espace, s'il n'est pas dans une autre chose, comme toutes les choses sont en lui. - Ne peut être de la sorte, c'est-à-dire dans soi-même et non dans une autre.

§ 3. Quand on dit qu'une chose est dans quelque chose, le texte n'est pas aussi explicite, et il dit seulement : « Cela est à double sens. » - Ou en soi ou relativement à un autre, ou par rapport à la chose elle-même, ou par rapport à une autre chose.

§ 4. Et fa partie qui est dans le tout, le texte n'est pus aussi précis - Et ce qui est dans cette partie, par exemple une des qualités de cette partie. - Le tout est dans lui-même, parce que la qualité sera dans la partie, et la partie dans le tout ; il y aura donc telle qualité du tout qui sera dans le tout lui-même; et l'on pourra dire en ce sens que le tout est en lui-même. - D'après les parties, et la qualité de la partie est étendue au tout qu'elle sert à dénommer. - Sa surface, j'ai conservé l'expression grecque; mais peut-être aurait-il mieux valu dire « La peau »; du reste la peau comme la surface n'est qu'une partie de l'homme, et la qualité de la partie sert à qualifier le tout. - Sa partie raisonnable, ou sa raison, qui n'est aussi qu'une partie de l'homme. - L'amphore, considérée isolément. - Non plus que le vin, considéré également à part du vase dans lequel il est renfermé. - L'amphore de vin, en réunissant les deux idées d'amphore et de vin dans une seule qui en fasse un tout. - Les parties d'un même tout, c'est vrai; mais si l'on dit bien que le vin est dans l'amphore, comme l'amphore et le vin ne se confondent pas, on ne peut pas dire également bien que l'amphore est dans elle-même, puisque de fait c'est seulement une partie du tout qui est dans le tout. D'une manière générale toutes ces distinctions peuvent paraître bien subtiles, et il semble qu'on pouvait aisément les présenter d'une façon plus claire.

§ 5. Primitivement, pour le sens spécial de cette expression, voir plus haut, ch. 4, § 1. - Et les appellations, qu'on applique à l'homme en disant qu'il est blanc ou savant, selon que l'on considère son corps ou son intelligence. - D'après ces choses, ou si l'on veut : « D'après ces qualités ; » la blancheur pour le corps, la science pour l'âme. - Considérés isolément, il y a peut-être ici quelque tautologie, et il est clair que, si l'on considère les choses isolément l'une de l'autre, elles ne font plus partie d'un tout, et l'on pourrait presqu'en dire autant de la blancheur et de la science; seulement le vin et l'amphore qui le contient sont des choses réelles, distinctes l'une de l'autre, et qui ont, en effet, une existence séparée, tandis que la blancheur et la science, en tant que qualité n'ont d'existence que dans les sujets où elles sont. - Que quand on les réunit tous les deux, verbalement et qu'on dit : « Une amphore de vin, » comme dans le § précédent. Mais on peut comprendre ce passage autrement ; et au lieu de traduire : « Ce ne sont des parties que quand on les réunit tous les deux » on traduirait : « Seulement ils sont ensemble, » Cette seconde traduction semble s'accorder mieux avec ce qui suit; mais l'autre s'accorde davantage avec ce qui précède. - On pourra dire, d'une manière indirecte et non substantiellement. - Médiatement, j'ai ajouté ce mot.- Et par une autre chose, ceci ne veut pas dire que la blancheur soit dans elle-même; et elle est toujours dans la surface, bien qu'elle y soit immédiatement.

§ 6. En recourant à l'induction, c'est-à-dire en observant les choses dont un peut dire qu'elles sont dans une autre chose. - Ci-dessus données, le texte est moins précis. Voir plus haut, § 1.

§ 7. La raison, indépendamment des données de l'observation. - Que c'est impossible, à savoir qu'une chose puisse être dans elle-même primitivement et en soi. - Soient à la fois l'une et l'autre, ce passage qui est obscur se trouve éclairci par l'exemple qui suit. - Le vase et le vin, puisqu'on a confondu le vin et l'amphore qui le renferme, en supposant que l'amphore est dans elle-même, parce que le vin est en elle.

§ 8. Les deux objets auraient beau, en admettant la théorie combattue par Aristote qu'une chose peut être dans elle-même, comme elle est dans une autre. - Que le vin est ce qu'il est, et que par conséquent il est renfermé dans l'amphore. - Que l'amphore est ce qu'elle est, c'est-à dire qu'elle renferme le vin. - Donc il est évident, cette conclusion est vraie; mais il semble qu'on pouvait y arriver avec moins de développements. - Du contenant... Du contenu, la formule du texte n'est pas tout à fait aussi précise et aussi nette.

§ 9. Le simple point de vue de l'accident, c'est l'alternative posée plus haut. § 3. - Ce n'est pas plus possible, la chose ne peut pas plus être dans elle-même indirectement, qu'elle ne peut y être immédiatement et en soi. - Dans un seul et même corps, ou peut-être aussi : « Dans un seul et même lieu. » - Donc évidemment, conclusion de toute la discussion annoncée dans les §§ 2 et 3.

§ 10. Quant au doute de Zénon, Simplicius donne un résumé de l'argument de Zénon, sans d'ailleurs ajouter beaucoup à la courte analyse qu'en présente Aristote. - Il n'est pas difficile d'y répondre, la réponse qui est faite un peu plus bas semble annuler la réalité de l'espace; en ce sens, elle soutient l'argument de Zénon plus encore qu'elle ne le combat. - Le lieu primitif, l'espace primitif, il n'y a qu'un des deux mots dans le texte. Voir plus haut, ch. 4, § 1. - Ne soit dans une autre chose, mais alors on regarde l'espace comme une partie du corps, et non plus comme renfermant le corps. - Comme la santé est dans la chaleur, la santé semble être, médicalement parlant, un effet de la chaleur ; et l'on ne peut pas dire que l'espace soit dans les corps comme un effet est dans sa cause. - Il n'est pas besoin de remonter à l'infini, comme le voulait Zénon : le premier espace est dans un second, le second dans un troisième, et ainsi de suite à l'infini.

§ 11. Comme le vase, ou d'une manière plus générale: Le contenant. - Ni la matière, ni la forme, voir plus haut, ch. 4, §§ 2 et 3. - Les éléments, le texte dit précisément : « La matière et le forme sont quel. que chose de ce qui est dedans. » - De ce qui est dans l'espace, ou : « de ce qui est en soi. »

§ 12. Les discussions qui ont été soulevées, il semble que jusqu'ici Aristote n'a fait que rapporter les opinions des autres, sans avoir encore donné la sienne. - Relativement à la nature de l'espace, j'ai ajouté ces mots.

De la nature de l'espace; méthode à suivre dans cette étude. On ne peut comprendre l'espace qu'à la condition du mouvement; considérations générales sur le mouvement. - L'espace n'est ni la forme, ni la matière, ni l'intervalle des corps; discussion de ces trois théories; l'espace est la première limite immobile du contenant; et c'est là sa définition.

Ch. VI, § 1. Ce que peut être l'espace, plus haut, ch. 2, on a démontré l'existence de l'espace; ici l'on veut expliquer ce qu'est la nature de l'espace.

§ 2. Et à découvrir avec exactitude, j'ai réuni ce § au précédent ; et de cette façon la pensée m'a paru se suivre mieux; mais en général les commentateurs ont séparé les deux §§. - Les caractères qui semblent lui appartenir, l'expression du texte est plus vague. Ces caractères évidents de l'espace serviront à en former la définition exacte. - Est le contenant primitif, voir pour le sens spécial de celte formule, plus haut, ch, 4, § 1. Ceci revient à dire que l'espace contient les êtres, sans d'ailleurs être rien de ces êtres. - De la chose qu'il renferme, c'est ce qui a été démontré plus haut, ch. 4, puisque l'espace n'est ni la matière, ni la forme, ni l'étendue du corps. On reviendra sur ces théories à la fin dut présent chapitre. - Le lieu primitif, l'espace primitif, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Ni plus petit, ni plus grand, c'est là le fondement de toute la théorie qu'Aristote va développer sur l'espace; voir plus haut, ch. 3. § 8. - Il n'est jamais vide de corps, l'édition de Berlin supprime ici une négation d'après quelques manuscrits; j'ai cru préférable de la conserver. - Et qu'il est séparable des corps, ce caractère le distinguera un peu plus loin, §§ 12 et suivants, de la matière et de la forme, qui sont au contraire inséparables des corps, - Tout espace, tout lieu, il n'y a qu'un seul mol dans le texte. - Est porté ou demeure, le feu va en haut, et la terre demeure au centre, vers lequel sont portés tous les graves. - Soit en bas, le bas se confond avec le milieu ou le centre. - Des conséquences qui en sortent, le texte n'est pas tout à fait aussi formel.

§ 3. Ce qu'est l'espace, la nature de l'espace et sa véritable définition. - Les questions qu'on a élevées, et dont on a donné une analyse assez étendue dans les chapitres antérieurs. - Les attributs, ou les caractères qui viennent d'être énumérés, au nombre de six, dans le § précédent. - La difficulté de la question, voir plus haut, ch. 1, § 4. - La meilleure méthode, on a déjà vu que la question de la méthode à suivre dans chaque sujet était un soin que n'omettait jamais Aristote.

§ 4. D'abord il faut se dire, cette remarque, faite mille fois depuis Aristote, était toute nouvelle de son temps; et il est certain que sans le mouvement on n'arriverait point aisément à l'idée d'espace. - Le mouvement dans l'espace, c'est une des six espèces du mouvement, et celle qui mérite le plus proprement cette dénomination. Voir les Catégories, ch. 14, p. 128 de ma traduction. - Le ciel est éternellement en mouvement, par le ciel il faut entendre les grands corps dont il est parsemé, les planètes et les étoiles.

§ 5. On distingue différentes espèces, la division indiquée ici n'est pas absolument conforme, du moins pour l'ordre, à celle qui est énoncée dans les Catégories. - La translation, ou le mouvement dans l'espace. Les Catégories placent cette espèce de mouvement la dernière, quoique ce soit celle où le mouvement est le plus apparent. - Il y a mutation de lieu, c'est vrai, puisqu'une chose qui s'accroît ou qui diminue occupe plus ou moins de place qu'elle n'en occupait d'abord.

§ 6. C'est-à-dire ce qui reçoit le mouvement, paraphrase que j'ai crue utile, mais qui n'est pas dans le texte. - En soi... par accident, ces deux formules familières au système d'Aristote sont éclaircies par les exemples qui suivent.

§ 7. Le mobile accidentel, cette expression se comprend bien d'après les développements qui l'accompagnent. Un mobile accidentel est celui qui ne peut recevoir un mouvement qui lui soit propre, et qui ne reçoit jamais le mouvement que par l'intermédiaire d'une autre chose. - Comme les parties du corps, qui n'ont pas un mouvement spontané; mais qui peuvent avoir dans le corps un mouvement particulier. - Un clou dans un navire, le clou n'a pas de mouvement par lui-même; mais il peut être employé à part et recevoir un mouvement spécial, de même qu'il peut être mu en même temps que le navire auquel il est attaché. - La blancheur et la science, qui ne sont mobiles qu'indirectement et avec l'être dont elles sont les qualités; voir plus haut, ch. 5, § 4.

§ 8. Quand on dit, il y a dans le texte une irrégularité de forme, une sorte d'anacolouthie qu'ont remarquée les commentateurs, et qu'il a fallu l'aire disparaître dans la traduction. - Dans le ciel comme dans son lieu, voir plus haut, ch. 5, § 1, la fin du §. - Ce corps est dans l'air, soit qu'il soit détaché, comme les grands corps qui errent dans l'espace, soit que simplement il s'y élève, sans d'ailleurs quitter la terre. - Que c'est dans l'air tout entier, car alors il faudrait que ce corps remplit tout l'espace. - Ne serait plus égal, le lieu est sans doute égal à la dimension du corps lui-même qui l'occupe; mais l'espace est nécessairement plus grand. Seulement Aristote semble avoir souvent confondu l'espace et le lieu, et la langue grecque prêtait à cette confusion.- Le lieu primitif, voir plus haut, ch. 4, § 1. Il vaut mieux dire le lieu primitif que l'espace primitif, bien qu'on pût employer cependant celte seconde expression.

§ 9. Le contenant n'est pas séparé, de la chose qu'il contient. - Comme la partie dans le tout, par exemple, le doigt dans la main. Ou ne peut pas dire que le doigt soit dans la main comme en son lieu, et comme le corps, par exemple, est dans l'air; mais le doigt fait partie de la main qui est son tout, et c'est en ce sens qu'on peut dire qu'il est dans la main. - Et qu'il est contigu à la chose, comme l'amphore qui contient le vin est contiguë à ce vin, qu'elle contient. Le contenant alors est simplement contigu, et il n'est plus continu avec la chose qu'il contient. - La surface interne, j'ai ajouté cette paraphrase, pour mieux expliquer le mot d'extrémité qui aurait pu rester obscur. - De ce qui est en lui, pas plus que l'amphore n'est une partie du vin qui y est renfermé. - Que la dimension du corps, le texte dit simplement : « Que l'intervalle. »

§ 10. Quand il y a continuité, et que par conséquent le contenu est une partie du contenant, comme le doigt est une partie de la main. - Mais avec le contenant, distinction très simple et très juste. - Le contenu se meut, ou peut se mouvoir. - Le contenant aussi se meuve réellement, c'est-à-dire que le vin qui est dans l'amphore à laquelle il est contigu, peut avoir un mouvement propre que l'amphore ne partage pas, de même qu'il peut être mu en même temps que l'amphore, si on le secoue ou si on la déplace.

§ 11. Quand il n'y a pas séparation, ce § ne fait guère que répéter ce qui vient d'être dit dans les deux précédents. - La partie dans le tout, voir un peu plus haut, § 9. - La vue dans l'oeil, la vue est plutôt une faculté de l'oeil qu'elle n'en est une partie; la main, au contraire, est bien une partie du corps. - Qu'elle est dans un lieu, dans un espace. - La main se meut avec le corps, en tant que partie du corps, indépendamment du mouvement propre que la main petit avoir. - Dans le tonneau que l'eau se meut, bien qu'elle puisse aussi se mouvoir avec lui.

§ 12. L'espace ou le lieu, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Entre les extrémités, des corps, qui sont plus ou moins voisins les uns des autres. - L'intervalle entre les extrémités des corps, c'est là, ce semble, le sens le plus ordinaire où l'on comprend l'espace; mais l'intervalle entre les extrémités des corps, peut signifier aussi l'étendue même des corps. - Ces extrémités elles-mêmes, c'est là la théorie à laquelle Aristote s'arrêtera ; voir plus bas, § 24 ; et il fera de l'espace la limite interne du contenant. - Aucun intervalle possible, le mot d'intervalle a ici quelque chose d'équivoque, et il ne veut pas dire autre chose que l'étendue elle-même.

§ 13. Il y en a trois, Aristote va examiner successivement chacune des trois premières solutions pour les rejeter, et il adoptera la dernière.

§ 14. On pourrait croire qu'il est leur forme, première solution : l'espace est la forme des corps, puisqu'il les enveloppe et les contient. - Les extrémités du contenant et du contenu, voir plus haut, §§ 8 et suiv. - Et se confondent, j’ai ajouté ces mots. - En un même point, comme la forme se confond avec la chose même qu'elle enveloppe et qu'elle détermine.

§ 15. De la chose dont elle est la forme, le texte n'est pas tout à fait aussi précis. - Du corps qui contient la chose, la limite du contenant, il n'y a qu'une seule de ces deux expressions dans le texte; j'en ai mis deux dans la traduction pour plus de clarté.

§ 16. Le contenu et le séparable, voir plus haut, § 9. Le vin, qui est le contenu de l'amphore, est séparé de l'amphore qui le contient; il ne lui est que contigu, et il ne lui est pas continu. - Peut très souvent changer, à la place de l'air c'est de l'eau qui est dans le vase; à la place de l'eau, c'est le vin, etc. - Subsiste et demeure, il n'y a qu'un seul mol dans le texte; il faudrait peut-être ajouter : Sans changer, pour que l'opposition fût plus complète. - Est un intervalle, c'est une des solutions indiquées plus haut au § 12. - Qui aurait sa réalité, le texte n'est pas tout à fait aussi précis.

§ 17. Mais cet intervalle n'existe pas, le texte dit seulement Cela n'est pas; j'ai cru devoir être plus précis. - Les corps qui se déplacent, l'eau succédant à l'air dans le même vase, le vin succédant à l'eau. - Avec le contenant, j'ai ajouté ces mots, qui m'ont paru indispensables. - Dans le vase, même remarque.

§ 18. S'il y avait réellement un intervalle, Simplicius trouve que ce passage est plus obscur encore que ceux qui précèdent; et malgré la longue explication qu'il en donne, il ne parvient pas à l'éclaircir. - Toutes les parties feraient dans le tout, c'est en ceci surtout que je trouve l'obscurité ; l'expression est trop vague pour qu'on puisse voir nettement ce qu'elle signifie. L'eau remplit le vase entier et après qu'elle s'est retirée, l'espace qu'elle remplissait subsiste et demeure, selon la théorie que combat Aristote; de même si ce sont des parties de l'eau qui se retirent au lieu de la totalité de l'eau, chaque partie laissera après elle une partie de l'intervalle même qui subsiste, et comme les parties de l'eau sont divisibles à l'infini, il s'en suivrait que les parties du lieu seront infinies aussi, et qu'en ce sens les lieux seraient infinis. Mais on ne voit pas que ceci conclue contre la théorie qu'Aristote désapprouve; et loin de là, l'argument paraîtrait au contraire en faveur de la théorie. Les manuscrits d'ailleurs ne donnent ici aucune variante qui puisse lever la difficulté. - Dans le tout, est-ce le tout que forment les parties de l'air ou de l'eau? Ou bien est-ce tout l'intervalle qu'elles occupent ? Il est évident qu'ici l'expression est tout à fait insuffisante pour la pensée qu'elle veut rendre. On doit du reste entendre par Intervalle l'espace spécialement occupé par le corps et parfaitement égal aux dimensions de ce corps. Il est évident que cet interne subsiste pas après que le corps a été déplacé; mais ce qui subsiste c'est l'espace en général, dont l'eau ou l'air dans le vase ne remplissent qu'une partie.

§ 19. L'espace changerait de place, si l'on admet que l'espace est l'intervalle occupé par l'eau ou l'air dans le vase, l'espace changerait de place en même temps que le vase lui-même. - Une foule de lieux coexisteraient, ceci sans doute est impossible; mais ce ne l'est pas également pour les lieux ; et il y a autant de lieux qu'il y a de corps distincts, sans que d'ailleurs l'espace proprement dit nit éprouvé aucun changement. - Pour un seul corps, j'ai ajouté ces mots qui me semblent nécessaires. Le lieu du corps varierait avec les déplacements mémés du vase qui le contient; et il suffirait que le vase fût déplacé pour que l'eau renfermée dedans eût un autre lieu ; ce qui n'est pas. C'est du reste ce qui est réfuté dans le § suivant.

§ 20. Pour la partie, il faut entendre ici le mot de partie dans le sens qu'il a eu plus haut, ch. 5, § 5, lorsqu'on a dit que le vin était une partie de ce tout qu'on nomme une amphore de vin. En ce même sens, l'eau fait partie du vase d'eau qu'on déplace; et quand le vase vient à être déplacé, l'eau ne change pas pour cela de lieu ; c'est seulement le contenant qui en change, dans l'étendue de l'espace qui comprend le monde entier. - Son lieu reste le même, c'est-à-dire l'amphore dans laquelle est l'eau ou le vin. - Se remplacent et se succèdent, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Où ces corps sont renfermés, le texte est moins précis. - Et non pas dans l'espace, le mot d'Espace me semble ici préférable, pour mieux marquer la différence; mais le grec emploie le même mot pour signifier le lieu et l'espace; et de cette première confusion, en sortent beaucoup d'autres. - Et ce dernier espace, qui est le lieu secondaire, et non plus le lieu primitif de l'eau contenue dans l'amphore. Voir plus haut, ch. 4, § 1. - L'espace même du ciel entier, c'est là le véritabte espace.

§ 21. On pourrait prendre aussi l'espace pour la matière, l'espace ou le lieu ; c'est une des solutions indiquées plus haut, § 12. - Un corps en repos, la condition du repos n'est pas ici essentielle, et elle n'est relative qu'à l'observation même dont le corps est l'objet. - Non divisé, mais continu, au contraire, cette condition de l'indivisibilité du corps est indispensable. - Il y a en lui quelque chose, ce quelque chose qui subsiste sous les modifications du corps est la matière même de ce corps, sa substance; voir plus haut, Livre 1, ch. 8, §§ 8 et 9, l'explication de la matière première. - Quelque chose de réel, parce qu'en effet il subsiste en dehors de tous les changements qui se passent en lui, comme le matière subsiste sous toutes les modifications qu'elle reçoit.

§ 22, Mais il y a cette différence, cette différence entre la matière et t'espace n'est pas la seule ;on en indiquera deux autres encore dans le § suivant. - Ce qui était de l'air, j'ai mis un C majuscule à Ce, de même qu'un L majuscule à l'adverbe de lieu Là, pour mieux marquer la nuance que signale le texte: ici la substance du corps, et là son lieu et la partie d'espace qu'il occupe. - Il y avait de l'air, l'eau, en entrant dans l'amphore, y a remplacé et en a chassé l'air qui y était d'abord; voir plus haut ch. 2. § 4.

§ 23. Antérieurement, ch. 4, § 6. - La matière n'est jamais séparée, seconde différence entre la matière et l'espace ou le lieu. L'espace ne fait pas partie de la chose qu'il contient, et il en est séparé. - Elle ne contient jamais cette chose, troisième différence entre la matière et l'espace.

§ 25. Le contenu, quel que soit d'ailleurs ce corps qui est contenu, soit directement, soit médiatement dans l'espace. - Par déplacement et translation, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. Le déplacement peut venir de l'être lui-même, si cet être est doué naturellement du mouvement spontané, ou venir d'une cause extérieure, comme le déplacement de l'eau et du vase.

§ 26. Il y a grande difficulté, voir plus haut, ch.1, § 4. - La matière et la forme des choses, cette théorie a été réfutée dans le présent chapitre. - Le contenant qui demeure en place, voir plus haut, § 21. - L'intervalle interposé, voir plus haut, § 16. - L'air semble être incorporel, c'est encore l'opinion vulgaire; et là où il n'y a que de l'air, on dit communément qu'il n'y a rien. - Entre ces limites, j'ai ajouté ces mots.

§ 27. Un espace transportable, expression digne de remarque. Peut­être aurait-il mieux valu traduire : « Un lieu transportable. » - Une chose se meut dans un mobile, c'est-à-dire quand un mobile vient à se mouvoir et à changer de place dans un autre mobile, comme, par exemple, quelqu'un qui se meut dans un bateau, pendant que ce bateau se meut lui-même sur la rivière qui le porte. - Comme un bâteau sur une rivière, d'après l'explication qui vient d'être donnée, cette expression n'est peut-être pas suffisante; et il aurait fallu dire : « Comme un passager qui se meut dans un bateau sur une rivière. » - Plutôt comme un vase, le passager est dans le bateau, comme l'eau est dans le vase. - Un lieu et un espace, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - L'espace doit être immobile, le texte dit précisément : « L'espace veut être immobile. » Cette nuance est fort délicate, et je n'ai pas trouvé d'équivalent dans notre langue; il aurait été besoin d'une trop longue périphrase. - Est sans mouvement, ceci n'est pas inexact; mais il ne s'agit ici que d'une simple similitude.

§ 28. La limite première immobile du contenant, c'est-à-dire la surface interne du contenant dernier et immobile. Cette définition du lieu ou de l'espace est justifiée par tout ce qui précède; mais elle n'est peut-être pas très exacte.

Suite de la théorie sur la nature de l'espace; le haut et le bas absolus; les corps légers et les corps graves; le mouvement circulaire; le ciel; les choses sont dans l'espace soit en puissance soit en acte, selon qu'elles sont considérées isolément ou dans les parties homogènes qui les composent. - Fin de la théorie de l'espace.

Ch. VII, § 1 Le centre du ciel, le texte dit précisément : « le milieu. » Par le centre ou le milieu, Aristote comprend la terre, sur laquelle se dirigent les graves; et qu'il regardait avec une partie de l'antiquité comme le centre immobile de l'univers. - Autant que nous pouvons la voir, le texte dit simplement : « Relativement à nous. » L'extrémité de la dévolution circulaire ne pouvait être pour les anciens que la limite extrême de la révolution des corps célestes visibles à l'oeil nu; et c'est en ce sens qu'il faut entendre tout ce qui va suivre. - Et c'est le centre lui-même, en d’autres termes la terre, où s'arrêtent les graves dans leur chute naturelle. Ainsi d'un côté la terre est la limite extrême de l'espace. - La limite qui est à l'extrémité, de la révolution circulaire. - Et c'est l'extrémité elle-même, cette extrémité n'est pas aussi sensible que la terre; et pour Aristote c'est celle où peut s'arrêter notre vue, quand elle regarde dans les cieux; mais il est remarquable qu'il limite l'espace dans les deux sens; et, par conséquent, il semble ne pas le concevoir comme infini.

§ 2. Une sorte de surface, concave, puisque dans cette théorie l'espace enveloppe les choses qu'il contient. - Contenir et envelopper, il n'y a qu'un seul mot dans le texte.

§ 3. En quelque façon, la restriction est nécessaire; car il semble, au contraire, évident que l'espace peut exister indépendamment de tous les corps qu'il renferme, et Aristote l'a plusieurs fois reconnu lui-même dans le cours de toute celte discussion; seulement il confond souvent le lieu et l'espace; et il est vrai alors qu'en tant que lieu, l'espace coexiste à la chose dont il est le lieu. - Les limites coexistent au limité, c'est exact, en ce sens que les limites du corps disparaissent avec le corps lui-même; mais l'espace n'est pas la limite du corps, comme la surface ou la ligne qui le détermine et lui donne sa forme.

§ 4. Dans un lieu, dans l'espace, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Qui n'en a pas, qui n'a pas extérieurement un autre corps dont il soit enveloppé. Aristote fait sans doute cette remarque pour répondre à l'objection de Zénon rapportée plus haut, ch. 5, § 10 ; l'espace n'est pas dans l'espace, puisqu'après l'espace il n'y a plus de corps qui puisse l'envelopper, comme lui-même enveloppe les corps qu'il renferme. Ces corps sont bien dans un lieu ; mais l'espace n'y est plus.

§ 5. Même en supposant que l'eau formait l'univers, c'est le sens dans lequel la plupart des commentateurs ont compris ce passage ; et le contexte semble prouver que ce sens est bien le véritable; mais d'autres commentateurs ont compris que ceci faisait allusion à l'observation citée plus haut, ch. 2, § 1, de l'eau prenant dans le vase la place de l'air auquel elle succède. Le texte d'ailleurs dit simplement : « Quand bien même l'eau deviendrait telle. » L'expression est certainement bien vague, et peut prêter à des interprétations diverses. - Ses parties, il faut entendre les parties de l'univers plutôt que celles de l'eau, quoiqu'ici la chose revienne à peu près au même, d'après l'hypothèse que l'on fait suivant le système de Thalès. - L'ensemble universel des choses, mot à mot : « Le tout. » - En un sens il se meut, en tant que les parties qui le composent peuvent se mouvoir. - En un autre sens il ne se meut pas, pris dans sa totalité, puisque le mouvement ne peut avoir lieu que par un changement de place, et que l'univers ne peut aller ailleurs qu'où il est. - Il peut avoir un mouvement circulaire, c'est qu'alors il ne s'agit encore que des parties du ciel, quelque grandes qu'elles soient; mais le ciel entier, l'univers ne peut qu'être immobile, par la raison même qui vient d'en être donnée.

§ 6. Il y a des parties du ciel, Aristote veut parler évidemment du mouvement des grands corps célestes, qui ont, en effet, un mouvement à peu près circulaire, ou du moins elliptique. - Qui peuvent devenir plus denses ou plus légères, ou simplement : « Qui sont denses ou légères; » mais il y a dans l'expression grecque la nuance que j'ai essayé de rendre dans la traduction.

§ 7. Ainsi que je l’ai déjà dit, voir plus haut, ch. 5, § 3. - Dans un lieu, dansl'espace, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Qu'en puissance, c'est-à-dire qu'elles pourraient être aussi dans un lieu; mais elles sont d'abord et primitivement dans le tout dont elles font partie; et comme ce tout est dans l'espace, elles y sont elles-mêmes médiatement. - Y sont en acte, c'est-à-dire comme des corps distincts, et subsistant par eux-mêmes. - De parties homogènes, ou plutôt de parties similaires. - Reste continu, et qu'il ne forme pas plusieurs touts séparés. - Ne sont dans un lieu qu'en puissance, parce qu'elles sont directement dans le tout, qui lui-même est dans un lieu. - Comme les grains d'une masse de blé, le texte n'est pas aussi précis. Cet exemple, qui n'est peut-être qu'une glose, éclaircit d'ailleurs fort bien la pensée. Elles y sont en acte, et indépendamment de tout autre corps qui peut être dans l'espace ainsi qu'elles.

§ 8. Qui sont en soi, c'est-à-dire directement et par elles-mêmes, sans y être par l'intermédiaire d'un autre. - Dans l'espace, dans un lieu, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Par translation, c'est-à-dire par un changement complet de lieu et par un déplacement. - Par un simple accroissement, sans changer de lieu et sur place. - Comme je viens de le dire, plus haut, § 5. - N'est point tout entier quelque part, l'univers est dans lui-même et ne peut pas être ailleurs. - Puisqu'aucun corps ne l'embrasse, voir plus haut § 4. - En tant qu'il se meut, il vient d'être dit un peu plus haut, § 5, qu'en un certain sens le ciel se meut, puisqu'il y a en lui des parties qui se meuvent. - Sont à la suite l'une de l'autre, et forment, par conséquent, un tout continu, où elles ne sont véritablement qu'à l'état de parties, bien qu'elles semblent avoir un mouvement indépendant, en tant qu'elles sont des corps. - Non en soi mais, j'ai ajouté ces mots afin de mieux marquer la différence. Après avoir établi que certaines choses sont par elles-mêmes et directement en soi dans l'espace, Aristote ajoute que certaines choses ne sont dans l'espace que par accident, c'est-à-dire non plus par elles-mêmes et en soi, mais indirectement par l'intermédiaire de certaines autres choses. Ainsi, l'âme n'est dans l'espace qu'indirectement, parce qu'elle est dans le corps, lequel est lui-même dans l'espace ; et le ciel est dans l'espace aussi, parce que quelques-unes de ses parties y sont en tant qu'elles sont mobiles. Mais le ciel entier ne peut pas y être, puisque c'est lui qui fait en quelque sorte l'espace en le remplissant tout entier. Ainsi l'âme et le ciel ne sont pas en soi dans l'espace, dans le lieu ; ils n'y sont qu'indirectement et comme on vient de le dire. - Les parties si nombreuses du ciel, le texte dit : « Toutes les parties du ciel, » - Qu'a certains égards, voir plus haut, § 5. - Dans le cercle une partie en enveloppe une autre, il faut entendre ici par le cercle la sphère entière du monde, où la révolution d'un des corps célestes est enveloppée par la révolution plus grande d'un autre corps. - Le haut du ciel, le texte dit simplement : « Le haut ». Il faut entendre par là la partie du ciel et de l'univers où se meuvent les corps célestes, ou plutôt les planètes an-dessus de la terre. - N'a qu'un mouvement circulaire, plusieurs manuscrits disent seulement : « A un mouvement circulaire. » - L'univers, le tout, il n'y a qu'un seul mot dans le texte.- Car le lieu, ou t'espace. - Pour qu'un objet soit dans un lieu, le texte n'est pas tout à fait aussi précis. - Du tout, de l'univers, il n'y a qu'un seul mot dans le grec. - Il ne peut rien y avoir, ceci est rationnellement évident ; et l'univers ne serait plus le tout, l'univers, s'il y avait quelque chose en dehors de lui.

§ 9. Sont-elles dans le ciel, le ciel veut dire ici l'espace infini. - Sans la moindre exception, j'ai ajouté ces mots pour rendre toute la force de l'expression grecque. - Car le ciel c'est l'univers, ceci n'est peut-être pas exact, si, par le ciel, on entend toute cette partie du monde visible à nos yeux; il est clair qu'au-delà des bornes de notre vue, le monde continue et s'enfonce dans l'infini, dont notre faible intelligence ne peut terne supporter le pensée. - A ce qu'on peut supposer, cette réserve et redoute font grand honneur à la sagacité du philosophe. - Le lieu n'est pas le ciel, entendez : Tout le ciel, le lieu n'étant qu'une partie du ciel. - La limite immuable, voir plus haut, ch. 6, § 28, la définition résumée de l'espace. - Au corps qui est en mouvement, et qui par conséquent est seul vraiment dans le lieu.

§ 10. La terre est dans l'eau, ceci veut dire que la terre est entourée d'eau; et c'est là une notion qu'acceptent très bien la géographie et l'astronomie de nos jours; mais la terre n'est pas dans l'eau comme l'eau est dans l'air, puisque l'air enveloppe de toutes parts et circulairement cette masse de terre et d'eau qui forme notre globe. - L'eau est dans l'air, en ce sens que notre globe formé en grande partie d'eau est dans l'air, où il se soutient et fait sa révolution ; mais Aristote, tout en plaçant la terre dans l'air, ne l'en croit pas moins immobile et la prend pour le centre du monde. - Dans l'éther, voir sur l'éther la Météorologie, Livre I, ch. 3, p. 329, b, 21, édit. de Berlin. - Le ciel n'est plus dans autre chose, il est évident qu'il faut arriver définitivement à quelque chose qui est en soi-même, et qui n'est plus dans une autre chose qui le contienne et l'enveloppe.

§ 11. On résout routes les questions, ces questions ont été posées plus haut dans le ch. 3. - Que le lieu s'étende avec le corps, voir plus haut ch. 3, § 7. - Que le point ait un lieu, voir plus haut, ch. 3, § 3.- Ni que deux corps soient dans un seul et même lieu, voir plus haut, ch. 3, § 2 - Ni qu'il y ait un intervalle corporel, voir plus haut, ch. 3, § 4. « Un intervalle corporel, » veut dire à proprement parler : Un corps ayant les trois dimensions, longueur, largeur et épaisseur, et c'est peut-être ainsi que j'aurais dû traduire.- Dans le lieu, dans l'espace, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - L'intervalle d'un corps, c'est-à-dire les simples limites du corps, sans la substance et la matière même de ce corps. - Le lieu lui-même est bien quelque part, ceci répond à l'objection de Zénon rapportée plus haut, ch. 3, § 6, et aussi ch. 5, § 10. - Comme la limite est dans le limité, ceci n'est pas tout à fait exact; car la limite fait partie du limité, tandis que l'espace ne fait point partie des corps, qu'il limite en les enveloppant. La limite n'est à vrai dire que la forme, qui est continue au corps, tandis que l'espace ne lui est jamais que contigu. - Nécessairement, j'ai ajouté ce mot. - Susceptible de mouvement, soit que ce corps ait le mouvement par lui-même, soit qu'il te reçoive d'un autre être, ou d'une cause extérieure.

§ 12. Chaque élément, c'est-à-dire chacun des quatre éléments : la terre, l'eau, l'air, le feu. Les considérations qui vont suivre, et qu'on pourrait appeler cosmologiques, se rattachent au fond à celles qui précèdent; mais cependant il eût été bon de montrer plus clairement I'enchaînement des pensées. - Qui vient à sa suite et qui le touche, ceci se rapporte aux idées que les anciens se faisaient de la disposition des éléments entr'eux. Ils supposaient que tu terre occupait la partie la plus basse et le centre ou milieu ; l'eau venait ensuite, ayant avec la terre une certaine affinité par sa pesanteur, et avec l'air par sa liquidité, et sa vaporisation; l'air à son tour avait une certaine affinité par son humidité avec l'eau, et avec le feu par sa légèreté. Ainsi, chaque élément se trouvait en contact avec un élément qui lui était homogène, ou à peu pris homogène. - Sans subir de violence, c'est-à-dire en ne suivant que le cours naturel et ordinaire des choses. - Qui ont une nature identique, le feu n'agit pas sur le feu, l'eau n'agit pas sur l'eau, etc. - Elles se touchent seulement, dans le sens où l'on vient de dire que l'eau touche la terre, que l'air touche l'eau, etc.

§ 13. C'est par des lois aussi naturelles et aussi sages, le texte n'est pas tout à fait aussi formel. - Que chaque élément en masse demeure naturellement, dans le § précédent, il a été expliqué comment chaque élément se porte dans le lieu qui lui est propre ; on explique dans celui-ci comment chaque élément demeure aussi dans le lieu qui lui est propre, si une force étrangère ne vient le dévier de sa tendance naturelle. - Et telle partie, il faut entendre par ceci les différents éléments dont la réunion forme la totalité de l'univers. - D'un élément, j'ai ajouté ces mots. - Duquel elle est détachée, même remarque. Ces additions, dont la pensée est implicitement dans le texte, m'ont semble indispensables pour éclaircir ce passage dont l'obscurité a donné beaucoup de peine aux commentateurs. - Quand on met en mouvement et qu'on déplace, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - L'eau est la matière, parce qu'elle est enveloppée par l'air, comme la matière est enveloppée par la forme, qui la détermine. - L'air est la forme, parce qu'il enveloppe l'eau. - L'eau est la matière de l'air, d'abord dans le sens où il est dit ici que l'air enveloppe l'eau, et aussi peut-être en ce sens plus éloigné où l'eau en se vaporisant peut devenir de l'air. - En quelque sorte, cette restriction parait en effet nécessaire. - Est l'acte de l'eau, comme la forme est l'acte de la matière. - En puissance, puisque l'eau peut se changer en air, quand elle se vaporise. - Un autre point de vue, c'est-à-dire que l'air en se condensant peut devenir de l'eau. - Plus tard, ce n'est pas dans la Physique qu'Aristote revient sur ces matières; mais il les étudie, soit dans la Météorologie, soit dans le Traité de la production et de la destruction. - Dans la suite, ceci semblerait se rapporter au reste de la Physique. - Ici, j'ai ajouté ce mot. - Matière et acte, en d'autres termes la matière et la forme, la matière n'étant qu'en puissance, et la forme seule étant en acte. - Le rapport, de l'eau à l'air. - En quelque sorte, restriction indispensable. - Les deux éléments, c'est-à-dire l'air et l'eau ; voir plus haut, § 12. - En acte, les deux n’en font plus qu'un, quand l'eau s'est changée en air, ou réciproquement l'air en eau, et que leur nature est devenue identique.

§ 14. Telle est notre théorie, résumé de toute la discussion précédente commencée avec ce livre. Aristote va passer à la discussion du vide, qu'il a annoncée, comme celle de l'infini et de l'espace, plus haut, Livre III, ch. 1, § 1. L'infini, l'espace, le vide et le temps sont les quatre questions qu'il faut préalablement éclaircir, afin de bien comprendre celle du mouvement.

Théorie du vide; il faut appliquer à cette étude lamine méthode qu'à l'étude de l'espace. - Examen sommaire des théories antérieures qui admettent ou qui repoussent l'existence du vide. Opinion d'Anaxagore; son expérience sur l'air pour démontrer le vide; Démocrite et Leucippe; Mélissus nie le vide et affirme l'immobilité de l'univers; les pythagoriciens admettaient le vide, qu'ils plaçaient primitivement dans les nombres.

Ch. VIII, § 1. Employée pour l'espace, on peut voir dans les chapitres précédents quelle est cette méthode. - Doit étudier le vide, plus haut, Livre III, § 1, l'étude du vide a été annoncée avec celles de l'espace et du temps, comme devant précéder celle du mouvement. - Si le vide est ou n'est pas, ce sont des questions semblables qu'Aristote s'est posées sur l'espace et sur l'infini. Voir plus haut, ch. 1, § 1, et Livre III, ch. 4, § 1. - Les mêmes doutes ou les mêmes convictions, Aristote, en effet, a montré pour l'infini et pour l'espace les deux côtés de la question; et il a présenté les arguments en sens contraires, soit pour soutenir soit pour nier l'espace et l'infini. - Les systèmes dont il a été l'objet, Aristote exposera en partie ces systèmes dans le présent chapitre. - Ceux qui croient au vide, comme Démocrite, Leucippe et Mélissus, cités un peu plus bas, §§ 3 et 5. - De vase et de récipient, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Contient le corps qu'il est susceptible de recevoir, comme le vase cité plus haut, ch. 2, § 1, peut recevoir tour à tour l'eau ou l'air qui le remplit. - Une simple différence de manière d'être, selon qu'il y a dans cet espace un corps qui le remplit, ou qu'il n'y a pas de corps.

§ 2. Il faut recueillir d'abord, c'est la méthode constante d'Aristote, et on peut la retrouver dans la Politique, dans le Traité de l'âme, dans la Métaphysique, comme on la retrouve dans toute la Physique. - De ceux qui croient à l'existence du vide, voir plus loin, § 4. - De ceux qui nient l'existence du vide, c'est par là qu'Aristote va commencer, au § suivant, l'examen des opinions ultérieures. - Les opinions communément répandues, je crois que le contexte autorise ce sens; quelques commentateurs ont compris qu'il s'agissait des opinions qui sont communes tant à ceux qui admettent le vide qu'à ceux qui le nient.

§ 3. Ont le tort de ne point attaquer précisément, le texte n'est pas tout à fait aussi formel. - L'idée que les hommes se font généralement, ce sont là les opinions communément répandues sur le vide. - Les définitions erronées, dans les théories qu'ils soutiennent. - Anaxagore, voir les opinions d'Anaxagore sur l'infini, plus haut, Livre III, ch. 7, § 23, - Et ceux qui l'imitent, il est regrettable qu'Aristote n'ait pas nommé ces philosophes. - L'existence de l'air et la puissance de l'air, cette expérience est assez remarquable quoique fort simple; et elle prouve que l'esprit grec était sur la véritable voie de l'observation dans les sciences. - En pressant des outres, c'est-à-dire ou des vessies, ou des ballons que l'on gonflait et qu'on dégonflait à volonté. - Et en le recevant dans des clepsydres, les clepsydres dont il est parlé ici étaient des instruments d'arrosage; en en bouchant l'orifice, on empêchait qu'elles ne pussent s'emplir dans l'eau où on les plongeait; elles s'emplissaient, au contraire, dès qu'on laissait l'orifice ouvert pour que l'air intérieur pût s'échapper, et que l'eau le remplaçât, Ce phénomène est décrit tout au long dans des vers fort curieux d'Empédocle, qu'Aristote a cités dans le Traité de la Respiration, ch. 7, p. 368 de ma traduction. Empédocle peut sans doute être rangé parmi ceux qui pensaient sur le vide comme Anaxagore. - L'opinion vulgaire des hommes, voir plus haut, § 2. - Aucuni corps perceptible aux sens, cette définition pourrait être exacte, si l'on n'allait point jusqu'à dire que l'air n'est point un corps. De nos jours, ou fait le vide dans nos machines pneumatiques précisément en retirant l'air que le récipient peut contenir, et le vide se produit parce qu'il n'y a plus aucun corps dans l'espace. - Tout ce qui existe a un corps, c'est une idée très vulgaire encore aujourd'hui, et qui n'est guère moins répandue que du temps d'Aristote, toute fausse qu'elle est. Seulement elle l'est peut-être un peu moins parmi les philosophes. - N'est pas de démontrer que l'air est quelque chose, c'est en cela que la réfutation d'Anaxagore ne porte pas sur le point précis de la discussion. - D'étendue, d'intervalle, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Qui pénètre tout corps, et qui y fasse des interstices, comme cela est visible dans les corps poreux. - N'est pas contenu, et n'est qu'un composé de parties contiguës les unes aux autres. - Démocrite et Leucippe, presque toujours ces deux noms sont réunis, et le disciple ne parait point avoir en d'autres opinions que celles de son maître. - Hors du corps entier qui reste continu, ce passage peut avoir un double sens ; ou il s'agit du corps dans l'acception vulgaire du mot, et alors on suppose qu'il y a du vide à l'intérieur des corps et entre leurs molécules; ou bien il s'agit du vide qui est en dehors du monde, tel qu'Aristote et les anciens le concevaient, et que remplit alors l'espace infini. - Posé le pied sur le seuil de la question, il y u dans le texte une métaphore tout à fait analogue. Cette expression est d'autant plus remarquable qu'Aristote n'en a presque jamais de pareilles.

§ 4. Ceux qui affirment l'existence du vide, Démocrite et Leucippe qui viennent d'être cités, et sans doute aussi en général tous les philosophes de l'Ecole d'Ionie. - De la vérité, le texte n'est pas tout à fait aussi précis. - « C'est que sans le vide, » j'ai mis des guillemets à tout ce passage, parce qu'il résulte de la tournure de la phrase grecque qu'Aristote prête ces arguments aux philosophes qu'il cite, en analysant leur doctrine, - Le déplacement ou l'accroissement sur place, l'opposition n'est pas aussi marquée dans le texte grec. Voir plus haut, ch. 6, § 5. - Le plein ne peut rien admettre, et de là l'impénétrabilité des corps. - Quelqu'en fût le nombre, ou même: Quelle qu'en fût la dimension. - Cessât d'être admissible, et pourquoi, si deux corps peuvent être dans un seul et même lieu, il n'y en aurait pas trois, quatre, etc. - Le plus petit pourrait alors, cette conséquence absurde n'est pas aussi évidente que la première, et la pensée ici aurait eu besoin de quelques développements. - De beaucoup de petites choses, qu'on accumulerait dans un seul et même lieu, puisqu'on suppose qu'un seul et même lieu peut recevoir plusieurs corps simultanément.

§ 5. Que l'univers est immobile, voir plus haut, Livre I, ch. 2, § 4 ; mais dans ce dernier passage, il est plutôt question de l'être individuel que de l'ensemble des êtres et de l'univers. - Mais le vide ne compte pas, l'argumentation n'est pus complète, et il faudrait ajouter que le vide n'existant pas, le mouvement ne peut pus exister davantage.

§ 6. Ces philosophes, Démocrite, Leucippe, et en général les Ioniens. - Démontrent d'une première façon, c'est moins une démonstration qu'une affirmation. - D'une autre manière, par l'observation des faits et non plus par la simple logique. - Se rapprocher, ce serait peut-être plutôt : « Entrer lune dans l'autre. » - Le vin avec les outres, l'expression est ici trop concise, et elle ne se comprend pas très bien. Il faut entendre qu'il s'agit d'abord d'un tonneau plein de vin; le vin ensuite est mis dans des outres, et les outres pleines de vin peuvent encore tenir dans le même tonneau. Ainsi le tonneau contient le vin augmenté de l'épaisseur des outres; le vin s'est donc contracté sur lui-même, et il a fait place au corps nouveau que le tonneau renferme sans avoir changé de dimensions. - Dans les vides qui se trouvent à son intérieur, l'explication serait plausible, si elle était exacte; mais on sait que les liquides ne peuvent être comprimés; et l'observation qui est rapportée ici, ne peut pas être juste, si toutefois j'ai bien compris l'exemple que cite Aristote. Voir les Problèmes, section 25, 1, 2, 3, p. 937, b, 35, édit. de Berlin.

§ 7. Dans un autre ordre de faits, le texte n'est pas tout à fait aussi formel. - Qu'a la condition du vide, cette observation paraît bien, comme la précédente, appartenir à Démocrite et à l'École d'Ionie. - Du vide, il faut ajouter : Qui est « l'intérieur, » comme le prouve l'exemple qui suit. - Sont un corps, c'est vrai; mais les transformations que les aliments subissent par l'absorption les font changer tout à fait de nature; car autrement le corps s'accroîtrait d'une manière démesurée, et la nutrition ne se ferait pas.

§ 8. - Enfin,... de l'existence du vide, le texte est moins formel. - Le phénomène de la cendre, c'est encore là une expérience qui prouve que le génie des anciens était sur la véritable voie des sciences. Aristote en parle de nouveau dans les Problèmes, sec. 25, 8, p. 938, b, 27, Ed. de Berlin.

§ 9. Les Pythagoriciens, cette doctrine se rapproche en partie de celle des Ioniens. - Par l'action du souffle infini, ceci aurait eu besoin de plus d'explication, et il est à regretter qu'Aristote ne soit pas entré ici dans plus de détails; mais il est probable que, de son temps, c'était inutile. - Le ciel qui a une sorte de respiration, cette singulière théorie tient à ce que les Pythagoriciens regardaient le monde comme un grand animal, et la première fonction qu'il fallait lui attribuer, pour qu'il vécût, était cette de la respiration. Il reste quelque chose de cette physique dans le Timée de Platon; voir la traduction de M. V. Cousin, p. 423. - Les natures, j'ai conservé le mot du texte ; mais ici Les natures signifient évidemment Les éléments. Selon les Pythagoriciens, le vide est destiné à séparer les éléments entr'eux, et sans le vide, ils seraient continus. - Qui se suivent, ceci veut dire que l'eau vient après la terre, l'air après l'eau, et le feu après l'air. - Le vide se trouve primitivement dans les nombres, cette théorie doit paraître au moins aussi singulière que les précédentes; et il est difficile de voir quel rapport le vide peut avoir avec les nombres. - Et abstraite, j'ai ajouté ces mots.

§ 10. Tel est a peu près l'ensemble, après avoir exposé les théories des autres, Aristote va maintenant exposer la sienne, et nier l'existence du vide.

Définition du mot de vide; double sens qu'on donne à ce mot; erreur de quelques philosophes qui ont confondu le vide et la matière.

Ch. IX, § 1. Ce que veut dire mot lui-même, il semble que ceci répond aux « opinions communément répandues sur le vide », dont Aristote a parlé plus haut, ch. 8, § 2, et sur lesquelles il se proposait de revenir, après avoir exposé les systèmes divers pour ou contre l'existence du vide.

§ 2. En général, on entend par vide, voir plus haut, ch. 8, § 3.

§ 3. On regarde toujours l'être, on croit que tout ce qui est doit avoir un corps; et ce qui n'a pas de corps paraît ne pas pouvoir exister. - Que tout corps... est tangible, plus haut ch. 8, § 3, il a été dit d'une manière plus générale, non pas tangible, mais perceptible aux sens. Cette dernière expression est plus exacte. - Pesanteur ou légèreté, l'expérience citée plus haut, de l'air sortant des outres ou des clepsydres, ch. 8. § 3, aurait dû montrer qu'il y a des choses qui ont une certaine légèreté, et qui cependant ne soit pas sensibles au toucher. - Nous l'avons déjà dit antérieurement, plus haut ch. 8, § 3.

§ 4. Que le point est le vide, attendu que le point n'ayant aucune dimension, longueur, largeur ni profondeur, on peut dire qu'il n'y a rien dans le point pas plus que dans le vide. - L'étendue, le texte dit : « l'intervalle. ».

§ 5. Semble vouloir dire, cette tournure dubitative veut exprimer sans doute qu'Aristote ne partage pas cette opinion. - Et sensible au toucher, c'est la répétition de ce qui vient d'être dit au § 3.

§ 6. Si l'étendue avait une couleur ou un son, c'est-à-dire si le corps, au lieu d'être perceptible au toucher, l'était seulement à la vue ou à l'ouïe. La pensée n'est pas d'ailleurs aussi nette qu'on pourrait le désirer; et il est difficile de comprendre qu'une surface colorée pût exister sans un corps perceptible au toucher, ou qu'un son pût se produire sans un corps matériel qui en :serait la première cause. - Croirait-on alors que c'est du vide, c'est-à-dire parce que l'étendue serait pleine de couleur et de son, selon l'hypothèse qu'on fait ici, doit-on dire qu'elle est pleine ou qu'elle est vide? - Ou bien est-il clair, c'est la formule habituelle qu'Aristote adopte quand il présente les réponses aux objections qu'il fait lui-même; mais cette formule n'est pas sans quelqu'obscurité. - Si l'étendue, qu'on supposait tout à l'heure pleine de couleur et de son. On dirait que cette étendue est du vide, si elle pouvait recevoir un corps matériel et tangible, selon le système qui vient d'être exposé; ou bien on dirait que ce n'est pas du vide, si elle ne pouvait recevoir aucun corps.

§ 7. En un autre sens, cette seconde acception est légèrement différente de la première; mais la différence pouvait être plus fortement marquée. - Aucune substance corporelle, ceci semble se rapprocher beaucoup du corps tangible dont il vient d'être question. Mais sans doute il faut comprendre par Substance corporelle la substance qui a reçu la forme d'un corps déterminé; et alors le vide serait l'espace où il n'y a pas encore de substance à forme distincte et précise. Cette explication fait mieux comprendre ce qui suit.

§ 8. Des philosophes, il est possible qu'il y ait ici une allusion cachée à quelques passages du Timée de Platon. Les commentateurs grecs ne disent pas quels sont les philosophes que critique Aristote. - L'espace avec la matière, voir plus haut, ch. 4, § 6, et ch. 6, § 21 . - N'est pas séparable des corps, c'est un des arguments qui ont été donnés plus haut pour démontrer que l'espace ne peut être la matière des corps.

Essai de démonstration de l'existence du vide; l'idée du mouvement n'implique pas la nécessité du vide; les corps peuvent se mouvoir, et s'accroître sans qu'il y ait du vide, comme ils peuvent se condenser.

Ch. X, § 1. Après avoir étudié l'espace, dans les sept premiers chapitres de ce livre. - Et démontré que le vide, voir plus haut, ch. 8, § 1. - Comment l'espace est et n'est pas, voir plus haut, ch. 7. - Dans ce sens, c'est-à-dire dans le sens où ceci a été soutenu de l'espace. - L'intervalle du corps, soit que l'on considère l'intérieur du corps ou l'on suppose le vide entre les diverses parties, soit que l'on considère le rapport des différents corps entr'eux. L'expression du texte est indéterminée comme ma traduction. - Le mouvement dans l'espace, le déplacement, qui semble plus spécialement un mouvement que toutes les autres espères de mouvement. - Quelque chose de distinct des corps, voir plus haut, ch. 4, § 1. - Et par ceux qui soutiennent, voir plus haut, ch. 8, §§ 6 et suiv. - Est la cause du mouvement, cette expression serait très inexacte sans la restriction qui la suit.

§ 2. Parce que le mouvement existe, ce sera l'opinion d'Aristote, que le mouvement peut avoir lieu sans le vide. - Pour la cause de toute espèce de mouvement, dans le sens où l'on vient de dire au § précédent que l'espace est cause du mouvement. - Qui a échappé à Mélissus, voir plus haut, ch. 8, § 5. Mélissus prétendait que l'univers est immobile parce qu'il n'y a pas de vide, et que sans le vide le mouvement n'est pas possible. Il semble donc que Mélissus ne comprend le mouvement que par le déplacement dans l'espace; mais ce n'est pus là la seule espèce de mouvement ; et si Mélissus eût remarqué qu'il y a cette autre espèce de mouvement qu'on appelle l'altération et qui est le mouvement dans la qualité, il n'aurait pas soutenu qu'il n'y a pas de mouvement parce qu'il n'y a point de vide. - Changer par une simple altération, c'est la force de l'expression grecque. Voir pour le mouvement d'altération dans la qualité, les Catégories, ch. 14, p. 128 de ma traduction.

§ 3. Se remplacent les uns les autres, en se succédant sans qu'il y ait de vide entr'eux. - Un intervalle, qui serait le vide. - Solides et continus, le texte dit seulement : Continus; le second mot m'a paru nécessaire comme étant mieux opposé à celui de liquides. - Dans celles des corps liquides, en supposant, par exemple, que dans un vase on agite et l'on fasse tourner l'eau qu'il contient. Cette théorie, d'ailleurs est très contestable.

§ 4. Sans que ce soit aussi dans le vide, voir plus haut, ch. 8, § 6. - Certaines parties qu'ils contiennent, le texte dit seulement : « qu'ils contiennent. » - S'échappe de l'eau quand on la presse, ceci doit s'entendre sans doute des outres que l'on comprime; voir plus haut, ch. 8, § 3.

§ 5. Les corps peuvent s'accroître, voir plus haut, ch, 8, § 7, l'argument pour l'existence du vide tiré de la croissance des corps animés. - L'eau devenant air, il s'agit sans doute ici de la vaporisation de l'eau, qui, sous su forme nouvelle, tient plus de place que sous l'ancienne.

§ 6. L'eau versée dans la cendre, voir plus haut, ch. 8, § 8. - L'on arrive à dire, quand on soutient que l'accroissement des corps par la nutrition ne peut avoir lieu qu'il la condition du vide.- Que toute partie du corps ne s'accroît pas, parce que certaines parties du corps sont nécessairement pleines, et que si l'accroissement ne se fait qu'à la condition du vide, celles-là ne peuvent pas s'accroître; or, il est certain que l'alimentation accroît le corps tout entier, et non pus seulement certaines parties du corps. - Ou que rien ne s'accroît matériellement, ou comme le dit le texte : par un corps: ce qui ne serait pus moins absurde que de dire que toutes les parties du corps qui s'accroît sont vides. - Ou que deux corps peuvent être dans le même lieu, si l'on admet que certaines parties du corps sont pleines, et qu'elles ne s'en accroissent pas moins. - Une objection vulgaire et commune, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Est tout entier nécessairement vide, impossibilité plus évidente encore que les autres; il faudrait que le corps tout entier fût vide, puisqu'il s'accroît tout entier, et qu'on suppose qu'il n'y a d'accroissement possible qu'à la condition du vide. - Le même raisonnement, c'est-à-dire que les impossibilités qui viennent d'être énumérées relativement à l'accroissement des corps, seraient également opposées à l'explication par le vide du phénomène de la cendre; voir plus haut, ch. 8, § 8.

§ 7. Les explications qu'on a données, voir plus haut tout le ch. 8.

Le vide n'existe pas séparément des choses; il n'est pas la cause du mouvement; le vide empêcherait plutôt le mouvement; exemple de la terre. Deux espèces du mouvement, naturel ou forcé; le vide n'explique ni l'un ni l'autre; théorie de la marche des projectiles; théorie de la chute des corps plus ou moins rapide, selon le poids du corps ou selon la résistance du milieu; dans le vide le mouvement serait infini ou indéterminé; le vide ne peut avoir aucun rapport proportionnel avec le plein. - Démonstrations diverses.

Ch. XI. § 1. Ainsi qu'on l'a parfois soutenu, voir plus haut, ch. 8, § 3. Le présent chapitre et le suivant seront consacrés à démontrer que le vide ne peut exister par lui-même et séparément des choses. Les autres chapitres démontreront qu'il ne peut pas être davantage dans les choses elles-mêmes, et que par conséquent le vide n'existe pas.

§ 2. Si pour chacun des corps simples, les quatre éléments comme les comprenait l'antiquité : la terre, l'eau, l'air et le feu. - Une tendance naturelle, le texte dit précisément : « Une translation ». - Vers le centre, ou le milieu. - Il est clair que le vide n'est pas cause, cette conclusion purement logique n'est peut-être point aussi exacte qu'elle le paraît. La chute des graves dans le vide de la machine pneumatique prouve que le vide, s'il n'est pas la cause de cette chute, n'est pas cependant sans influence sur elle, puisque dans le vide les corps les plus légers tombent aussi vite que les plus pesants. Mais l'antiquité n'en était point encore à faire ces curieuses expériences. - Puisqu'on paraissait croire, soir plus haut, ch. 8, § 4. On n'affirmait pas précisément que le vide est la cause du mouvement ; mais on disait que sans le vide le mouvement n'était pas possible. - En réalité, il ne l'est pas, et, par conséquent, le vide n'existe pas, puisqu'il n'est cause de rien.

§ 3. Quelque chose comme l'espace privé de corps, c'est la définition du vide qui a déjà été indiquée plus haut, ch. 2, § 5. - Dans toutes les parties du vide, l'objection opposée ici à l'existence du vide est tout à fait analogue à celle qui a été déjà opposée à l'existence de l'espace: voir plus haut, ch, 3, § 7, et ch. 6, § 8. Mais ici la pensée est trop peu développée, et à cause de cela même elle n'a pas toute la clarté désirable. - Dans quelle direction, le texte dit simplement : Où. - Emporté dans le vide entier, il y aura nécessairement une partie du vide où le corps sera porté; et alors, pourquoi dans cette partie plutôt que dans toute autre ? Voir plus haut, ch. 3, § 7, la même discussion sur l'espace. - Est quelque chose de séparé, il semble bien pourtant que c'est là l'opinion même d'Aristote. Voir plus haut, ch. 6, § 16. - Le même raisonnement qu'on appliquait, voir plus haut, ch, 7, § 12. - En font de l'espace, de l'espace privé de corps, ainsi qu'on vient de le dire.

§ 4. Mais alors comment la chose, ce passage est d'une obscurité qui a résisté à tous les efforts des commentateurs. Simplicius n'a pas dans les exemplaires qu'il consulte la phrase qui suit : « Il est impossible... dont elle fait partie ». Il remarque seulement qu'elle se trouve dans quelques manuscrits; mais il semble penser qu'il vaut mieux la retrancher. - Qu'elle soit dans l'un ou l'autre, le texte dit simplement « C'est impossible. » - Qui forme un corps séparé et permanent, c'est la leçon que Simplicius avait eue sous les yeux, bien qu'il supprime toute la phrase où elle se trouve. Saint Thomas, non plus qu'Albert-le-Grand, ne semblent pas avoir la moindre difficulté à expliquer ce passage; mais les explications qu'ils donnent ne sont pas plus satisfaisantes que le passage lui-même. Voici le sens général qui me paraît le plus acceptable. Aristote veut prouver que le vide n'existe pas plus que l'espace en tant que corps séparé, et il rappelle contre le vide les arguments donnés contre l'espace, avec lequel le vide se confond. Puis il ajoute : « Si la chose ne peut être ni en mouvement ni en repos dans le vide et l'espace, comment y sera-t-elle? Si l'on suppose qu'une chose soit tout entière dans le vide ou l'espace, il faut que ses parties y soient comme le tout: mais les parties sont dans le tout et non pas dans l'espace ». Donc le tout lui-même n'est pas non plus dans l'espace, ou le vide pris en tant que corps séparé et permanent. J'avoue que cette argumentation est très loin de me satisfaire; et je ne me flatte pas d'avoir été dans cette explication plus heureux que mes prédécesseurs.

§ 5. En ce sens, j'ai ajouté ces mots qui me paraissent indispensables, puisqu'Aristote admet l'existence de l'espace « en tant que limite première immobile du contenant. » Voir plus haut, ch. 7, § 28, cette définition de l'espace.

§ 6. Par cela même qu'on admet le mouvement, voir plus haut, ch. 8, § 4. - Le mouvement n'est plus possible, l'assertion peut être vraie; elle n'est pas démontrée, et Aristote ne fait qu'affirmer l'opinion qu'il soutient. Le seul argument qu'il donne à la fin du § n'est pas suffisant. - Il y a des philosophes, Simplicius croit qu'il s'agit ici de Platon, et il cite un passage qu'il attribue au Timée; mais c'est une erreur, et ce passage se trouve dans le Phédon, p. 303 de la traduction de M. V. Cousin. - A cause de l'égalité de la pression, le texte n'est pas aussi explicite; j'ai cru pouvoir le compléter d’après le passage du Phédon. - Il ne présente aucune différence, cet argument purement logique pouvait paraître excellent au temps d'Aristote; et on l'eût fort étonné en lui faisant voir qu'il y a dans le vide de grandes différences, puisque si les graves peuvent encore y tomber, le feu ne peut plus y monter en haut, et y subsister. Pour que cet argument contre le vide fût plus fort, il eût fallu démontrer que les lois naturelles qui régissent les éléments cessaient d'y être applicables.

§ 7. Ou forcé ou naturel, c'est la division habituelle du mouvement; nous la retrouverons très souvent dans les quatre derniers livres de la Physique. - Le mouvement forcé est contre nature, ceci est presqu'une tautologie. - Ne vient qu'après, logiquement et chronologiquement. - Aucune autre espèce de mouvement, il semble qu'après le mouvement naturel, il n'y a plus qu'une seule espèce, celle du mouvement forcé; car il ne peut guère être question ici des six espèces ordinaires de mouvement, telles qu'elles sont énumérées dans les Catégories, ch. 14, p. 128 de ma traduction. - Comment pourra-t-il y avoir ici mouvement naturel, les graves ont leur mouvement naturel de chute dans le vide fout aussi bien que dans l'air; mais les anciens n'avaient à leur disposition aucun des moyens par lesquels nous produisons le vide. - Dans l'infini, le texte dit : En tant qu'infini, il semble au contraire que tous les mouvements que nous observons sont bien dans l'infini, puisqu'ils ont lieu dans l'espace. - Dans le vide, le texte dit : En tant que vide. - Le bas ne diffère en rien du haut, ce serait une erreur, d'après la remarque que je viens de faire. - Le néant... ce qui n'est point, la différence entre ces deux termes n'est guère plus marquée dans la langue grecque que dans la nôtre. Le Néant signifie plus particulièrement ce qui n'est pas et ne peut jamais être; Ce qui n'est point exprime ce qui n'est point, mais pourrait être. Peut-être faut-il aussi entendre le rien, le néant, dans le sens où ce mot est pris plus bas, § 14. - Le mouvement naturel présente des différences, les différences des six espèces de mouvement, Voir les Catégories, ch. 14. Il s'agit peut-être aussi des différences de rapidité, de lenteur ou de durée, etc. - De deux choses l'une, cette conclusion ne semble pas résulter nécessairement de ce qui précède. - Il n'y a pas de vide, c'est l'opinion que soutient toujours Aristote, et avec raison.

§ 8. Les projectiles continuent à se mouvoir, dans l'air, c'est-à-dire dans le plein. - Le moteur qui les a jetés, c'est-à-dire la main de l'homme. - De la réaction environnante, les commentateurs croient qu'il s'agit de Platon, qui a, en effet, exposé dans le Timée des théories analogues à celle-la. Voir le Timée, p. 173 et 184, traduction de M. V. Cousin. La réaction environnante veut dire l'action de l'air qui se précipite à la suite de l'air que la pierre a déplacé et qui la pousse ainsi. - Comme on le dit parfois, Aristote semble ne point adopter la théorie qu'il rappelle ici, et il rapporte la continuation du mouvement à l'impulsion que l'air a reçue d'abord, et qu'il rend ensuite en projectile. - La tendance naturelle, qui est ici la pesanteur qui entraîne le corps vers le bas. - Dans le vide rien de tout cela ne peut se passer, c'est précisément ce qu'il fallait démontrer, et il ne paraît pas qu'il y ait ici autre chose que de simples affirmations. - Soutenu et transporté... j'ai été obligé de paraphraser le texte pour le rendre plus clair.

§ 9. Pourrait jamais s'arrêter quelque part, cette théorie n'est guère plus exacte que les précédentes; car si le corps lancé dans l'air finit par retomber, c'est moins parce que l'air lui fait obstacle que par l'action de la pesanteur. - Ce mouvement sera infini, c'est en effet celui des grands corps célestes.

§ 10. Vers le vide, il a paru à quelques traducteurs, entr'autres à M. Prantl, qu'il fallait substituer ici l'air raréfié au vide; je n'ai pas cru devoir adopter cette leçon que ne donne aucun manuscrit; elle consisterait dans le simple changement de deux lettres; mais le texte suffit tel qu'il est. - L'air cède devant lui, le texte est moins précis. - Le même phénomène se produit, c'est-à-dire que le vide cède également dans tous les sens.

§ 11. Ce que nous disons ici, c'est-à-dire la négation de l'existence du vide. - Ou c'est parce que le milieu... est différent, cette première cause se comprend bien, et il est clair que toutes choses égales d'ailleurs le mouvement est plus rapide dans l'air que dans l'eau. - Ou c'est parce que le corps... est différent, cette seconde cause, qui est également fort claire en elle-même, contredit l'hypothèse admise, c'est-à-dire qu'il s'agit d'un même poids, d'un même corps. Si le texte disait seulement : Un même poids, il n'y aurait point de contradiction, puisqu'un peut supposer très bien un même poids sous des volumes différents; mais il ajoute aussi : Un même corps, et c'est de là que vient la contradiction. Simplicius ne tait pas cette difficulté, et il remarque seulement que les démonstrations d'Aristote deviennent ici plus pénibles. Albert-le-Grand suppose deux cas : l'un, où le corps restant le même, le milieu est plus ou moins dense; l'autre, où les corps sont différents en pesanteur. De cette façon la pensée est fort claire; mais c'est une modification du texte. Le passage entier ne peut d'ailleurs faire aucune obscurité. Jusqu'au § 18, il ne sera question que de la différence des milieux; et ensuite de la différence des corps.

§ 12. La plus forte possible, l'observation est exacte; et les commentateurs citent l'exemple d'une rivière rapide offrant un obstacle aux bateaux qui la remontent, précisément parce qu'elle a un mouvement en sens contraire. - Et ensuite, le second degré de la résistance est l'immobilité, le premier étant l'opposition du mouvement. - Cette résistance, il faut remarquer la parfaite justesse de ces observations, fort neuves au temps d'Aristote.

§ 13. Soit un corps A, par exemple, Aristote est peut-être le premier qui ait employé ces formules littérales; mais il est possible aussi qu'elles eussent été inventées par l'École Pythagoricienne, qui s'était tant occupée de démonstrations mathématiques. - Plus ténu, comme l'air par rapport à l'eau, exemple donné un peu plus bas. - Et plus incorporel, c'est l'expression même du texte ; elle ne veut pas dire qu'Aristote croie l'air incorporel ; elle veut dire seulement que l'air a moins de corps que l'eau. - Que l'air est deux fois plus léger, ce n'est pus un fait qu'affirme Aristote: c'est une simple hypothèse qu'il pose, pour aider au raisonnement. - Plus incorporel, même remarque que ci-dessus.

§ 14. Le rien (zéro), j'ai mis entre parenthèse le mot Zéro pour indiquer que je l'ajoute, et qu'il n'est point dans le texte. Mais il est évident, qu'ici, le Rien signifie bien le zéro, non pas comme figure d'arithmétique, mais comme négation de tout nombre formel. Voir plus haut § 7. - Il surpasse le rien, d'après tous les développements donnés ici, il est évident que par le Rien Aristote entend bien ce que nous exprimons par Zéro. - Et le rien, ce qui est absurde; car le rien ou le zéro ne peut entrer en ligne de compte; et il ne sert de rien de l'ajouter à quoi que ce soit. - La ligne ne peut pas surpasser le point, parce qu'il n'y a pas entre la ligne et le point un terme de comparaison, une proportion possible, le point étant comme le zéro, ou le rien, puisqu'il n'a aucune dimension. - Elle n'est pas elle-même composée de points, comme le soutenaient quelques mathématiciens; car alors il aurait fallu que le point lui-même eût quelque dimension pour arriver à former la ligne en s'ajoutant à lui-même. C'est ainsi qu'on aurait beau ajouter zéro à zéro, on ne formerait jamais un nombre. - Avec le plein, ou le corps, comme on l'a dit plus haut au début de ce §. - Dans le vide ce même mouvement, on sait que dans le vide la chute des graves est la même à très peu près que dans l'air.

§ 15. Dans ce même temps G, nécessaire pour franchir le vide. - Ne franchira de D, plus haut § 13, D a été censé représenter de l'air. - Que la portion H, c'est-à-dire cette étendue de l'air qui correspondrait au rapport de l'air en vide, si ce rapport était possible.

§ 16. Le milieu F, c'est-à-dire le vide. - Du temps E, le temps pendant lequel le corps traverse l'air; voir plus haut § 13, - Si donc il n'y a pas de corps dans F, c'est-à-dire si F est absolument vide, et comme on l'a déjà dit, incorporel. - Il traversait aussi H, le texte n'est pas aussi formel. - Dans le même temps, soit dans le plein, soit dans le vide, c'est là une contradiction évidente, à laquelle Aristote réduit les partisans du vide, et il les amène à soutenir, du moins il le croit, que le mouvement reste le même pour un même corps dans le plein et dans le vide indifféremment. - Mais comme c'est là une impossibilité, qu'Aristote attribue à ses adversaires, pour démontrer que le vide n'existe pas. - Indifféremment, j'ai ajouté ce mot. - Un certain corps proportionnel, et par conséquent il n'y a pas de vide, puisque ce corps, quelque ténu qu'on le suppose, opposera toujours une résistance proportionnelle au corps qui est en mouvement.

§ 17. La cause du résultat auquel nous aboutissons, le texte dit simplement « La cause de ce qui arrive. » - L'un et l'autre, c'est-à-dire les deux portions de temps dans lesquelles le mouvement s'accomplit.- La diversité des milieux traversés, voir plus haut, § 11, où il a été posé deux alternatives pour expliquer la rapidité plus ou moins grande des mouvements : Ou les milieux traversés sont différents; ou les corps qui les traversent sont différents. La première alternative a été expliquée; il va être question de la seconde.

§ 18. Voici celles qui résultent.. voir plus haut, § 11. - De la supériorité relative des corps, c'est-à-dire de leur pesanteur ou de leur légèreté, plus ou moins grande dans les uns que dans les autres. - Dans ces milieux, j'ai ajouté ces mots qui complètent la pensée et la rattachent à la précédente. - Les conditions de forme restant d'ailleurs égales, cette restriction est nécessaire, comme le prouve la suite du raisonnement; et il est certain que la forme du corps influe beaucoup sur la rapidité plus ou moins grande de son mouvement. - Mais c'est là ce qui est impossible, c'est là au contraire ce qui est; et l'on sait que tous les corps tombent avec une égale rapidité dans le vide, quelle que soit d'ailleurs leur pesanteur spécifique; mais c'étaient là des expériences que les anciens ne pouvaient faire. - Accélérer le mouvement, de l'un des deux corps comparativement à l'autre. - Le mouvement s'accélère, c'est-à-dire que le mouvement de l'un des deux corps est plus rapide que celui de l'autre corps. - Le plus fort, soit par le poids, soit par l'impulsion. - Qui tombe, par sa tendance naturelle. - Ou qui est lancé, recevant un mouvement forcé par la cause extérieure qui agit sur lui. - Soit par sa forme, l'observation est très juste. - Dans le vide, j'ai ajouté ces mots. - Et ce n'est pas admissible, dans l'état des connaissances auxquelles étaient arri vés les anciens. Aujourd'hui, au contraire, il est prouvé que dans le vide tous les corps pesants ou légers tombent avec une vitesse à peu près parfaitement égale.

§ 19. Parce qu'il y a du mouvement, voir plus haut, ch. 10, §§ 1 et 2. - Antérieurement, cependant plus haut, ch, 4, § 7, il a été établi que l'espace est séparable des choses; et alors il existe indépendamment d'elles. Voir aussi tout le chapitre 6, et particulièrement le § 28, où est résumée la définition de l'espace.

Suite; expérience du cube placé successivement dans l'eau, qu'il déplace d'une quantité égale à la sienne, et dans l'air, où le même phénomène se passe, quoique non visible; dans le vide, en phénomène est impossible ; donc le vide n'existe point séparément des corps.

Ch. XII, § 1. La chose en elle-même, ou peut-être : « Le vide en soi, » indépendamment de ses rapports avec le mouvement. - Est bien parfaitement vide en effet, cette tournure ironique parait bien peu d'accord avec la gravité habituelle d'Aristote; et l'espèce de jeu de mots que renferme le texte en grec comme en français est assez singulier. Mais il semble sûr que c'est ainsi que les commentateurs grecs, Thémistius et Simplicius entr'autres, ont compris ce passage.

§ 2. En voici une preuve nouvelle, le texte n'est pas tout à fait aussi formel. - Un cube, c'est-à-dire un corps solide ayant les trois dimensions, bien que ce ne soit pas précisément un corps de forme cubique. - Il y aura autant d'eau déplacée, cette observation était neuve et curieuse au temps d'Aristote. - De cette façon, j'ai ajouté ces mots. - Qu'il ne se concentre et ne se comprime, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Comme celle de la terre, ou de tout corps qui, selon les doctrines de l'antiquité, a la terre pour élément prédominant. - Comme l'air, il y a des manuscrits qui n'ont pas ces mots; l'édit. de Berlin ne les adopte pus, et elle ne cite aucun manuscrit pour justifier cette omission. - Doit pénétrer le cube, cette conséquence n'est pas évidente, et il eût fallu en donner une démonstration. - Le pénétraient de part en part, et prenaient en quelque sorte sa place. Le vide ne cédant pas comme l'eau ou l'air qui se déplacent devant le corps qu'on y plonge. Aristote croit pouvoir eu conclure, en supposant l'existence du vide, que le vide entre dans le corps, qui serait alors pénétrable, contre les théories communément admises sur l'impénétrabilité des corps. On arriverait alors à cette absurdité que deux corps peuvent être simultanément dans un même lieu.

§ 3. Tout autant d'étendue, matérielle, indépendamment de ce que peuvent être les qualités qui affectent sa substance. - Par essence, comme la substance est différente de ses attributs, sous lesquels elle demeure toujours la même. - Des affections qu'il subit, à le suite de ces mots, quelques manuscrits ajoutent : Et il l'est même davantage. L'édition de Berlin n'a pas cette addition, qu'un peut supprimer sans inconvénient, et que peut-être Thémistius et Simplicius ne connaissaient pas. - Il occupera une égale quantité de vide, par cela seul que sa propre quantité ne changera pas, et que quels que soient son poids et la température, il n'en aura pas moins toujours les mêmes dimensions. - Différera-t-il d'un espace égal, et alors le corps, qui est dans l'espace on le vide, se confond avec eux, et si le vide est aussi un corps comme on le suppose, il y a deux corps dans un même lieu. Du moment qu'il y en a deux, pourquoi n'y en aurait-il pas un nombre infini - Une première absurdité, le texte n'est pas tout à fait aussi précis. - Et une première impossibilité, même remarque.

§ 4. (C'est-à-dire, les trois dimensions), j'ai cru devoir ajouter cette explication qui ne se trouve pas dans le texte grec, mais que donnent tous les commentateurs grecs. - Un espace séparé, par l'espace, il faut entendre ici le vide, avec lequel on confond l'espace. - Si cette étendue reste immuable, dans ses dimensions quelles que soient d'ailleurs ses qualités. - D'un autre intervalle, ou bien : « D'une autre étendue.» - Après ce §, les éditions ordinaires, y compris celle de Berlin, ajoutent un autre ainsi conçu : « Il faut bien savoir aussi qu'il ne s'agit que du vide dans les corps qui se meuvent ; car nulle part le vide ne se montre dans l'intérieur du monde. L'air est un corps, bien qu'on ne le voie pas; l'eau ne se verrait pas plus que lui si les poissons y étaient de fer; et c'est le toucher qui est juge de l'existence des corps sensibles. » Tout ce passage, fort peu intelligible, a bien l'air d'une glose ajoutée à la marge de quelque manuscrit et passée de là dans le texte. Les commentateurs grecs ne connaissent point cette phrase; mais elle est connue et acceptée par ceux du moyen-âge, Albert-le-Grand et Saint Thomas. Les éditeurs qui l'ont donnée ont eu soin de la mettre entre crochets, pour indiquer qu'elle est suspecte. Pour moi, je ne crois pas qu'elle doive faire partie du texte; et il est évident qu'elle contient certains détails qui paraissent plutôt une note qu'une rédaction définitive.

§ 5. N'est pas séparé des choses, c'est la conclusion annoncée dès le début du chapitre 11.

Le vide n'est pas plus dans les corps qu'il n'en est séparé; le dense et le rare ne supposent pas le vide. Observations diverses de phénomènes naturels; preuves qu'on en peut tirer contre l'existence du vide, tel qu'on le conçoit ordinairement. - Fin de la théorie du vide.

Ch. XIII, §. 1. La raréfaction, je prends ce mot dans le second sens que lui donne le Dictionnaire de l'Académie française: « État de ce qui est raréfié. » J'aurais voulu trouver un autre mot; mais notre langue ne me l'a pas offert. - Selon eux, le texte n'est pas aussi formel ; mais la tournure de la phrase l’indique clairement qu'Aristote analyse ici l'opinion qu'il va combattre; et voilà pourquoi j'ai cru pouvoir mettre des guillemets. - Que les corps se resserrent, l'expression du texte est un peu plus vague. - A une fluctuation perpétuelle, c'est-à-dire que le moindre mouvement dans une partie quelconque de l'univers se communiquerait de proche en proche jusqu'aux extrémités les plus reculées, comme les vagues et les oscillations de l'onde. - Comme le disait Xuthus, philosophe Pythagoricien, qui n'est pas autrement connu. - En même quantité, ce qui n'est pas, puisque l'eau en s'évaporant, c'est-à­dire en devenant air, occupe beaucoup plus de place qu'auparavant.- Ou bien le vide existe de toute nécessité, comme le soutenaient les philosophes dont Aristote ne partage pas les opinions. - Pussent se condenser et se dilater, conclusion du système qu'Aristote va réfuter.

§ 2. Nous répondons, l'expression du texte n'est pas tout à fait aussi précise. - Ce qui a beaucoup de vides, dans son intérieur et comme autant de cellules où serait le vide. - Séparé des choses, il semble au contraire que le vide est séparé des choses, comme l'espace dans lequel elles sont un se meuvent. - Pas plus que l'espace, c'est ce qui a été prouvé plus haut, ch. 6, § 17. - Le rare ne peut pas exister, et par conséquent le vide, qu'on veut démontrer à l'aide de la raréfaction des corps, n'existe pas davantage.

§ 3. Mais si l'on dit, le texte n'est pas aussi formel, - Sans être séparé, c'est-à-dire sans former à l'intérieur du corps des cellules séparées les unes des autres.- N'en est pas moins dans leur intérieur, il est difficile de comprendre cette supposition, à moins qu'on ne veuille dire que l'intérieur tout entier du corps ne soit vide; et alors cette hypothèse, loin de paraître moins inacceptable, le paraît encore davantage.- La cause de toute espèce de mouvement, comme on semblait le dire; voir plus haut § 1. Ces philosophes disent, ou bien simplement : « On dit. »

§ 4. En second lieu, le texte dit seulement : « Ensuite. » - Le lieu où le mouvement se passe, ce qui confondrait alors complètement le vide avec l'espace, dont on prétend cependant le distinguer. - En s'élevant elles-mêmes en haut, ceci semble indiquer une expérience d'outres; ou de vessies gonflées d'air qu'on mettait dans l'eau, et qui du fond remontaient a la surface, quand on les lâchait, culminant avec elles des poids qu'on y avait attachés. Peut-être aussi s'agit-il de vessies dont se seraient servis les baigneurs pou nager. - Se porter en haut, comme la légèreté spécifique des corps les fait mon-ter. - Car alors il y a pour le vide un vide, si l'on suppose le vide à l'intérieur du corps, faisant que le corps se dirige en un sens plutôt que dans l'autre.

§ 5. Autre objection, le texte est moins précis. - Les partisans de cette hypothèse, même remarque. - Pourront-ils expliquer, si en effet le vide, confondu avec la raréfaction, est cause que les corps montent dans l'espace, il reste à expliquer la chute des graves, qui est un phénomène non moins certain.

§ 6. Plus rare et plus vide, ces deux qualités des corps étant prises l'une pour l'autre indifféremment. - Mais peut-être est-il impossible, celte tournure dubitative n'implique pas la moindre hésitation dans Aristote; il nie formellement que le mouvement, pour avoir lieu, ait besoin du vide; voir plus haut, ch. 11, § 6. - Le même raisonnement qui prouvait, voir plus haut tout le chapitre 11, et spécialement les §§ 14 et 18. - Les vitesses y sont incommensurables, voir plus haut ch. 11, § 14. Les vitesses dans le vide ne sont pas précisément commensurables; mais elles sont égales, ce qu'Aristote ne pouvait pas savoir. Voir plus haut ch.11, § 18.

§ 7. La vérité des autres explications, données plus haut § 1. Aristote admet les considérations alléguées par les partisans du vide; mais il n'admet pas la conséquence qu'on en tire, à savoir l'existence même du vide. - Le mouvement n'est plus concevable, le mouvement n'est possible que si les corps ont la propriété de se raréfier et de se condenser. - Est dans une perpétuelle oscillation, voir plus haut § 4. - Une même quantité d'eau, même remarque. - De l'eau, il vient une plus grande masse d'air, plus haut Aristote a supposé, par simple hypothèse, que l'air était deux fois plus léger que l'eau, et que par conséquent son volume était deux fois plus considérable. - Si n'y a pas compression, c'est la répétition du raisonnement déjà présenté au § 1 ; et il semble qu'ici la réfutation n'en est pas assez nette. - Le continu, l'air, par exemple, dont toutes les parties forment une continuité, depuis le corps qui est en mouvement jusqu'aux extrémités du monde. - Communique la fluctuation, voir plus haut, § 4. - Quelque part ailleurs, c'est-à-dire dans un lieu autre que celui où a eu lieu le changement de la première partie d'air en une quantité d'eau égale. - Que rien ne puisse être en mouvement, ce qui contredit l'expérience, et par conséquent est absurde.

§ 8. La compression, celle de l'air si le corps est dans l'air. - Toujours en cercle, et il faut ajouter : « Sur lui-même »; car alors il n'est pas besoin de supposer la compression du milieu environnant; mais la rotation même sur place suffirait pour produire la compression par la rapidité seule du mouvement. - Circulaire ou rotatoire.

§ 9. Certains philosophes, voir plus haut, ch. 8.

§ 10. D'après les principes posés par nous, soit dans les premiers livres du présent ouvrage, soit ailleurs, et spécialement dans les Catégories. Voir plus haut, Livre 1, ch. 7 et 8 et ch. 9, § 15, et Catégories, ch. 11, § 5, p. 122 de ma traduction. - Des qualités, j'ai ajouté ces mots pour compléter la pensée.

§ 11. Soit grand ou petit, c'est pour arriver à démontrer que la matière du corps ne change pas non plus, qu'il soit rare ou dense. - Quand l'eau se change en air, par l'évaporation. - C'est bien la même matière, observation exacte, qui pouvait passer pour curieuse et neuve au temps d'Aristote. - Que ce qui était en puissance, l'air était en puissance dans l'eau, puisque l'eau pouvait se changer en air; l'air est devenu réel de possible qu'il était d'abord. - A la réalité, j'ai ajouté ces mots, paraphrase de ceux qui précèdent. - Se réduit à un moindre volume, c'est-à-dire qu'il se condense et se comprime, pour tenir moins d'espace tout en étant en égale quantité. - Également l'un et l'autre, des contraires, soit grande, soit petite indifféremment.

§ 12. La matière reste identique, recevant successivement les contraires. - Parce qu'elle était en puissance, et qu'elle pouvait tout aussi bien devenir chaude que froide, et réciproquement. - Sans que rien dans la matière, la matière tout entière est devenue chaude, et ce n'est pas seulement une partie qui n acquis de la chaleur, quand tout le reste demeurait froid. - La même circonférence, si le cercle est plus petit, la convexité est nécessairement différente; mais ce peut être une partie de la circonférence plus grande qui aura servi à faire la circonférence d'un cercle moindre. - Entre le plus et le moins, il n'y a qu'une différence d'intensité, mais non pas d'espèce. - La chaleur initiale, c'est-à-dire celle qu'a d'abord le corps avant de devenir plus chaud. - La grandeur et la petitesse, voir plus haut, § 11. - Susceptible des deux, de la grandeur et de la petitesse, c'est-à-dire qu'elle peut ou se développer ou s'amoindrir, sous l'action de diverses causes extérieures. - C'est ce même corps, voilà la conclusion à laquelle tend tout le raisonnement qui précède, et qui est assez embarrassé, bien qu'il soit clair. - Et la matière est identique, c'est-à-dire qu'elle reste substantiellement la même, tout en changeant de formes et de propriétés.

§ 13. Le rare est léger, après cette phrase ou trouve dans quelques manuscrits une autre phrase qui ne fuit que répéter ce qui a été dit plus haut sur la circonférence et sur le feu, § 12. Elle est d'ailleurs connue de Simplicius qui remarque qu'elle fait double emploi. J'ai cru devoir la supprimer dans ma traduction parce qu'elle interrompt le cours de la pensée; et Simplicius autorise cette suppression, en nous apprenant que quelques manuscrits n'avaient pas cette répétition. - Ces deux propriétés, le dense est en général plus pesant, et le rare est plus léger. - Ne se correspondent point, le plomb étant plus lourd que le fer, quoique le fer soit plus dur; et, à l'inverse, le fer étant moins lourd que le plomb, quoique plus dur que lui.

§ 14. De tout ce qui précède, non seulement dans ce chapitre, mais encore dans les chapitres antérieurs depuis le huitième. - Que le vide n'est point séparé, voir plus haut, ch. 11. - Il n'existe point absolument, c'est le résultat de toute la théorie d'Aristote sur le vide. - Il n'est pas dans ce qui est rare, voir plus haut, § 2. - Il n'est pas non plus en puissance, voir plus haut, § 3. - En tant que telle, c'est-à-dire en tant qu'elle est dense ou rare, et qu'elle s'approche ou s'éloigne du vide. - A ce point de vue, l'un étant lourd et l'autre étant léger. - En tant que dur et mou, le dense est en général dur et le rare est mou; c'est-à-dire que l'un est facile à diviser et que l'autre est difficilement divisible, comme le prouve l'exemple donné plus haut du plomb et du fer. - De la passivité ou de l'impassibilité des corps, selon que les corps sont plus ou moins denses et durs, ils souffrent plus ou moins de l'action des corps environnants. - De leur altération, ou changement dans la qualité, une des six espèces de mouvement reconnues par Aristote; voir plus loin, Livre,V, ch. 1, § 2, et les Catégories, ch. 14, p. 128 de ma traduction.

§ 15. Ce que nous avions à dire sur le vide, la seconde des trois grandes théories exposées dans ce quatrième livre; il va passer à la dernière, qui est celle du temps, avant celle du mouvement.

Théorie du temps. - Raisons générales et extérieures qui peuvent faire douter de l'existence du temps; défaillance perpétuelle du temps; ses parties ont été ou seront; elles ne sont jamais- Idée qu'on doit se faire du présent; difficulté de le comprendre; de la succession des instants ; conclusion de ces considérations préliminaires.

Ch. XIV, § 1. De tout ce qui vient d'être dit, sur l'infini, l'espace et le vide. Voir plus haut, Livre III, ch, 1, § 1, où toutes ces théories ont été annoncées comme devant précéder la théorie générale du mouvement. - D'étudier le temps, pour la comparaison de cette théorie d'Aristote sur le temps avec celle de Platon dans le Timée (p. 130 et 134 de la traduction de M. V. Cousin), voir la Préface. - De présenter les doutes, c'est la méthode constante d'Aristote, soit dans la Physique, comme on a déjà pu le voir, soit dans ses autres ouvrages, - Même par des arguments extérieurs et vulgaires, il n'y a qu'un seul mot dans le texte : « Exotériques. » Ce premier chapitre sera consacré à poser les questions; et les suivants discuteront ces questions controversées. - Puis ensuite, voir plus loin les chapitres 2 et suivants.

§ 2. Qu'on pourrait alléguer, et que sans douta Aristote ne trouve pas très décisives. - Et très obscure, il en est du temps comme de l'infini et de l'espace ; ces grandes idées sont obscures eu ce qu'elles dépassent et écrasent la faiblesse de l'intelligence humaine. - Une des parties du temps, c'est le passé. - L'autre partie, c'est l'avenir. - Et le temps qu'on doit compter dans une succession perpétuelle, c'est-à-dire celui que nous comprenons dans les limites de ce que nous appelons le passé et l'avenir, tandis que le temps infini ne peut se compter, puisqu'il est absolument incommensurable. C'est précisément la distinction de la durée éternelle et du temps. Aristote n'a pas fait cette distinction aussi nettement que Platon dans le Timée, p. 130 de la traduction de M. V. Cousin. - Comme possédant une véritable existence, et l'on peut soutenir à ce point de vue que le temps n'existe pas.

§ 3. Ajoutez, Aristote parle toujours au nom d'une théorie qui n'est pas la sienne, et il montre par quels arguments plus ou moins spécieux, on peut nier l'existence du temps. - Aucune n'est réellement, j'ai ajouté ce dernier mot. On peut dire que l'instant n'existe pas, puisqu'il est insaisissable; cependant le temps étant divisible, ses parties devraient l'être également. C'est que le temps ne se compose pas d'instants, comme il sera dit au § suivant.

§ 4. L'instant, le présent, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - La partie d'une chose sert à mesurer cette chose, ceci n'est vrai que dans certaines limites, et la partie n'est pas toujours exactement commensurable au tout. - De présents, d'instants, il n'y a qu'un seul mot dans le texte.

§ 5. Qui sépare et limite, même remarque. - Est-il un? et par conséquent a-t-il une existence réelle? - Identique et immuable, j'ai dû mettre ces cieux mots pour rendre la force de l'expression grecque. - Et sans cesse différent, de façon à ne point avoir d'existence véritable. - Qu'il n'est pas facile de résoudre, elles seront traitées plus loin, ch. 17 et suiv., au point de vue qu'adopte Aristote lui-même; ici elles le sont seulement au point de vue des doctrines vulgaire, et qui appartiennent à d'autres philosophes.

§ 6. En effet, il sera démontré dans ce paragraphe que l'instant ne peut pas être sans cesse différent; et dans le § suivant qu'il ne peut pas davantage rester identique, et immuable; on en conclura que l'instant, le présent n'existe pas. - Qui coexiste avec une autre, chacune de ces parties ayant son existence séparée et individuelle, sans que l'une soit comprise dans l'autre, comme le jour est compris dans le mois, et le mois dans l'année. - Et enfin, la phrase grecque est un peu embarrassée parce qu'elle est trop longue; et ma traduction a dû en suivre tout le mouvement, bien qu'il soit assez pénible. - A présent, j'ai ajouté ces mots. - A un moment donné, ou « Quelconque. » - Exister simultanément, et former le temps par leur réunion même. - En lui-même, c'est-à-dire dans l'instant que composait cet instant même; ce qui serait contradictoire. - Ait péri dans un autre instant, à cause du motif donné à la fin de ce § même. - Tiennent les uns aux autres, de manière à composer l'ensemble du temps. - Que le point tienne au point, attendu que le point n'a pas de dimensions, et que par conséquent il ne peut toucher un autre point. - Dans celui qui l'a suivi, puisqu'il n'a aucun lieu ni aucun contact avec lui. - Coexister avec eux, ce qui est impossible puisque les instants se succèdent nécessairement.

§ 7. Mais il n'est pas non plus possible, seconde hypothèse posée plus haut, § 5. - Car dans les divisibles, dans les choses qui sont susceptibles de division. - Soit qu'elle n'ait de continuité qu'en un sens, comme la ligne qui a au moins deux limites, une à chaque extrémité. - Soit qu'elle en ait en plusieurs, comme le solide a trois dimensions. - Mais l'instant est une limite, voir plus haut § 5. - Un temps qui soit limité, une heure, un jour, un mois, une année; et chacune de ces périodes de temps a au moins deux instants pour limites, l'un au début, l'autre à la fin; et par conséquent, l'instant n'est pas un immuable.

§ 8. Dans le même temps et par conséquent, le texte n'est pas tout à fait aussi formel. - Dans l'instant présent, en supposant que l'instant demeure permanent et immobile.

§ 9. Tels sont a peu près les doutes, voir plus haut § 1. - L'existence et les propriétés, il n'y a qu'un seul mot dans le texte.

Les systèmes antérieurs n'ont pas éclairci suffisamment la question du temps; on a confondu bien souvent le mouvement et le temps; profondes différences du temps et du mouvement; on ne peut les identifier, puisque c'est le temps qui mesure le mouvement.

Ch. XV, § 1. Antérieurement présentées, soit dans le chapitre précédent, soit peut-être aussi dans les autres chapitres sur le vide, l'infini et l'espace.

§ 2. Les uns ont prétendu, les commentateurs ont cru en général qu'il s'agissait ici de Platon; mais les théories du Timée ne sont pas celles qu'on rappelle ici, et il est probable que c'est à d'autres que son maître que s'adresse Aristote. Voir le Timée, traduction de M. V. Cousin, p. 130 et 131. - Les autres, Simplicius pense que ceci se rapporte aux Pythagoriciens. Le peu qui est dit ici ne suffit pas pour montrer clairement quel pouvait être leur système; et l'on ne comprend pas comment ou petit confondre le temps et les révolutions des corps célestes. Voir plus bas, § 5.

§ 3. Soit une portion de temps, ceci n'est pas tout à fait exact; et il serait mieux de dire qu'une partie de la révolution céleste s'accomplit dans une portion de temps; mais une partie de cette révolution n'est pas plus une partie du temps que la révolution entière n'est le temps lui-même. - Encore une fois, j'ai cru devoir ajouter ces mots.

§ 4. S'il y avait plus d'un ciel, c'était là une des opinions de Démocrite. - Plusieurs temps à la fois, théorie qui est évidemment insoutenable, le temps étant un et le même aussi bien que l'espace.

§ 5. Confondre le temps avec la sphère, voir plus haut § 2. - Sont dans le temps, comme elles sont dans l'espace. - Par trop naïve, voir plus haut la note sur le § 2.

§ 6. Un mouvement et un changement d'une certaine espèce, la restriction est nécessaire; car Aristote retomberait alors dans l'erreur qu'il a lui-même combattue plus haut § 2, quand il réfutait les philosophes qui prétendaient que le temps est le mouvement de l'univers. Voir aussi plus bas la fin du § 7. - C'est là ce qu'il faut étudier, et ce qui sera étudié dans toute la fin de ce IVe livre. - Dans la chose qui change, c'est ce qu'Aristote appelle le mouvement d'altération, le changement qui se fait dans les qualités de la chose. - Ou bien dans le lieu, c'est le mouvement de déplacement de translation; voir les Catégories, ch. 14, p. 128 de ma traduction.

§ 7. Le temps n'est ni l'un ni l'autre, parce qu'en effet le temps s'écoule d'une manière toujours uniforme; et c'est par un simple abus de langage qu'on peut dire que le temps est plus ou moins rapide. Ce sont simplement les changements qui se font dans le temps qui ont plus ou moins de rapidité; mais le temps proprement dit est éternellement le même. - Le lent et le rapide se déterminent par le temps... Ne se mesure et ne se détermine, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Ni en quantité, ni en qualité, on comprend aisément la quantité du temps; mais on comprend moins sa qualité; les commentateurs pensent qu'Aristote veut parler ici des jours et des nuits, et des diverses saisons de l'année. - Pour le moment, ou peut-être aussi : « Dans le présent traité, » Le texte peut également présenter les deux sens.

De la nature du temps; nous ne percevons réellement la durée que par les modifications successives de notre âme; il n'y a de temps pour nous qu'à la condition du mouvement; le temps ne se confond pas avec le mouvement; mais il est un des éléments du mouvement; antériorité et postériorité dans le mouvement et dans le temps. - Définition du temps; le temps est une sorte de nombre.

Ch. X VI, § 1. Sans changement, ou mouvement, d'après ce qui a été dit a la fin du chapitre précédent. - Aucun changement dans notre pensée, cette déduction toute psychologique de la notion de temps mérite la plus grande attention; et lorsque M. Royer-Coilard a de notre temps renouvelé cette théorie avec tant de force, il ne savait pas sans doute qu'elle eût été exposée par Aristote deux mille ans avant lui. Voir les Fragments de M. Royer-Collard, dans la traduction de Reid, par M. Th. Jouffroy, tome IV, p. 355 et suiv. - A Sardos, île de la mer Égée, dans laquelle on prétendait qu'avaient été ensevelis neuf fils d'Hercule, qu'on appelait les Héros. Leurs corps avaient été embaumés et se conservaient d'une manière merveilleuse. On se rendait en pèlerinage auprès de leurs tombes, et là ou s'endormait dans le temple, soit dans l'espérance d'être guéri de quelque maladie, soit dans l'attente de quelque révélation utile. Les gens qui s'étaient endormis dans ces lieux n'avaient à leur réveil aucun sentiment du temps écoulé. - L'instant qui a précédé, leur sommeil. - A l'instant qui suit, leur réveil. - Dans un instant un et indivisible, le texte n'est pas tout à fait aussi formel. - A la condition du mouvement et du changement, c'est la conclusion de toute cette argumentation. - Le temps n'est pas la mouvement, cette distinction est aussi exacte que délicate.

§ 2. Ce qu'il est par rapport au mouvement, c'est ce rapport précis qu'il est difficile d'établir. - Nous percevons, le texte dit : « Nous sentons. » - Être dans les ténèbres, et n'avoir point par conséquent les sensations de la vue, qui sont celles qui révèlent surtout le mouvement. - Une impassibilité complète, soit de la vue, soit du toucher, soit même de l'ouïe. - Quelque mouvement dans notre âme, ainsi la notion de durée se fonde toujours sur la notion de notre durée personnelle. - D'un certain temps écoulé, soit passé, soit actuel, selon que notre intelligence est à l'état de mémoire, ou à l'étal de pensée actuellement présente. - Est le mouvement ou quelque chose du mouvement, distinction très fine. - Il n'est pas le mouvement, voir la fin du chapitre précédent où cela a tété prouvé.

§ 3. D'un point vers un autre point, du point où il commence vers le point où il finit. - Le mouvement accompagne la grandeur, cette expression assez obscure est expliquée par ce qui suit. Le mouvement est continu parce que la grandeur elle-même est continue; et ainsi le mouvement est associé aux attributs de la grandeur ou du corps. Par grandeur, il faut entendre ici l'espace parcouru.

§ 4. Se rapportent primitivement au lieu, c'est-à-dire que c'est dans l'espace qu'on remarque d'abord l'antériorité et la postériorité, les premiers points parcourus par le mobile qui se déplace étant les antérieurs, et les derniers points étant les postérieurs. - Par la situation, selon que les points parcourus sont les premiers ou les derniers; mais dans le temps comme dans le mouvement, il n'y a pas de situation proprement dite. - Dans la grandeur il y a également antériorité, ainsi que dans le lieu, par la situation respective des diverses parties du corps. - D'une manière analogue, ou proportionnelle. Il n'y a plus de position de parties dans le mouvement; mais il y n des parties qui sont les unes premières, et les autres dernières. - Le temps et le mouvement se suivent toujours et sont corrélatifs, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. Voir plus haut, § 2.

§ 5. Sont dans le mouvement, c'est-à-dire que l'antérieur et le postérieur dans le temps dérivent de l'antérieur et du postérieur dans le mouvement. - Leur manière d'être, soit dans le mouvement d'abord soit ensuite dans le temps. - Ce n'est pas du mouvement, c'est seulement quelque chose du mouvement; voir plus haut, § 2. - A proprement parler, j'ai ajouté ces mots.

§ 6. Nous ne connaissons réellement la durée, voilà le véritable rapport du mouvement au temps; c'est en distinguant dans le mouvement l'antérieur et le postérieur qu'on les distingue aussi dans le temps. - Ces deux choses, c'est-à-dire le point antérieur où le mouvement a commencé, et le point postérieur où le mouvement a fini. - Un intervalle différent d'elles, dans lequel le mouvement s'est accompli. - Nous pensons que les extrêmes sont autres, c'est-à-dire que nous distinguons deux extrêmes, plus l'intervalle qui les sépare. - Quand l'âme affirme deux instants, qu'elle distingue et sépare l'un de l'autre. - Ce qui est limité par l'instant, comme le corps est limité par le point. - Comme une unité, et que par conséquent nous ne faisons plus aucune distinction. - Comme appartenant à quelque chose, l'édition de Berlin supprime ici une négation que donnent quelques manuscrits seulement, et qui semble tout à fait contraire au reste de la pensée. Je l'ai supprimée aussi, bien que plusieurs éditeurs aient cru pouvoir la conserver. - Antériorité et postériorité, dans le mouvement.

§ 7. Voici bien ce qu'est le temps, c'est-à-dire la définition du temps. - Le nombre du mouvement, cette formule est expliquée dans les §§ qui suivent.

§ 8. Le temps n'est le mouvement, voir plus haut, § 2.- Susceptible l'être évalué numériquement, le texte dix : « En tant que le mouvement a du nombre. » - Est une sorte de nombre, par rapport au mouvement qu'il sert à évaluer.

§ 9. Ce qui est nombré, c'est le nombre concret. - Ce par quoi l'on nombre, c'est le nombre abstrait. Ces distinctions étaient encore très neuves au temps d'Aristote, et sans doute elles avaient été inventées par l'École Pythagoricienne.

De l'instant; identité et diversité constantes de l'instant; idée qu'il faut s'en faire; rapport de l'instant et du temps; on ne peut les concevoir l'un sans l'autre; c'est l'instant qui fait que le temps est continu et divisible, sans être d'ailleurs une partie du temps; il est au temps comme un point est à la ligne.

Ch. XVII, § 1. Et perpétuellement autre, parce que le mouvement correspond sans cesse à des points différents de l'espace. - Dans son ensemble, parce qu'il est infini comme l'espace et immuable comme lui, si on le considère dans sa totalité. - En tant qu'il est antérieur et postérieur, c'est-à-dire, passé ou futur.

§ 2. L'instant est le même, Aristote répond ici à la question qu'il s'était posée plus haut, ch. 14, § 5. - Dans un certain temps, le tette n'est pas tout à fait aussi formel. - Et c'était là, voir plus haut, ch. 14 § 6. C'est la formule dont se sert habituellement Aristote pour rappeler une théorie antérieure. - Ce qu'il était, il n'y a point ici de variante dans les manuscrits; mais il m'a semblé préférable de dire : « Ce qu'il était, » au passé, au lien de: Ce qu'il est, comme dans le § précédent. - Ainsi que je viens de le dire, ch. 16, § 3. - Je le répète, voir plus haut, ch. 16, § 5. - Suppose aussi le point, c'est-à-dire que le point engendrant la ligne, la ligne engendrant la surface et la surface engendrant le corps, il s'ensuit que le corps à trois dimensions suppose toujours le point, sans lequel il ne pourrait être, puisque le point est l'origine de tout le reste. - A un moment donné tout à fait le même, le corps ne change pas en lui-même et il reste identique; mais il change de lieu par le mouvement, et c'est eu ce sens qu'on peut dire qu'il est autre. - D'ailleurs un point, il est assez difficile de concevoir un point qui se meut, si ce n'est comme le font les mathématiques; et l'exemple de la pierre est peut-être mieux choisi, parce que c'est un corps réel et perceptible aux sens. - Mais rationnellement, parce que la raison peut distinguer le corps par les différents lieux qu'il occupe, bien que ce corps reste absolument identique. - L'assertion des Sophistes, voir les exemples analogues de subtilités sophistiques, Réfutations des sophistes, ch. 17, § 5, p. 389 de ma traduction, et Morale d Eudème, Livre VII, ch. 6, § 14, p. 403 de ma traduction. - Coriscus, on sait que c'est un nom banal dont Aristote se sert d'ordinaire pour les exemples de ce genre. - Puis ensuite dans tel lieu différent, comme le mobile, tout en restant identique, est porté par son mouvement même, d'abord dans un lieu, puis ensuite dans un autre lieu. - Est corrélatif au corps, le texte dit : « Suit le corps. » - L'antérieur et le postérieur dans le mouvement, qui deviennent le passé et le futur quand il s'agit du temps. - L'antérieur et le postérieur, j'ai préféré garder ces mots, au lieu de garder ceux de passé et de futur, afin de mieux faire voir le rapport qui est indiqué dans le texte. - L'idée la plus claire, l'obscurité qu'on peut encore trouver dans ces théories, tient à la difficulté même des questions. - On perçoit le mouvement, j’ai préféré cette leçon, donnée par plusieurs manuscrits à celle que donne l'édition de Berlin, et qui répète fort inutilement une partie de ce qui précède. - Quelque chose de réel et de distinct, le texte n'est pas tout à fait aussi précis. - Le mouvement lui-même ne l'est pas, précisément parce qu'il change à tout moment en changeant de place, et qu'il est comme le temps dans un écoulement perpétuel. - Ainsi, résumé de tout ce §. - Du corps qui se déplace, et qui occupe sans cesse divers points de l'espace.

§ 3. Il n'y aurait pas non plus d'instant, l'instant et le temps se tiennent et coexistent comme le mouvement et le mobile coexistent et se tiennent. - Ils sont tous deux simultanés, ou bien encore : « Ils coexistent. » - Le nombre du corps déplacé, ce ne peut être que l'unité, puisque le corps est supposé un et le même. - Et le nombre du déplacement, c'est-à-dire la quantité d'espace parcourue dans un temps donné.- Et l'instant... est... l'unité du nombre, l'instant joue dans le temps le rôle que l'unité joue dans le nombre; l'unité elle-même n'est pas un nombre ; en elle-même elle est indivisible, de même que l'instant est en lui-même indivisible, et qu'il n'est pas du temps.

§ 4. Que le temps est continu, nouvelle propriété de l'instant, qui sans être continu lui-même donne cependant au temps sa continuité, comme le point, qui est sans dimension, engendre pourtant les dimensions du corps. - Le temps se divise, et se distingue, soit dans le passé, soit dans le futur. - Cette propriété, le texte dit avec la formule déjà employée plus haut : « Cette propriété suit le déplacement et le corps déplacé. » - Il pourrait y avoir une lacune, si le corps venait à changer, il y aurait lacune ou interruption dans le premier mouvement, parce que le premier corps s'arrêterait, et que le second reprendrait ensuite un autre mouvement. - Est autre rationnellement, c'est-à-dire que c'est la raison seule qui conçoit sa diversité, selon les lieux divers qu'il occupe successivement.

§ 5. Cette propriété est en partie aussi celle du point, le texte dit : « Suit le point. » - Continue la longueur, puisque le point par son mouvement engendre la ligne, qui est la première longueur. - Et la termine, le point est l'extrémité de la ligne, comme il en est aussi le commencement et le milieu. - De telle longueur, le texte est plus vague.

§ 6. Comme s'il était deux, c'est­à-dire si l'on considère un même point comme étant la fin d'une ligne et le commencement d'une autre ligne; et c'est là le cas de tous les points qui sont placés au sommet d'un angle, Ils sont la fin d'un des côtés en même, temps qu'ils sont l'origine d'un des autres côtés. - Un temps d'arrêt, c'est-à-dire que l'une des lignes s'arrête et ne continue pas, afin que l'autre puisse commencer. - Puisque le point est a la fois commencement et fin, comme le point placé au sommet d'un angle quelconque. - Quant à l'instant, il est toujours autre, parce que le temps ne peut pas plus s'arrêter que le mouvement. - Se meut d'une manière continue, le texte n'est pas tout a fait aussi précis.

§ 7. Le temps est un nombre, en ce qu'il sert surtout à évaluer le mouvement. - Étant le nombre d'un seul et même point, le texte est un peu moins explicite. - Tout ensemble, j'ai ajouté ces mots. - Comme étant les extrémités, et alors l'instant est séparé rationnellement et de celui qui le précède, et de celui qui le suit. - L'instant n'est pas une portion du temps, bien qu'il compose le temps, pas plus que le point n'est une partie de la ligne, qu'il engendre. - Sont des parties d'une même ligne unique, c'est bien dans un même point qu'une des lignes finit, et que l'autre commence, comme dans les points qui forment le sommet d'un angle; mais quand on distingue deux lignes dans une seule et même ligne, elles sont des parties de cette ligne et non des points.

§ 8. Que l'instant est une limite, comme le point qui est la limite et l'extrémité de la ligue, qu'il la commence ou qu'il la finisse indifféremment. - Il n'est pas du temps, parce qu'il est absolument indivisible. - Qu'un simple accident du temps, ou en d'autres termes : Un attribut, une propriété du temps. On pourrait encore entendre que « l'instant n'est du temps qu'indirectement, » et non essentiellement. L'instant est au temps ce que le point est à la ligne. - Il est nombre, et il peut s'appliquer indifféremment à toits les mouvements et à tous les corps. - Qu'a la chose dont elles sont les limites, parce que la limite est attachée au corps même qu'elle termine, et qu'elle n'en peut être séparée que rationnellement, tandis que le nombre ne tient en rien aux choses qu'il sert à nombrer. - Qui sert à compter ces dix chevaux qu'on regarde, le texte n'est pas aussi explicite, et j'ai dû le développer pour le rendre plus clair. - Se retrouver ailleurs et compter autre chose. il n'y a qu'une seule expression dons le texte au lieu de deux. - Plusieurs éditeurs ont compris dans ce chapitre la phrase qui commence le chapitre suivant.

Le temps est long ou court; il n'est pas lent ou rapide, parce que le nombre ne l'est pas non plus; il n'est que petit ou grand. Le temps et le mouvement se servent réciproquement de mesure, comme la grandeur et le mouvement peuvent se servir aussi de mesuré, réciproque.

§ 4. C'est le même temps qui coexiste partout à la fois; mais en tant qu'il y a antériorité et postériorité, le temps n'est plus le même, parce que le changement aussi, quand il est actuel et présent, est un, et que le changement passé et le changement futur sont autres. Le temps est bien un nombre; mais ce n'est pas celui qui nous sert à compter, c'est celui qui est compté lui-même. Or, ce temps-là est toujours différent sous le rapport de l'antérieur et du postérieur, parce que les instants sont toujours autres, tandis que le nombre est toujours un et le même, soit qu'il s'applique ici à. cent chevaux et là à cent hommes; il n'y a de différence qu'entre les choses dénombrées, c'est-à-dire que ce sont seulement les chevaux et les hommes qui diffèrent. proprement dit.

Ch. XVIII, § 1. On vient de voir, la tournure qu'emploie ici le texte n'est pas tout à fait celle-ci; mais j'ai dû prendre cette tournure pour le début d'un chapitre. - L'antériorité et la postériorité, j'ai conservé ces mots généraux, pour qu'ils pussent également s'appliquer au temps et au mouvement. - Parce qu'il est le nombre, le texte est moins formel.

§ 2. Le plus petit nombre possible, le mot de Nombre est pris ici dans le sens de Quantité, comme la suite le prouve. - Pour tel nombre particulier, j'ai dû ici paraphraser le texte pour l'éclaircir. - Et concret, j'ai ajouté ces mots. - En un sens, comme nombre proprement dit. - En un autre sens, en tant que quantité et non plus en tant que nombre. - Le plus petit nombre en quantité, voilà bien le second sens où l'on prend ici le mot de Nombre; mais ce sens est tout à fait détourné; et il serait plus exact de dire : « La plus petite quantité possible. » Le nombre est une quantité; mais il n'est pas réciproquement vrai que toute quantité suit un nombre. - C'est deux lignes, c'est alors un nombre concret. - Ou même une seule ligne, si l'on admet que l'unité soit un nombre. - En grandeur, c'est qu'en effet ce n'est plus un nombre à proprement parler; c'est une quantité. - Il n'y a pas de plus petit nombre possible, nombre étant pris pour quantité ou grandeur, ceci revient à dire que dans la grandeur il n'y a pas de minimum comme dans le nombre, parce que toute grandeur est indéfiniment divisible. - Au point de vue du nombre, proprement dit. - Un ou deux temps, c'est-à-dire un ou deux espaces de temps, un ou deux jours, un ou deux mois, un ou deux uns, etc. - Sous le rapport de la grandeur, c'est-à-dire ici de la durée. - Il n'y a pas de plus petit temps possible, il semble au contraire que sous le rapport de la durée, l'instant est un minimum; mais il est vrai qu'ou ne peut jamais donner la mesure exacte de l'instant.

§ 3. Qu'il est lent ou rapide, le temps en effet n'est ni lent ni rapide par lui-même, puisque son flux est immuable; et c'est seulement par un abus de langage, dont il est facile de se rendre compte, qu'un prête au temps rapidité ou lenteur, selon les sensations qui nous agitent, ou selon les événements qui se passent autour de nous. - Beaucoup de temps, et peu de temps, les idées de peu et de beaucoup peuvent s'appliquer très bien au temps, puisqu'il est un nombre. - Il est long ou court, en tant que continu. - Le nombre qui nous sert à nombrer, c'est le nombre abstrait.

§ 4. C'est le même temps, l'identité du temps est évidente de soi, si on le considère à un instant donné; et il est le même à l'instant où j'écris ces lignes pour l'univers entier; mais le temps est divers en ce sens qu'on y peut distinguer les différents moments de la succession infinie qui le compose. Il est passé, présent et avenir; et dans le passé et dans l'avenir, les divisions peuvent être indéfinies. - Qu'il y a antériorité et postériorité, qu'il est passé ou futur, et qu'on y distingue des moments divers dont les uns sont postérieurs ou antérieurs aux autres. - Parce que le changement, ou le mouvement, avec lequel le temps petit être confondu. - Ce n'est pas celui qui nous sert à compter, c'est-à-dire le nombre abstrait. - Qui est compté lui-même, c'est le nombre concret ; mais on ne peut pas dire précisément que ce nombre soit compté; ce sont seulement les objets que l'on compte a proprement parler. - Tandis que le nombre, proprement dit.

§ 5. Par un retour constamment pareil, le texte n'est pas lent à fait aussi formel. - Périodiquement, j'ai ajouté ce mot.

§ 6. Le mouvement par le temps... le temps par le mouvement, cette réciprocité de mesure entre le temps et le mouvement a été déjà plusieurs fois indiquée dans tout ce qui précède; mais elle n'avait pas été jusqu'ici exposée avec la précision nécessaire. - Se limitent et se déterminent, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Nous le mesurons par mouvement, soit le mouvement extérieur et sensible, soit le mouvement intérieur de nos propres pensées. - Par la chose qui est l'objet de ce nombre, en prenant cette chose pour unité de mesure, et en appréciant le nombre, selon qu'elle est en plus ou moins grande quantité. - C'est par un seul cheval, pris comme unité de mesure, et alors ou dit qu'il y a dix, vingt, cent chevaux, etc. On a l'idée du nombre par les êtres même qu'il sert à dénombrer. - Le rapport du nombre concret ou nombre abstrait. Ce rapprochement entre le mouvement et le temps est fort ingénieux.

§ 7. Le mouvement implique la grandeur, voir plus haut ch. 17, § 2. - Et des quantités, et non pas des nombres, terme qui ne serait pas ici assez général, - Ne se manifeste, le texte n'est pas aussi précis. - Nous mesurons indifféremment la grandeur, peut-être le mot d'Étendue serait-il plus juste que celui de Grandeur dans tout ce passage; mais j'ai dû suivre le texte. La grandeur signifie ici l'espace parcouru, et non le corps même qui parcourt telle portion de l'espace; l'exemple que donne Aristote du voyage et de la route, détermine du reste assez clairement le sens du mot de Grandeur. - Si le voyage a été long, c'est-à-dire a duré longtemps. - Beaucoup de mouvement, que d'ailleurs ce mouvement t soit lent ou rapide, de quelqu'espèce que ce soit.

Explication de cette expression: Être dans le temps; les choses éternelles ne sont pas dans le temps. - Le temps est la mesure du repos aussi bien que du mouvement; le non-être n'est pas dans le temps. - Le présent ou l'instant est la continuité et la limite du temps; analogie de l'instant et de la ligne; de l'instant et du cercle. - Explications d'expressions diverses qui marquent le temps : A l'instant, Un jour ou Alors, Tout-à-l'heure, Récemment, Jadis, Tout-à-coup.

Ch. XIX § 1. Et de l'être même du mouvement, le texte n'est pas aussi précis; mais le sens est déterminé parce qui suit, et il ne peut laisser de doute, bien que l'expression dont se sert Aristote soit peut-être un peu vague. - Limite et détermine, il n'y a qu'un seul mot dans le texte - Mesure la longueur, d'urne chose quelconque, et par exemple d'une pièce de toile. - Une certaine dimension, c'est-à-dire une partie de la chose qui correspond à la longueur de la coudée; et cette partie prise pour unité sert à mesurer tout le reste. - Être dans le temps, occuper une certaine partie du temps, exister pendant un certain temps. Celte expression qui doit revenir assez souvent, n'est peut-être pas déterminée avec assez de précision. - Soit en lui-même, d'une manière générale, le mouvement ne peut être mesuré que par le temps. - Soit dans sa réalité en d'autres termes sa durée. - Et la réalité du mouvement, le texte dit : L'être du mouvement.

§ 2. Pour toutes les autres choses, pour toutes les choses autres que le mouvement. - Être dans le temps, c'est-à-dire durer un certain laps de temps, exister un certain temps. - Être quand le temps est, c'est-à-dire durer autant qu'une certaine portion de temps déterminée, un jour, un mois, une année. - Qu'elles sont dans le nombre, ou En nombre. Celte expression encore est fort obscure, et les explications que donne Aristote ne servent pas beaucoup là l'éclaircir. Ainsi, dix chevaux sont en nombre, parce que Dix indique le nombre qu'ils sont. - Une partie et une propriété du nombre, ces expressions sont expliquées par ce qui suit. La partie du nombre, c'est l'unité; la propriété du nombre, c'est le pair et l'impair. - L'instant présent, on simplement: « Le présent. » - - L'antérieur, ou « Le passé, » quoique le mot d'antérieur soit plus large et puisse aussi s'appliquer à l'avenir. - Elles sont renfermées par le nombre, c'est-à-dire qu'elles forment un certain nombre qui les comprend.

§ 3. On doit voir aussi, ceci est l'explication de la première signification prêtée à celle expression Être dans le temps. Voir plus haut § 2. - Ce n'est pas être en mouvement, cet exemple est évident et fait bien ressortir la pensée. - Le ciel tiendrait dans un grain de millet, l'exemple est assez bizarre ; mais il est exagéré pour faire mieux saisir à quelle absurdité on serait conduit. - Cette coïncidence, le texte n'est pas tout à fait aussi formel. - Mais une conséquence absolument nécessaire, tandis que l'autre ne l'est pas, et qu'on ne peut pas conclure qu'une chose est dans une autre, parce que celte autre chose coexiste avec elle. - Est dans le temps, quel que soit d'ailleurs le sens où l'on prend cette expression.

§ 4. Ressemble à être dans le nombre, voir plus haut, § 2. - Un temps plus grand, c'est-à-dire que le temps étant infini dépassera toujours In durée d'une chose quelconque, de même que le nombre, qui est également infini, pourra toujours surpasser un nombre quelconque de choses déterminées, C'est un premier rapport entre le temps et les choses qui sont dans le temps.

§ 5. Voilà comment, second rapport des choses et du temps, elles sont renfermées dans le temps, comme elles sont renfermées dans l'espace. - Qui sont dans le lieu, ou : « Dans l'espace. »

§ 6. Soient affectées de quelque manière, les exemples qui suivent montrent ce qu'il faut entendre par là. - Le temps n'accroît pas notre science, bien qu'il faille beaucoup de temps pour beaucoup savoir, ce n'est pas le temps lui-même qui nous apprend ce que nous savons; et c'est là ce qui fait que les esprits inattentifs ou inintelligents profitent si peu de l'expérience. - Une cause de ruine, c'est vrai d'une manière générale, quoi qu'à certaines périodes de la vie le temps soit un élément de force et de beauté. - Transfigure, le mot du texte implique un changement d'état et une transformation.

§ 7. Les choses qui sont éternelles, comme les corps célestes, par exemple. - Elles ne sont pas renfermées par le temps, voir plus haut, § 5. - Leur existence n'est pas mesurée par lui, puisqu'elles sont éternelles ainsi que lui, et infinies en durée comme il peut l'être lui-même. - Elles ne subissent de sa part aucune action, c'est-à-dire qu'elles n'éprouvent aucun changement. Il faut rapprocher tout ce passage d'Aristote des passages analogues du Timée de Platon, p. 130 de la traduction de M. Y. Cousin; mais le langage du disciple n'a pas encore toute la majesté de celui du maître.

§ 8. La mesure du mouvement, puisqu'il est le nombre du mouvement. - Bien qu'indirectement, attendu que le repos n'est que la privation du mouvement, et qu'ainsi le repos est mesuré par le temps comme le mouvement, dont il est la privation.

§ 9. Ce qui est dans le mouvement, c'est une sorte de tautologie avec ce qui suit. - Il n'en est pas de même, c'est-à-dire que ce qui est dans le temps ne doit pas être nécessairement aussi en mouvement, puisque le temps n'est que le nombre et la mesure du mouvement, sans être le mouvement lui-même. - Plus haut, Livre III, ch. 2, § 1.

§ 10. Mais quand on dit, le texte n'est pas tout à fait aussi explicite; j'ai dû le développer un peu pour le rendre plus clair. - Et que l'être de cette chose, en tant qu'elle est numérable. - Si la chose est dans le temps, comme l'autre est dans le nombre; voir plus haut § 2. - Il mesurera la quantité, sous le rapport de lu durée. - De la grandeur, ou : « De la quantité. » - La grandeur de son mouvement, puisque le temps est le nombre ou la mesure du mouvement.

§ 11. Ni en mouvement, ni en repos, par exemple les vérités éternelles, ou les Idées comme aurait dit Platon, dont Aristote se rapproche beaucoup ici. Voir plus haut ch. 4 § 11. - Et l'inertie ou: « Le repos. »

§ 12. Ou ce qui n'est pas, j'ai ajouté celte paraphrase. - Autrement que n'être jamais, le texte n'est pas aussi formel. - Comme le diamètre, exemple familier à Aristote. Le diamètre veut dire ici l'hypoténuse d'un angle droit.

§ 13. Indirectement, ou « accidentellement. » - Ne peuvent jamais avoir leur être, en tant que mesurables par le temps. Leur être en ce sens se confond avec leur durée. - Sont nécessairement dans le temps, ce sont même les seules qui soient dans le temps, puisque les choses éternelles et les choses impossibles n'y sont pas. - Qui dépasse leur être, c'est-à-dire leur durée; et alors ce qui suit est une sorte de tautologie, puisque l'être des choses par rapport au temps n'est pas distinct de leur durée. - Qui n'existent pas, actuellement sous-entendu. - Que le temps les renferme, en ce qu'elles ne sont ni éternelles ni impossibles. - De l'une et de l'autre des deux façons, des choses ont été et ne peuvent plus être; ainsi Homère a vécu. Il y en a qui ont été, niais qui peuvent être de nouveau. - Que le temps ne renferme d'aucune manière, celles qui sont ou impossibles ou éternelles; voir plus haut §§ 7 et 12. - Le côté incommensurable au diamètre ne sera point dans le temps, parce que l'incommensurabilité est éternelle et n'est point renfermée dans le temps. - Le côté commensurable n'y sera point davantage, parce qu'il est éternellement impossible.

§ 14. Ou le présent, j'ai ajouté cette paraphrase. - Ainsi que je l'ai dit, voir plus haut, ch. 17, § 4. - Il réunit continuement, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Mais ceci, c'est-à-dire cette propriété de limitation. - Pour la ligne, il serait plus exact de dire : Pour le point dans la ligne. - Qui demeure immobile, et où par conséquent on peut saisir plus aisément cette propriété, qu'ont tous les points dont la ligue se compose. - Qu'en puissance, c'est peut-être trop dire; mais l'instant, insaisissable comme il est, semble ne jamais être complètement. - Réunit et continue, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Pour la raison, ou bien : « logiquement. » - Quand on divise la ligne, et qu'alors le point se trouve le commence-ment d'une ligne et la tin d'une autre ligne. - La division du temps, et alors l'instant se dédouble logiquement, puisqu'il se trouve tout à la fois la fin du passé et le commencement de l'avenir. - Sont la même chose, parce qu'elles se confondent dans un seul et même instant. - Soutiennent le même rapport, avec le passé et l'avenir, que l'instant réunit ou qu'il divise, puisque logiquement le présent réunit ou divise tout aussi bien les deux portions du temps entre lesquelles il est placé. - De comprendre l'instant, ou le présent en lui-même et à proprement parler.

§ 15. Il en est une autre, qui est impropre. - De l'instant dont on parle, soit passé, soit à venir. - Est proche de celui où l'on est, et qu'alors on néglige une différence qui semble trop petite pour qu'on s'en occupe. - On dit de quelqu'un, le texte n'est pas tout à fuit aussi formel. - Les événements d'Ilion, éloignés du temps d'Aristote par sept ou huit siècles. - Le déluge, de Deucalion. - Le temps est continu, parce qu'en effet il n'y a pas de lacune entre ces événements, tout éloignés qu'ils sont du présent, et le moment où l'on en parle. - Ne sont pas proches de nous, et par conséquent on ne peut les confondre avec le présent.

§ 16. L'expression de Alors, Un jour, il n'y e qu'un seul mot dans le texte; je n'ai pas pu trouver dans notre langue d'équivalent meilleur pour le mot grec. - Antérieur (ou postérieur), j'ai dit ajouter ces mots qu'implique le contexte et qu'autorisent les commentateurs grecs, bien que cette addition ne soit pas indispensable. - Un jour Ilion a été prise, c'est pour le passé. - Un jour une inondation aura lieu, c'est pour le futur; Une inondation ou le déluge. - Par rapport à l'instant actuel, d'où l'on part s'il s'agit du futur, et où l'on aboutit s'il s'agit dit passé - Vers l'événement, à venir - D'une part... d'autre part, le texte n'est pas aussi formel.

§ 17. Toute espèce de temps quelqu'il soit, le texte n'est pas aussi explicite. - Peut donc toujours être fini, et alors le temps ne sera pas infini et éternel, comme le soutient toujours Aristote. Le temps, quand il est déterminé, est fini; mais le temps pris d'une manière générale est infini comme l'espace, et éternel comme lui.

§ 18. Viendra-t-il donc jamais à défaillir, ce qui arriverait si toute espèce de temps était fini, comme on vient de le supposer. Ce qui fait ici l'embarras, c'est qu'Aristote n'a pas assez distingué le temps et la durée; le temps devrait toujours être pris au sens limité et fini; et l'éternité serait l'expression propre pour le temps infini. Platon a fait cette distinction profonde dans le Timée, p. 430 de la traduction de M. V. Cousin. - Ne doit-on pas dire, c'est la tournure qu'emploie très souvent Aristote pour exprimer sa propre opinion. La forme interrogative ne doit rien ôter à lu force de l'affirmation. - Puisque le mouvement est éternel, et que le temps mesure le mouvement, comme le mouvement mesure le temps. Voir Livre VIII, ch. 1.

§ 19. Le temps est-il donc toujours autre? question aussi profonde que difficile, et qu'Aristote ne résout pas. - Est-ce le même qui revient à plusieurs fois? il semble que le temps est toujours le même, puisqu'il est impossible de distinguer un instant d'un autre instant, et que toutes les divisions factices imaginées pour le temps, le jour, les mois, les années, les siècles, y sont complètement étrangères. - Tel est en cela le mouvement, tel est aussi le temps, celte assimilation du temps et du mouvement ne résout pas la question; et il n'est pas sûr mémé qu'elle soit fort exacte. - Le mouvement peut être toujours un et le même, cette pensée aurait eu besoin d'explication, et le mouvement n'est pas un et continu comme l'est le temps; il n'est pas comme lui partout, et toujours le même.

§ 20. L'instant présent, ou simplement : « Le présent. » - Non pas du même temps, cette distinction importante est répétée à la fin du §. - Il en est ici comme du cercle, comparaison ingénieuse, bien qu'elle ne serve pas beaucoup à éclaircir la pensée; car la notion du temps est plus familière à l'esprit que la notion mathématique par laquelle on cherche à l'expliquer. - En est toujours à commencer et à finir, il faut remarquer la justesse et la profondeur de cette théorie. - Si c'était le même temps, j'ai ajouté cette courte phrase qui me semble indispensable et dont le sens est impliqué dans le contexte. - Les opposés coexisteraient ensemble, ce qui est impossible; voir les Catégories, ch. 10, p. 109 et suiv, de ma traduction. Ici les opposés sont le passé et l'avenir. - Ne viendra non plus jamais à défaillir, c'est-à-dire que le lumps est éternel, comme il sera démontré plus loin, Livre VIII, ch. 11. - Parce qu'il en est toujours à commencer, c'est par une raison analogue que le temps n'a pas eu de commencement, parce qu'il en est toujours à finir.

§ 21. Tout à l'heure, je n'ai pas trouvé dans notre langue un équivalent plus convenable pour le mot grec; mais il faut remarquer que l'expression de Tout à l'heure s'applique tout aussi bien au passé qu'à l'avenir, alternative que ne suppose pas le mot grec au même degré, à ce qu'il parait d'après le contexte mérite, puisque la première signification que signale Aristote se rapporte à l'avenir. - Je me suis déjà promené, il n'y a qu'une seule phrase dans le texte; j'ai ajouté cette seconde phrase, répétition presque complète de la première, afin de pouvoir introduire le mot de Déjà, qui est le seul dans le texte grec.

§ 22. Récemment ou Tantôt ; mais ce dernier mot, en français, peut s'appliquer au futur tout aussi bien qu'au passé, tandis que le mot grec ne parait avoir que cette dernière signification. - Ou à l'instant, j'ai ajouté cette paraphrase.

§ 23. L'éloignement des choses, dans le passé, comme l'expression précédente exprimait leur proximité dans le passé aussi.

§ 24. Survient par un dérangement subit, il n'y a qu'un seul mot dans le texte.

§ 25. Cause d'un dérangement, l'idée même de changement implique celle de dérangement, c'est-à-dire le passage d'un certain état à un autre état.- Naissent et périssent, voir plus haut, § 13. - Aussi a-t-on dit parfois, il parait que cette sentence doit être attribuée à Simonide, si l'on s'en rapporte à Simplicius, qui s'appuie sur l'autorité d'Eudème. - De plus sage et de plus savant, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Mais Paron, le Pythagoricien, il n'est pas sûr que Paron soit ici un nom propre; et, d'après l'explication de Simplicius, on peut supposer qu'il s'agit seulement de la réponse d'un Pythagoricien inconnu qui était présent à la conversation de Simonide pendant les jeux olympiques. - Je l'ai déjà dit, voir plus haut, § 6. - Car le changement, on se rappelle que le mouvement se confond avec le changement; voir plus haut, ch. 15, § 7. - Indirectement ou accidentellement. - Que le temps est cause de la génération, parce que toute génération quelconque a lieu dans le temps, sans que ce soit le temps qui la cause directement. Le texte n'est pus d'ailleurs aussi précis, et cette phrase pourrait se rapporter au mouvement aussi bien qu'au temps. - Sans le moindre mouvement, ou changement. - Par la destruction que cause le temps, c'est la destruction lente et insensible dont on ne peut apprécier l'effet qu'à de longs intervalles. - Qui produit cette destruction, bien que dans le langage ordinaire ce soit toujours au temps qu'on l'attribue. - Aussi bien que les autres, soit de translation, soit d'accroissement et de décroissance, etc.

§ 26. L'existence du temps, voir plus haut, ch. 18. - Du mot Instant, voir plus haut, ch. 17. - De ces autres expressions, expliquées dans le présent chapitre.

Dernières considérations sur le temps; tout changement a lieu dans le temps. - Sens différents des mots antérieur et postérieur, selon qu'il s'agit du passé ou de l'avenir. - Rapport de la pensée au temps; le temps existe-t-il sans l'âme qui le perçoit? - Identité du temps; ses rapports avec le mouvement et avec le nombre. - Fin de la théorie du temps.

Ch. XX, § 1. L'énumération, c'est le mot même du texte, je l'ai conservé quoiqu'il fût possible de trouver une expression qui résumât plus exactement ce qui précède. - Tout changement, ici Changement est synonyme et équivalent de Mouvement ; voir plus haut ch. 15, § 7. - Qu'une autre, j'ai ajouté ces mots pour rendre la pensée plus claire. - Pour arriver à l'état qui est en question, le texte n'est pas tout à fait aussi formel. - Antérieurement, dans le sens où l'on vient de dire un peu plus haut qu'une chose est douée d'un mouvement plus rapide, quand elle change Antérieurement à une autre. - Pour tout le reste, c'est-à-dire les autres espèces de mouvements : l'accroissement, l'altération, etc. ; voir les Catégories, ch. 14, p. 128 de ma traduction. - Antérieur et postérieur, c'est-à-dire passé et futur; mais j'ai conservé les mots d'Antérieur et de Postérieur, parce que leur forme comparative répond davantage a l'expression du texte. - Le présent, l'instant, il n'y a qu'un seul mot dans le grec. - Le présent étant dans le temps, le présent ne semble pas être plus dans le temps que les deux autres moments, le passé et l'avenir. - S'entend d'une manière inverse ou contraire, remarque fort ingénieuse et qui était neuve sans doute au temps d'Aristote. - Du temps passé ou du temps futur c'est là ce qui fait qu'on ne duit pas confondre l'antérieur avec le passé ni le postérieur avec l'avenir; antérieur et postérieur marquent seulement des degrés corrélatifs entr'eux que les degrés soient dans le passé, ou qu'ils soient dans l'avenir. - Une conséquence du mouvement, parce que tout mouvement est ou plus rapide ou plus lent, selon qu'on vient de le remarquer. - Il est clair, c'est la conclusion annoncée dès le début du §.

§ 2. Le rapport du temps à l’âme, voir plus haut, ch. 16, §§ 1 et suiv. - Qui le perçoit, j'ai ajouté ces mots pour rendre toute la force de l'expression grecque. - La terre, la mer, la notion du temps nous accompagne partout où nous sommes, et nous plaçons le temps en dehors de nous après l'avoir trouvé d'abord en nous-mêmes. - Dans le ciel, où les mouvements des corps qui le peuplent, nous donnent l'idée du temps par celle du changement.

§ 3. Une propriété, le texte dit une Attention. - Toutes ces choses sont mobiles, il n'est pas probable qu'Aristote veuille dire ici que la terre est mobile, dans le sens où nous I'entendons aujourd'hui ; car il a toujours soutenu l'immobilité de la terre; mais il veut dire sans doute que tout est mobile à la surface de la terre, à peu près comme tout est mobile à la surface des eaux. - Tout cela, c'est-à-dire la terre, la mer et le ciel. - Le temps et le mouvement coexistent toujours, puisque le temps mesure le mouvement, et que réciproquement le mouvement mesure le temps. - Soit en puissance, soit en acte, c'est-à-dire que si le mouvement est simplement en puissance, le temps est en puissance aussi, et que si le mouvement est eu acte, le temps est en acte également.

§ 4. Si l'âme par hasard, question souvent posée depuis Aristote, et reprise par Kant, qui en a donné une solution toute idéaliste; voir la Critique de la Raison pure, Esthétique transcendantale, section II sur le temps, après la section sur l'espace. La solution que donne ici Aristote semblerait se rapprocher de celle de Kant, qui appelle le temps et l'espace les formes de la sensibilité, et refuse à l'un et à l'autre toute réalité substantielle. Voir la Préface, où j'ai discuté ces questions. - Ou ce qui peut dire, cette alternative semble détruire la première assertion ; et il suffit qu'il y ait quelque chose de numérable pour qu'il y ait nombre. - Et dans l'âme, l'entendement, voir le Traité de l’âme, Livre III, ch. h, p. 290 de ma traduction. - Il est impossible que le temps soit, solution toute idéaliste, et qu'on ne s'attendait pas à trouver dans Aristote. Il n'est pas probable que Kant ait connu cette théorie de son prédécesseur; mais le rapprochement est frappant. - Si l'âme n'est pas, je crois que cette opinion d'Aristote résulte de la confusion qu'il fait du temps et de la durée, de même qu'il a confondu le lieu et l'espace. Le temps n'est pas sans l'âme, si l'on veut exprimer par le temps cette partie de la durée qu'il est permis à l'homme de mesurer ; mais la durée existe indépendamment de l'âme, et elle n'en serait pas moins, lors même qu'il n'y aurait pas d'intelligence pour en mesurer la moindre parcelle. L'espace également existerait quand même il n'y aurait pas de corps pour l'occuper, ou d'intelligence pour le concevoir. - Que ce qu'il est simplement, c'est-à-dire sans être nombre du mouvement, et sans qu'aucune partie de ce nombre et de ce mouvement puisse être déterminée, puisqu'il n'y aurait plus d'intelligence capable de cette détermination. - Peut avoir lieu sans l’âme, les commentateurs, déplaçant ici la question, soutiennent que c'est l'âme universelle dont il s'agit dans ce passage; mais la question posée au début du § ne s'adresse évidemment qu'a l'âme humaine, et dans l'âme à l'entendement, sa faculté supérieure. - Le temps n'est au fond que l'un et l'autre, le temps pris dans son sens limité et défini; mais non le temps pris dans son sens de durée éternelle, sans commencement ni fin.

§ 5. De quelle espèce de mouvement, voir les Catégories, ch. 14, p. 128 de ma traduction. - D'un mouvement quelconque, c'est-à-dire de toutes les espèces de mouvement, le nombre du mouvement en général. - Naissent, périssent, c'est une des espèces du mouvement. - Et s'accroissent, autre espèce du mouvement. - Qu'elles changent, même remarque. - Et qu'elles se meuvent, ou se déplacent, espèce principale du mouvement. - Du mouvement continu, dans lequel il y a antérieur et postérieur, et par conséquent dans lequel il y a du temps.

§ 6. Deux choses différentes se meuvent, dans le § précédent, il s'agissait de la différence des mouvements selon leurs espèces; il s'agit ici de la différence des mouvements selon les corps où ils ont lieu. On voit d'ailleurs que ceci s'applique, non pas seulement à deux corps que l'on comparerait, mais à l'ensemble des corps, ce qui est dit ici pour deux n'étant pas moins vrai pour tous. - Le nombre de l'une et de l'autre, et par suite de toutes choses sans exception. - Est-il autre aussi, comme les corps en mouvement desquels on l'applique. - Deux temps égaux simultanément, le temps est un, éternel, infini en tant que durée; mais il peut y avoir deux ou plusieurs temps égaux, pris comme mesure, ou nombres de mouvements égaux. - Le temps tout entier, en d'autres termes la durée; le temps tout entier, c'est l'éternité. Aristote n'a pas fait ici cette distinction aussi nettement que Platon dans le Timée; voir p. 130 de la traduction de M. V. Cousin. - Les temps qui ne sont pas simultanés, ce sont des portions de la durée limitées et définies par rapport à nous. Ce ne sont pas des temps dans le sens où Aristote vient de dire : « Le temps tout entier. » - Le nombre est bien toujours le même, comparaison exacte et frappante. - Le temps est le même... ensemble, il paraît qu'il y n ici quelque tautologie; car des mouvements qui s'accomplissent ensemble ne sont que des mouvements qui s'accomplissent dans le même temps. - Un déplacement, une simple altération, voir sur les diverses espèces du mouvement les Catégories, ch. 14, p. 128 de ma traduction. - Des mouvements ou des êtres, le texte est tout à fait indéterminé, et j'ai cru pouvoir préciser ma traduction par ces deux mots.

§ 7. Se compte et se mesure, il n'y a qu'un seul mot dans le texte. - Une seule et unique chose, que l'on prend pour unité de mesure et à laquelle on rapporte toutes les choses de même espèce, pour les mesurer ou les compter. - Les unités, c'est-à-dire les nombres, ou peut-être aussi les individus. - Par un certain temps déterminé, selon les divisions admises par l'usage. - Nous l'avons déjà dit, plus haut, ch. 18, § 7. - Le temps d'un mouvement déterminé, comme les clepsydres, par exemple, du temps d'Aristote, ou le pendule de notre temps.

§ 8. Le primitif, j'ai conservé toute la généralité de l'expression grecque. - La translation circulaire, par exemple, celle qui amène le retour périodique des jours et des nuits, des saisons, des années, etc. - La mesure par excellence, voir plus loin, Livre VIII, ch. 10, où il est donné une démonstration de ce principe. - N'ont rien d'uniforme, en ce qu'ils sont tantôt plus rapides et tantôt plus lents. - La translation, ajoutez : Circulaire, d'après ce qui a été dit plus haut.

§ 9. A été pris pour le mouvement de la sphère, voir plus haut, ch. 15, § 2, où cette opinion de quelques philosophes a été rappelée; le mouvement de la sphère signifie le mouvement circulaire du ciel et de l'univers. - Et qui mesure aussi le temps, par le retour périodique des jours et des nuits, des saisons et des années.

§ 10. Un cercle dans les choses humaines, l'expression est un peu vague; et elle peut s'appliquer également soit à la vie des individus soit à celle des peuples. - Appréciés d'après le temps, qui semble former lui-même une sorte de cercle et de période régulière, comme il est dit un peu plus bas. - Un cercle d'un certain genre, à cause du retour périodique d'un certain nombre de phénomènes qui se répètent toujours les mêmes et qui se passent dans le temps. - De celle translation circulaire, le texte est un peu moins précis. - Un certain nombre accumulé, j'ai ajouté ce dernier mot.

§ 11. D'une part pour les moutons, voir plus haut, § 8. - La dizaine n'est pas la même, en ce sens seulement que les objets auxquels elle s'applique ne sont pas les mêmes, - Elle n'en diffère point dans sa différence essentielle, j'ai ajouté ce dernier mot qui m'a paru indispensable. La différence essentielle est celle qui fuit qu'un objet est classé dans tel genre ou dans tel autre. Par exemple, en fait de figures, c'est une différence essentielle d'avoir trois ou quatre côtés; car les trois côtés placent la fligure parmi les triangles, tandis que les quatre côtés la placent parmi les quadrilatères. Voir l'Introduction aux Catégories de Porphyre, ch. 3, p. 14 de ma traduction. - Une simple différence de triangle, ce n'est donc qu'une différence d'espèce et non de genre. - Une, seule et même division, c'est-à-dire celle des triangles. - Mais le triangle n'est pas le même, il y a dans tout ce passage un peu de redondance et quelques répétitions. La pensée est d'ailleurs fort claire et n'avait pas besoin de tant de développements; mais toutes les notions mathématiques étaient beaucoup moins répandues au temps d'Aristote qu'elles ne le sont aujour'hui. - C'est ainsi que le nombre, conclusion à laquelle tend tout le raisonnement qui précède. - Une différence de nombre, puisque c'est également dix de part et d'autre. - Ici des chiens et là des chevaux, plus haut le texte disait des chiens et des moutons.

§ 12. A cette étude, à l'étude de la nature et du mouvement. Avec ce quatrième livre, se termine la première partie de la Physique d'Aristote. Le reste de l'ouvrage sera consacré à la théorie du mouvement, que toutes les théories précédentes n'ont fait que préparer. Voir plus haut, Livre III, ch. 1; voir aussi la Dissertation préliminaire sur la composition de la Physique d'Aristote et la Préface.

FIN DU LIVRE IV.