§ 1. Il nous faut étudier maintenant. Il est de toute évidence que les matières traitées dans ce cinquième et dernier livre ne se rapportent en rien à la génération ; et il n'est pas moins clair qu'elles peuvent faire une suite très naturelle aux quatre livres du Traité des Parties des animaux. On en doit conclure que ce cinquième livre appartient à ce dernier ouvrage, et non point à celui-ci. J'ai exposé cette question, et je l'ai discutée tout au long dans la Dissertation spéciale qui suit la Préface, et à laquelle je prie le lecteur de vouloir bien se référer. MM. Aubert et Wimmer ont bien remarqué la différence des matières qui sépare le cinquième livre des quatre précédents; mais ils n'y ont pas insisté, p. 354.

— Les parties diverses des animaux. Les expressions même qu'emploie ici l'auteur indiquent assez que ceci se rattache étroitement au Traité des Parties.

— J'entends, par exemple... Les exemples cités ici sont très clairs, et ils annoncent exactement tout ce qui va suivre sur la vision, sur le pelage des animaux, sur leur voix, et sur leurs dents. C'est toujours de la physiologie comparée; mais la question de la génération n'y apparaît plus.

§ 2. A des espèces tout entières. La division que propose Aristote est très exacte, et les différences qu'il veut étudier se présentent en effet, soit dans l'espèce, soit dans les individus.

— D'autres sont réparties au hasard. .. surtout... dans l'espèce humaine. Il serait bien difficile certainement de dire pourquoi tel homme a les yeux bleus et pourquoi tel autre les a gris, ou bruns, ou jaunâtres.

— Que l'âge amène. L'action du temps se fait sentir sur tous les êtres sans exception; mais elle agit différemment, selon les circonstances et les individualités. — La voix et la couleur des poils. Ce sont les questions qui rempliront en partie les chapitres suivants.

§ 3. Immédiatement après la naissance. Cette nouvelle division n'est pas moins exacte que les précédentes ; elle est déjà étudiée, en ce qui concerne le pelage des animaux, dans l'Histoire des Animaux, liv. III, ch. X, §§ 1 et suiv.

— Qu'avec l'âge et la vieillesse. Ainsi, la puberté ne vient qu'à une certaine époque ; les cheveux de l'homme blanchissent avec l'âge.

— Soit la même. Il est clair que la cause est différente ; mais c'est à la science de constater les effets et d'expliquer la cause, si elle le peut.

— Ce n'est pas en vue de quelque fin... qu'elles se produisent. C'est alors ce que l'auteur vient d'appeler le hasard, dans le paragraphe précédent. — L'oeil a une fin très précise. C'est la vision qui est la fin de l'oeil, quelle que soit sa forme ou sa couleur.

— A moins que cette affection ne s'étende à toute une espèce. Cette restriction ne semble pas très bien justifiée; et la différence s'étendrait à toute une espèce que la cause n'en serait pas plus explicable pour nous, dans bien des cas.

§ 4. A la définition et à l'essence. Il n'y a qu'un seul mot dans le texte; mais il a les deux sens que je donne dans ma traduction.

— Dans la matière et le principe moteur. Ceci aurait peut-être demandé quelque développement.

— En commençant ces études. Il serait bien difficile de dire précisément à quoi ceci se rapporte; il n'y a rien dans le Traité de la Génération qui réponde à cette référence, ni même dans le Traité des Parties des Animaux, si ce n'est peut-être le fameux passage où Aristote réfute l'opinion d'Anaxagore sur la main de l'homme, Traité des Parties, liv. IV, ch. x, § 14. L'homme a des mains, parce qu'il est intelligent; mais Il n'est pas intelligent, parce qu'il a des mains.

— Le développement de l'être est la suite de son essence. La science moderne ne saurait mieux dire ; souvent même elle s'écarte de ce principe, qui est le vrai, et qui suppose dans la Nature l'action d'une intelligence infinie et créatrice.

§ 5. Les anciens Naturalistes. Il s'agit sans doute ici, comme dans bien d'autres passages, de Démocrite, d'Empédocle, d'Anaxagore. Empédocle est nommé particulièrement un peu plus bas, § 14.

— Aux deux seules causes. Aristote répète ces mêmes critiques contre ses prédécesseurs, dans la Métaphysique. liv. I, ch. III, §§ 7 et suiv., et ch. VI. § 19.

— Ils ne les ont comprises que confusément. Voir la Métaphysique, loc. cit.

— De la définition essentielle et de la fin. Ce sont les deux causes auxquelles Aristote a toujours attaché le plus d'importance. — Complètement échappé à leur attention. C'est peut-être exagéré.

— C'est par cette cause. Il est évident que tout ce qui précède la fin et la rend possible est moins considérable que la fin elle-même; elle résume tous les développements antérieurs.

— Dans le mouvement et le développement. Ce sont les actes successifs qui tendent au même résultat, c'est-à-dire, à la fin que l'être doit atteindre et représenter.

— Ainsi, l'animal... Les exemples cités ne semblent pas très bien choisis, ni assez clairs.

- Cette nécessité n'est pas la même. Ceci encore méritait une explication plus nette.

§ 6. Ces points une fois fixés. Ces points ne sont pas fixés aussi solidement que l'auteur le pense, et les conséquences qu'il en tire ne semblent pas en sortir rigoureusement.

— Le plus souvent endormis. La loi indiquée par Aristote est juste, sans être tout à fait générale ; elle souffre des exceptions assez nombreuses; mais il est vrai que, dans plusieurs espèces, les jeunes naissent avec les yeux fermés.

— Même dans le sein de la mère. La vie intra-utérine n'a été bien étudiée que dans ces derniers temps ; mais on voit par ce passage que cette question préoccupait déjà l'Antiquité. Voir le Traité élémentaire de physiologie humaine de M. Béclard, 6e édition, pp. 1182-1192 ; voir aussi M. G. Colin, Traité de Physiologie comparée, 2e édition, tome II, pp. 861 et suiv.

— A dormir. Le fait est exact.

— Après avoir reçu la sensibilité. Les physiologistes modernes ont observé de très près l'organisation successive du système nerveux dans le foetus; elle commence de très bonne heure, sans qu'on puisse préciser le moment; mais le système nerveux semble exercer très peu d'influence sur la vie foetale. C'est après la naissance qu'il tient une si grande place.

— On peut se demander. La curiosité des Anciens n'était pas moins vive que la nôtre.

— Sont éveillés avant de dormir. C'est là une question que nous pouvons toujours nous poser. D'une manière générale, la vie du foetus est un perpétuel sommeil; et l'on peut dire que le foetus s'éveille au moment de la naissance.

— C'est-à-dire dans le sommeil. L'argument est ingénieux.

§ 7. Passer par l'état intermédiaire. C'est-à-dire, par un état qui n'est, ni la mort, ni la vie. La pensée est ici incomplètement exprimée; mais la suite l'éclaircit.

— Il est sur les confins de la vie et de la mort. Nous ne pourrions dire mieux. Du reste, la comparaison est tout indiquée, et Homère, en parlant du sommeil, le fait souvent le frère de la mort. Voir l'Iliade, chant XVI, v. 682.

— Qu'il n'est pas ou qu'il est. La remarque est frappante.

— A cause de la sensibilité qu'elle nous rend. C'est en effet le signe principal de la vie, bien que l'insensibilité ne suppose pas absolument la mort.

— Ait essentiellement la faculté de sentir. C'est là, entre l'animal et la plante, la différence essentielle. Aristote a bien des fois insisté sur ce phénomène, qui sépare profondément les deux règnes.

— C'est aussi l'état de toutes les plantes. Les plantes ont la vie et l'organisation ; mais elles ne sont pas sensibles, et les mouvements que quelques plantes éprouvent sont purement réflexes; on ne peut pas dire qu'elles sentent réellement.

§ 8. Ils ont la vie du végétal. C'est fort exact; mais la suite l'est moins.

— Il est bien impossible que les plantes puissent sommeiller. Au contraire, il est prouvé que les plantes ont un sommeil qui leur est propre; et bien des faits, qu'il était assez facile d'observer a l'approche de la nuit, pouvaient montrer ce qu'il en est.

— Pas de sommeil sans réveil. L'objection est spécieuse: mais les plantes ont leur réveil particulier, comme elles ont leur sommeil.

— Les jeunes animaux doivent dormir. Ceci peut se vérifier aisément sur les enfants, bien que l'explication que donne Aristote ne soit peut-être pas très juste.

— Dans d'autres ouvrages. Voir le Traité du Sommeil et de la Veille, Opuscules psychologiques, p.165 de ma traduction, ch. III, § 7. Les explications données dans ce traité, tant sur le sommeil des enfants que sur la différence de la plante et de l'animal, sont tout à fait semblables à celles qu'Aristote donne ici. Voir aussi l'Histoire des Animaux, liv. IV, ch. X, et liv. VII, ch. IX, § 7, sur le sommeil des enfants.

§ 9. Semblent être éveillés. Il paraît prouvé que le foetus n'est jamais éveillé, et que les mouvements qu'il peut avoir dépendent bien plus du point où est arrivé son développement qu'ils ne dépendent de lui-même; ils sont purement réflexes.

— Par l'Anatomie. Nouvelle preuve, entre cent autres, qu'Aristote demandait à l'anatomie exactement ce que nous lui demandons.

 — Pour les petits des ovipares. Ceci est sans doute une allusion à l'étude qu'Aristote avait faite de l'oeuf des gallinacés.

— Aussitôt après leur naissance. Ceci n'est peut-être pas très exact.

— Et ils s'affaissent de nouveau. On ne voit pas bien à quel phénomène réel ceci se rapporte.

— C'est pour cela aussi. La conséquence n'est pas rigoureuse. - Ils dorment presque tout le temps. Le fait est certain.

— Les enfants ne rient pas encore. On peut trouver que ces idées ne se suivent pas très bien, quoique en effet les enfants ne rient guère avant six semaines. Voir l'Histoire des Animaux, loc. cit.

— Même quand ils dorment. Ce sont les rêves, qu'on peut observer sur les animaux, comme chez l'homme.

— Qui se lèvent en dormant... C'est le somnambulisme ; voir le Traité des rêves, Opuscules psychologiques, p. 181 de ma traduction. — Sans rêver le moins du monde. Ou plutôt, sans conserver le moindre souvenir de leurs actions.

§ 10. Se lèvent et marchent. Ce sont surtout les enfants et les personnes très nerveuses qui sont sujettes au somnambulisme. — Les yeux tout grands ouverts. On a pu faire assez souvent ces observations sur des personnes avec qui l'on vit. 

 - Ce qui se passe autour d'eux. Les somnambules évitent en effet bien des obstacles, sans d'ailleurs savoir ce qu'ils font.

— Ils ne sont pas éveillés... Toutes ces remarques sont fort exactes, et la science moderne n'a pu que répéter ce qu'Aristote dit ici.

— Les enfants semblent en quelque sorte ignorer... Ceci n'est pas moins exact que tout ce qui précède, et cette ignorance fait en grande partie le charme de l'enfance.

— De sentir et de vivre en dormant. Ceci est peut-être exagéré.

— Grâce à leur croissance. Dans les débuts de la vie, c'est la partie haute du corps qui l'emporte ; mais, avec le temps, la partie inférieure prend le dessus, et elle acquiert assez de force pour que l'homme prenne la station droite, qui est son privilège exclusif.

— Pendant plus en plus de temps. Dans la santé ordinaire, l'homme donne un tiers au sommeil et deux tiers à la veille.

— Plus endormis que tous les autres animaux. Ceci n'est pas tout à fait exact.

— Les plus imparfaits. Il y a beaucoup de jeunes dans les vivipares qui ne naissent pas plus parfaits que l'homme ; voir l'Histoire des Animaux, liv. II, ch; III, §§ 9 et 10; et liv. VII, §§ 1, 2, 3.

§ 11. Les yeux sont plus bleus. C'est un fait que tout le monde a pu observer.

— Ils changent ensuite. Ceci n'est pas moins exact. Voir l'Histoire des Animaux, liv. I, ch. VIII,, § 3; et Traité des Parties des Animaux, liv. II, ch. VIII. Il est remarquable que, dans ces deux ouvrages, Aristote s'est peu occupé des yeux. La science moderne n'y a pas non plus donné grande attention.

— Ne sont pas aussi apparents. L'explication d'Aristote est juste; mais cela tient aussi à ce que nous observons les animaux beaucoup moins que nos semblables.

— Les boeufs ont des yeux noirs. Je ne sais si le fait est absolument exact.

— Les moutons... Même remarque.

— De la couleur des yeux du bouc. C'est-à-dire, d'un jaune noirâtre.

§ 12. Chez les hommes. Comme les yeux de l'homme sont plus faciles à observer, ce qu'Aristote en dit est plus exact.

— D'autres sont jaunes. Le fait est vrai, quoique les yeux de cette couleur soient assez rares.

— Les deux yeux ne diffèrent pas. C'est le cas le plus ordinaire, en ce qui concerne la couleur; car pour la force de la vision, il n'arrive presque jamais que les yeux soient parfaitement égaux.

— Le cheval. Il paraît bien qu'en effet cette disposition des yeux est fréquente dans l'espèce des équidés. Comme le cheval est un animal domestique, il est presque aussi facile à l'observer que d'observer l'homme.

§ 13. On ne remarque rien de pareil. Le fait n'est peut-être pas aussi général que le dit Aristote ; mais, les animaux sauvages nous fuyant, il est bien difficile de les observer avec la constance nécessaire.

— Il y a quelques hommes. Le cas est certainement fort rare; et pour moi, je n'ai vu qu'une seule personne qui eût les yeux de couleur dissemblable. Cette différence produit un effet singulier sur toute la physionomie.

— En cherchant à s'expliquer pourquoi. C'est toujours la recherche de la cause qui préoccupe le philosophe.

— Une raison suffisante. Ce n'est pas à dire, par conséquent, que c'est la seule raison ; il peut y en avoir d'autres. Je ne sais pas si la physiologie moderne a fait des études sur ce point curieux.

— Que les yeux des enfants soient plus bleus. Chacun de nous a pu faire cette observation.

— Cela tient... Est-ce bien la cause véritable?

— La couleur bleue est une sorte de faiblesse. Pour le temps d'Aristote, la remarque peut sembler bien profonde. Dans le spectre solaire, il est certain que la couleur verte, qui est si répandue dans la Nature, tient le milieu, et qu'elle est la plus douce; le bleu vient immédiatement après.

§ 14. Rechercher... la cause. C'est pour Aristote la préoccupation essentielle et la plus constante. Il a raison de chercher la cause, bien qu'ici elle nous échappe nécessairement. Il est amené par là à discuter les opinions de ses devanciers.

— On ne saurait admettre. L'explication d'Empédocle est insuffisante; mais celle qu'on essaie d'y substituer ne l'est pas moins. — Les yeux bleus sont ignés. On doit croire tout le contraire; car en général les yeux bleus sont plus doux, et n'ont pas les éclairs qui peuvent faire penser au feu.

— Ont plus d'eau que de feu. C'est une hypothèse purement arbitraire. — Les yeux bleus voient moins bien... les yeux noirs... Il n'y a rien de moins prouvé, et Empédocle semble faire ici une simple supposition.

— N'est pas du tout exacte. Aristote a raison, sans que peut-être sa théorie vaille mieux que celle qu'il réfute.

— La vue n'est pas du feu, mais de l'eau. Les humeurs de l'oeil sont liquides ; et sous ce rapport, l'objection d'Aristote est parfaitement vraie.

§ 15. Trouver encore une autre cause. Aristote n'est donc pas si satisfait de son explication qu'il ne puisse en admettre une autre.

— Dans le Traité des Sensations. Dans le Traité de la Sensation et des choses sensibles, Opuscules psychologiques, ch. II § 4, p. 28, de ma traduction, Aristote réfute l'opinion d'Empédocle et celle de Platon dans le Timée, l'un et l'autre croyant que la vue vient du feu. Dans ce passage, Aristote cite tout au long les vers d'Empédocle, comparant l'oeil à une lanterne d'où sort la lumière. Il combat aussi Démocrite, bien qu'il reconnaisse que la vue est de l'eau.

— Dans celui de l'Âme. Il n'y a rien de pareil dans le Traité de l'Âme, bien que la théorie de la vision y soit exposée tout au long, liv. II, ch. VII, p. 210 de ma traduction. Aristote y réfute encore Démocrite, § 6, p. 214; mais c'est sur un autre point relatif à la vision dans le vide. D'ailleurs, le Traité de l'Âme vient avant le Traité de la Sensation, ainsi que l'indique ce dernier ouvrage lui-même.

— C'est là aussi la cause. La conséquence n'a rien de rigoureux; mais parmi les hypothèses qu'on peut former sur un fait inexplicable, celle d'Aristote est aussi admissible qu'une autre.

§ 16. Ont plus d'eau. Ce n'est pas impossible. — Sont noirs. L'accumulation de l'eau ne change pas la couleur, et il y a des eaux très profondes qui sont d'une limpidité parfaite.

— Sont peu diaphanes. C'est vrai d'une manière générale; mais il y a bien des exceptions.

— Les yeux qui ont peu d'eau sont bleus. L'explication est ingénieuse, si d'ailleurs elle n'est pas fort exacte.

— Pour la mer. La couleur de l'eau tient plutôt à sa composition qu'à sa profondeur; l'Océan n'est jamais bleu comme la Méditerranée, qui cependant n'est pas moins profonde.

— Sa profondeur est insondable. Les Anciens avaient essayé de constater les diverses profondeurs des mers, comme nous l'essayons encore nous-mêmes.

— Elle est noire. Ce n'est pas à la profondeur qu'est due la couleur noire; car il y a des eaux qui ont cette couleur tout en étant très peu profondes.

§ 17. Les yeux bleus... les yeux noirs. Voir plus haut, § 14; c'est la réfutation de la théorie d'Empédocle dans sa seconde partie.

— Sont plus agités par l'effet de la lumière. La composition de l'oeil étant admise telle que l'expose Aristote, il s'ensuit qu'en effet une moindre quantité de liquide doit être plus agitée qu'une quantité plus grande.

— Du liquide et du diaphane. Voir le Traité de l'Âme, liv. II, ch. VII, pp. 210 et suiv. de ma traduction ; la théorie du diaphane y est longuement exposée.

— En tant que diaphane. Tout ce passage est obscur, et le Traité de l'Âme n'est pas plus clair sur ce point.

— A cause de la quantité d'eau... Ceci est bien la conséquence de ce qui précède, et l'explication est fort ingénieuse.

— La lumière de la nuit. L'expression n'a rien que de correct; car il n'y a jamais dans la nuit une obscurité absolue.

— A beaucoup de peine à se mouvoir. On comprend que la lumière étant plus faible pendant la nuit, l'oeil en reçoit moins d'impression et de mouvement.

— Parce qu'un mouvement plus fort. La remarque est juste; mais on ne voit pas bien comment elle s'applique ici.

§ 18. On cesse de voir. C'est une observation que chacun a pu faire bien des fois sur lui-même. L'explication n'est pas précisément celle que donne Aristote ; mais le phénomène tient tout entier au jeu de la pupille, qui se rétrécit, ou qui se développe, avec moins de rapidité qu'il ne convient; au bout de peu de moments, la vision redevient tout ce qu'elle doit être.

— Quand on passe de l'éclat du soleil aux ténèbres. C'est au fond le même phénomène, quoique en sens inverse ; la pupille n'est pas immédiatement dans l'état où elle doit être pour que la vision soit complète.

— Le mouvement violent qui est dans l'oeil. C'est la contraction ou la dilatation de la pupille, qui ne s'accomplit pas aussi vite qu'il le faudrait.

— Ni une vue forte ni une vue faible. On ne peut pas assimiler ces deux sortes de vue autant que le fait Aristote; l'une et l'autre ne se comportent pas également à l'égard des objets lumineux.

— La partie liquide de l'oeil. Les humeurs de l'oeil en forment la partie liquide et y tiennent une place considérable, l'humeur aqueuse, l'humeur vitrée, etc.

§ 19. Les maladies... Les deux affections dont Aristote va parler sont bien en effet des maladies.

 - Le glaucome. On entend par glaucome l'épaississement de l'humeur vitrée qui trouble profondément la vue.

— La nyctalopie. C'est l'affaiblissement de la vue pendant le jour, et le renouvellement de sa force pendant la nuit. Il n'est pas prouvé que l'une de ces maladies attaque plus particulièrement les yeux bleus, et l'autre les yeux noirs.

— Une sécheresse des yeux. Il était possible, dans l'état des connaissances médicales au temps d'Aristote, de trouver que le glaucome était une sécheresse.

— Surtout aux vieillards. L'observation est exacte, et il est bien rare qu'avec l'âge la vue ne s'obscurcisse pas.

— Cette partie du corps se dessèche. Le phénomène est réel.

— La nyctalopie... Je ne sais pas si la nyctalopie est attribuée par la science moderne à la cause qu'Aristote indique.

— Le cerveau est chez eux plus liquide. Dans la jeunesse, toutes les sécrétions se font mieux que dans la vieillesse; et, à mesure qu'on avance en âge, la constitution s'épuise et toutes les fonctions s'affaiblissent. Hippocrate et son école n'ont pas parlé du glaucome ; mais la nyctalopie leur était connue; voir Hippocrate, tome V, pp. 193 et 333, et tome IX, pp. 65. 67 et 159, édition et traduction E. Littré. Il est difficile de savoir ce qu'Aristote entend par glaucome, ainsi que le remarquent MM. Aubert et Wimmer.

§ 20. La vue la meilleure... La science moderne aurait peut-être de la peine à se prononcer sur cette question; la puissance de la vue dépend tout à la fois de la nature des humeurs de l'oeil et de sa forme. La combinaison de ces deux éléments est excessivement délicate, et la vision est plus ou moins bonne selon que l'un ou l'autre domine.

— Le mouvement des couleurs. Qui viennent du dehors faire impression sur l'organe.

— C'est aussi la nature de la peau. C'est là en effet un élément considérable dans tout l'appareil optique. L'anatomie de l'oeil n'était pas assez avancée du temps d'Aristote pour qu'il se rendit compte de tous ces détails, comme nous pouvons le faire ; mais il a très bien compris de quelle importance ils pouvaient être.

— Cette peau... C'est la cornée transparente, suivie de l'humeur aqueuse et de l'iris, qui colore l'oeil de diverses nuances. La cornée est en effet d'une transparence parfaite, ainsi que l'indique Aristote.

— Mince, blanche et bien unie. Ce sont bien là en effet les conditions que la cornée doit remplir pour que ses fonctions soient aussi efficaces que possible.

§ 21. Elle doit être mince. La cornée transparente n'a pas plus d'un millimètre d'épaisseur; l'humeur aqueuse en a deux fois plus. La rétine et la choroïde, placées au fond de l'appareil, ont à peine un cinquième de millimètre. Le cristallin en a sept, et le corps vitré en a plus de douze; voir le Traité élémentaire de Physiologie humaine de M. Béclard, 6e édition, p. 818. M. Béclard emprunte lui-même ces données à M. Krauser.

— En se plissant. Ceci semblerait indiquer qu'au lieu de dire Unie, il vaudrait peut-être mieux de dire Tendue. Il n'y a pas d'ailleurs à supposer que jamais ces parties de l'oeil puissent se plisser.

— Vient à se rider. Il avait fallu des observations anatomiques bien délicates pour constater ce fait.

— Et s'épaissit avec les années. Il est certain que les meilleures vues s'obscurcissent avec les années; mais il est possible que cet affaiblissement de la vision tienne encore à d'autres causes que l'épaississement des membranes.

— Parce que le noir n'est pas diaphane. La raison est excellente, bien qu'Aristote ne connût pas la composition de la lumière. Le noir en effet absorbe tous les rayons lumineux, et c'est ainsi qu'il est la négation de toute lumière.

— Les lanternes. On ne sait pas au juste de quelle matière se servaient les Anciens pour rendre leurs lanternes transparentes. C'était, à ce qu'on croit, des vessies ou de la corne; plus tard, ce fut du verre. Voir le Dictionnaire de Rich, article Laterna. On a trouvé des lanternes dans les fouilles d'Herculanum et de Pompéi.

§ 22. Toutes ces causes réunies. La cause principale, c'est l'affaiblissement général que l'âge amène toujours avec lui. — Ont au début les yeux bleus. Voir plus haut, § 13.

— Il y a eu d'eau dans leurs yeux. C est fa théorie propre d'Aristote ; il n'est pas sûr qu'elle soit la vraie.

— Et les chevaux qui ont des yeux bleus. Les observations sur le cheval étaient déjà très nombreuses au temps d'Aristote, comme le prouvent les ouvrages de Xénophon ; voir ma préface à l'Histoire des Animaux, p. LXIX; mais je ne sais pas si l'observation spéciale que fait ici Aristote est bien exacte.

— Qui fait que les hommes blanchissent. Il est peu probable que la cause soit la même de part et d'autre. Le cheval peut blanchir, avec les années, dans une certaine mesure; mais il ne devient jamais blanc comme l'homme; et quelle qu'en soit la cause, ce n'est pas elle qui fait que le cheval a parfois des yeux bleus.

§ 23. Sont un signe de faiblesse. On peut voir que bien des gens, tout en ayant des yeux bleus, sont très forts et de la plus vigoureuse santé; mais Aristote veut peut-être indiquer une faiblesse topique exclusivement. La suite de ce paragraphe semble le prouver. - Dans l'humidité du cerveau. Il n'est pas à croire que la composition de la masse encéphalique ait une action décisive sur la couleur des yeux.

— En la cuisant dans les deux yeux. Cette expression, assez singulière, est bien celle qui convient à la théorie aristotélique sur la coction en général. Cette théorie remonte tout au moins à Hippocrate ; et elle n'est pas tout à fait fausse, en ce sens que les sécrétions peuvent être plus ou moins parfaites, et que les humeurs peuvent avoir plus ou moins de maturité, ou être plus ou moins crues.

— L'un des deux yeux. C'est revenir à ce qui a été dit plus haut, § 13, sur la dissemblance de coloration dans les deux yeux ; ce n'est plus de la couleur bleue de l'iris qu'il s'agit.

§ 24. Certains animaux... les autres. Dans l'Histoire des Animaux, Aristote parle de la vue perçante de l'aigle de mer, liv. IX, ch. XXIII, § 5; et de la vue très mauvaise des cigales, liv. V, ch. XXIV, § 5.

— De deux manières. MM. Aubert et Wimmer remarquent que ces distinctions sont fort importantes en ophtalmologie.

— Et la différence que nous remarquons. Le texte n'est pas aussi explicite. D'ailleurs, la théorie est parfaitement exacte; car la vue n'est pas seule à être plus ou moins vive; l'ouïe l'est également plus ou moins, ainsi que l'odorat. Aristote aurait pu en dire autant du goût et du toucher, en un mot de tous les sens.

— Pouvoir distinguer les moindres détails. La vue alors est plutôt fine que perçante; mais il est probable que, dans la langue grecque, c'était toujours le même mot qui servait à exprimer les deux facultés.

— Qui abrite ses yeux avec la main. C'est le sens précis, à ce que je crois, de l'expression peu ordinaire dont se sert le texte.

- Regardant par un tube. C'est le premier élément des lunettes, et l'on voit que, dès le temps d'Aristote, on cherchait à rendre la simple vue plus puissante.

— Dans des trous ou dans des puits. Qui font en quelque sorte l'office du tuyau de la lunette , et du télescope, inventé plus tard.

§ 25. Des yeux très proéminents. L'observation est très fine et très juste ; mais le texte peut avoir encore un sens autre que celui que je lui donne dans ma traduction : « Si un animal a devant la vue un abri quelconque ». Il semblerait, d'après la fin de la phrase, que ce second sens serait préférable. quoiqu'un abri se comprenne bien pour l'homme et ne se comprenne guère pour les animaux.

— Que l'eau qui est dans la pupille. C'est l'humeur aqueuse surtout, sans compter les autres humeurs, qui ne sont pas moins nécessaires pour la vision. - En rapport avec le mouvement venu du dehors. Il faut que l'organe puisse supporter la lumière, plus ou moins vive, qui lui vient des objets, et qu'il se mette en une certaine relation avec eux.

— Si la peau de la surface n'est pas mince. MM. Aubert et Wimmer font remarquer que, dans ces conditions, la vision est impossible, et ils rejettent la petite phrase incidente : « Comme s'il était près ». Sur ce dernier point, je ne saurais partager leur avis.

— Et bien recouverte. C'est-à-dire, ayant la peau de la surface très mince, comme Aristote l'indique quelques lignes plus haut.

§ 26. C'est dans l'oeil même... Cette explication est très juste, quoique Aristote ne pût pas savoir sur la constitution de l'organe de la vue tout ce qu'en sait la physiologie moderne; il est certain que la forme seule de l'oeil suffit pour que la vue soit plus ou moins bonne; et c'est précisément l'altération de cette forme qui affaiblit la vue avec l'âge, bien que d'ailleurs l'oeil reste parfaitement sain.

— De même que sur un vêtement... Peut-être eût-il été possible de trouver une comparaison plus frappante.

— Dans une vue très pure. C'est sur la rétine, qu'Aristote ne connaissait pas, que se peignent toutes les nuances des objets perçus par la vision.

- C'est la position seule des yeux. Ceci n est pas tout à fait exact. La position des yeux telle que l'entend l'auteur n'est pas indifférente sans doute; mais c'est surtout la composition même de l'oeil qui importe.

— Arrive jusqu'à l'oeil. Plus précisément : Jusqu'à la rétine.

— Ceux qui ont les yeux saillants ne voient pas... Le fait n'est pas aussi général que le croit Aristote, et il y a des yeux très saillants qui voient très bien de loin.

— Ne s'égare pas dans la largeur. Le renfoncement des yeux fait alors l'office d'un tube, et le rayon lumineux ne dévie pas. — S'il n'y a rien au devant des yeux. L'expression est trop vague, et l'auteur aurait pu être plus précis.

— Le mouvement de la lumière. L'expression du texte est tout à fait indéterminée.

§ 27. Quelques naturalistes. Il eût été bon de nommer ces naturalistes.

— La vision vient de l'oeil... par le mouvement venu des choses. Dans le Traité de l'Âme, liv. II, ch. VII, pp. 208 et suiv. de ma traduction, Aristote a fait la théorie générale de la vision: mais il n'a pas parlé des théories opposées à la sienne. Au § 6, loc. cit., p. 214, il réfute une opinion de Démocrite, qui croit qu'on pourrait voir tout aussi bien, et même mieux, dans le vide. Aristote soutient au contraire, et avec raison, qu'il faut un milieu pour que la vision soit possible.

— La vue vient toujours d'un mouvement. Ceci est exact.

— On verrait le mieux possible... C'est le pressentiment du télescope et des services qu'il peut rendre. C'est là aussi ce qui fait qu'on allonge de plus en plus les télescopes, quelque grandes que soient les difficultés de construction.

 — Une sorte de tuyau continu. On doit remarquer que ce desideratum remonte jusqu'à l'Antiquité.

— Plus les choses seraient loin. C'est la conséquence rigoureuse de ce qui précède ; mais le fait n'est pas exact, et la science de l'optique ne l'admet pas. MM Aubert et Wimmer croient aussi qu'il faudrait ici dire tout le contraire. C'est aux physiciens qu'il appartient de juger.