Le titre que nous avons adopté est celui du manuscrit de Sainte-Sophie. Le fragment latin avait pour titre Liber Philonis de ingeniis spiritualibus, et ailleurs de ingeniis aquaram (éd. Rose 299) ou même de conductibus aquarum (Rose 288). Il était dédié à Ariston, que les manuscrits écrivent « Marzotom ou mi argutom ». Un manuscrit avait même Liber Aristotelis de conductibus aquarum (Rose, loc. cit.).

Le manuscrit d’Oxford a pour titre au début: Livre de Philon sur les appareils pneumatiques, les coupes et les aiguières; il est dédié à « Ristoun » (Ariston); il n’a pas de titre à la fin, étant tronqué. Le manuscrit de Sainte-Sophie porte pour titre au début: Livre de Philon sur les instruments pneumatiques, les machines à eau, les coupes et les aiguières; il est également dédié à Ariston. A la fin on lit: Livre des instruments [pneumatiques] et des machines pour l’eau.

Le premier terme de ces titres: des instruments pneumatiques ne saurait faire de difficulté. C’est le de ingeniis spiritualibus latin, rendant le πνευματικά grec. Quant au second terne, qui correspondrait aux hydraulica, je ne saurais prouver qu’il est de Philon lui-même; mais on doit reconnaître qu’il rend exactement les Hydraulicae machinae que Vitruve nous dit avoir été inaugurées par Ctésibius.[5] Je pense que l’arabe makhânika, facilement modifiable en mikhânika, transcrit le grec μηχανικά.[6]

L’on peut voir qu’il y a dans le livre plusieurs articles qui se distinguent assez clairement des appareils pneumatiques et auxquels cette désignation de machines hydrauliques convient d’une façon toute spéciale. Ce sont les roues hydrauliques de la fin, du n° 61 au n° 65. Ces machines appartiennent en partie au recueil anonyme d’Oxford. Or ce recueil contient à son début cinq autres machines hydrauliques, sans parler des pompes qui se trouvent en un autre endroit du même manuscrit. Cette question se pose donc: Du moment que Philon a entendu traiter dans son livre des machines hydrauliques, et que nous lui rapportons les machines de cette sorte qui sont à la fin du recueil anonyme, il semble bien que nous devions lui attribuer aussi celles qui sont au commencement; et, par extension, comme ce recueil forme un tout, et que d’autre part les pompes rentrent dans la même catégorie d’appareils, l’on peut penser que tous ces articles ensemble se rattachent à l’œuvre de Philon. Ce n’est pas là sans doute une démonstration rigoureuse mais c’est une probabilité assez forte pour que nous ayons cru de notre devoir de ne pas la négliger; nous avons donc donné en appendice, comme pouvant être de Philon, ou comme se reliant étroitement à son livre: 1° Les pompes d’après le texte d’Oxford; 2° Les sept premiers numéros du recueil anonyme qui ne se retrouvent pas dans le manuscrit de Sainte-Sophie.

Voyons maintenant quel est le caractère général du livre et quelle place il occupe dans l’histoire de la science. Cela nous aidera à préciser le sentiment que nous devons avoir de son authenticité.

Telles qu’elles nous apparaissent dans le texte de Sainte Sophie, les Pneumatiques de Philon forment un ouvrage bien composé, autant du moins que le genre du sujet et leur antiquité le permettent. On y trouve en tout cas un peu plus d’ordre que dans les Pneumatiques de Héron. Elles débutent comme ce dernier ouvrage, mais avec plus de brièveté, par une théorie sur la nature de l’air, sur son rapport et sa jonction avec l’eau et sur le vide; puis elles continuent par la théorie du siphon et elles entrent alors dans la description des appareils plus ou moins merveilleux, avec les fontaines à intermittence, les lampes à niveau constant, les vases à deux ou quatre liquides. Vers la fin, le livre s’écarte davantage des Pneumatiques de Héron, en donnant la théorie des flotteurs, des coupes voleuses de vin, des robinets et surtout des machines hydrauliques.

Ces Pneumatiques présentent une originalité réelle par rapport à celles de Héron, et réciproquement on dirait que Héron ait été préoccupé de garder une certaine originalité par rapport à Philon. Il n’y a presque pas d’article qui soit transporté directement de l’un à l’autre. Dans des questions analogues, ou la disposition mécanique change, ou la disposition ornementale et artistique. C’est ce dont on se rendra compte par quelques exemples, soit en comparant dans les deux auteurs les animaux buveurs (Philon, 33, 34; Héron I, 29, 31), les vases à plusieurs liquides (Philon, 22; Héron I, 33), les oiseaux siffleurs (Philon, 60; Héron II, 5), les cornes qui dérobent le vin (Héron I, 18) avec les coupes voleuses de vin; la roue à purifications (Philon, 63 Héron I, 32), le jeune Pan et l’animal buveur (Philon, 59; Héron I, 30), etc. En général, Philon est un peu plus simple que Héron, ses appareils sont un peu plus primitifs; sa rédaction est plus sobre et plus brève. Les Pneumatiques de Philon répondent bien à ce que nous dit Vitruve de l’œuvre de Ctésibius,[7] et, bien que Philon ne nomme pas Ctésibius, non plus malheureusement qu’aucun autre savant, on croit percevoir assez clairement dans son œuvre l’influence peu éloignée de ce grand homme. La science a encore peu de ressources; on ne trouve dans ces appareils ni vis, ni ressort, ni spirales ni turbine, ni engrenage tant soit peu compliqué. Les plus délicats effets sont obtenus par des leviers (n^os 30 et 31) et par des tuyaux habilement percés. La loi du levier, que Pappus dit avoir été donnée par Philon dans ses Mécaniques, est énoncée d’une façon occasionnelle au n° 61. Toute cette physique parait bien nous ramener à peu près à l’époque d’Archimède.

Relativement au style, une remarque assez intéressante peut être faite. Nous avons de plusieurs articles deux rédactions sensiblement diverses. Les derniers articles du fragment latin, qui sont fort concis, se retrouvent dans l’arabe d’Oxford et de Constantinople sous une forme plus développée et plus explicite. Les numéros 43 et 44 de Sainte-Sophie sont de même deux rédactions d’un seul article dont l’une est plus brève, l’autre plus étendue. Il semble qu’il y ait eu deux rédactions dont nous avons ici les traces, l’une plus ancienne, sobre, concise, d’un goût légèrement archaïque, l’autre plus moderne, développée, facile, accessible à un plus grand nombre de lecteurs. On pourrait supposer que la plus brève est primitive et que la plus étendue provient d’une recension due à l’école Héronienne.

Faut-il croire que notre livre contient des interpolations? Comme on le voit, étant donné le peu de renseignements que nous possédons, il est impossible de répondre à cette question d’une façon bien positive. Je ne saurais pas citer un seul article dont on puisse dire avec quelque certitude qu’il est interpolé. Il y en a cependant deux ou trois pour lesquels la question peut être soulevée. Par exemple le vase à quatre liquides du numéro 22 est, dans la disposition du robinet, un peu plus compliqué que l’appareil correspondant de Héron (I, 33); on pourrait le croire postérieur; il est vrai qu’il est plus simple à d’autres égards. Le dragon buveur et le jeune Pan (59), qui vient interrompre la correspondance avec le recueil anonyme d’Oxford, pourrait être interpolé. Mais il se peut aussi qu’il ne soit que déplacé. L’article le plus curieux à cet égard est celui de l’encrier suspendu (56), qui pourtant se retrouve et dans Sainte-Sophie et dans le recueil anonyme d’Oxford. Cet encrier repose sur une suspension à la Cardan; il est assez étonnant que cet ingénieux dispositif ait été oublié par Héron et par les mécaniciens postérieurs; mais, après tout, cela n’est pas impossible. Le texte dit que ce mode de suspension était usité dans les encensoirs juifs; quelque archéologue, versé daim les antiquités hébraïques, saurait peut-être de là déduire une date. La phrase du manuscrit d’Oxford, où cet encrier est comparé au trône de Salomon., n’est qu’une glose et ne prouve rien quant à l’âge du texte.

Les appendices, en général, ont de même l’air ancien. Les deux pompes le sont à coup sûr. La seconde est celle de Ctésibius; la première a un cachet tout archaïque. Les appareils hydrauliques du second appendice ont tous l’air primitif. Pourquoi le premier est-il appelé « appareil des Ispahaniens »? Apparemment, parce que l’usage en était répandu en Perse au moment où la traduction arabe a été faite; je crois savoir qu’il l’est encore; mais cela ne conclut pas contre l’existence d’un semblable appareil au temps de Philon. Les deux jets d’eau de cet appendice, numéros 6 et 7, me troubleraient davantage. Si j’ai bien compris, ils font mouvoir de véritables roues à axe parallèle au jet, et ils représenteraient une première réalisation de la turbine. D’autre part, cependant, le style de ces deux articles est concis, présentant des indices d’antiquité. Cette concision même en fait au reste deux des morceaux les plus difficiles du livre. De tout cela il ne résulte pas que nous soyons forcés de reconnaître l’interpolation dans le livre de Philon d’articles postérieurs, mais tout au plus l’existence de deux rédactions, l’une primitive, l’autre plus moderne, et la plus grande part du texte appartiendrait à la seconde.

Cette édition nous donne-t-elle des renseignements nouveaux sur d’autres parties de l’œuvre de Philon? Elle donne au moins des indices, et le lecteur va pouvoir juger de leur valeur. L’on sait que Philon avait composé un vaste recueil d’œuvres sur les différentes branches de la mécanique, une syntaxe mécanique analogue à ce que serait un recueil comme le manuscrit d’Oxford si celui-ci était complet.[8] Ce recueil contenait un certain nombre de livres dont deux, les quatrième et cinquième, traitant des machines de guerre et appelés les Belopoiika, nous sont depuis longtemps connus.[9] Ces deux livres sont dédiés à Ariston. Dans cet ouvrage Philon fait allusion à d’autres de ses ouvrages: aux πνευματικά, que nous connaissons maintenant, aux moclika ou traité des leviers auquel apparemment a songé Pappus, aux λιμενοποιικά, aux παρασκευαστικά.[10] Héron, au début de ses automates (περὶ στατῶν αὐτομάτων) dit s’être inspiré d’un ouvrage analogue de Philon. Voilà les données que l’on avait sur cette œuvre.

Je crois que l’on peut y ajouter quelque chose. A l’article 4 de ses Pneumatiques, Philon dit qu’il a traité de la théorie du vide dans un autre de ses ouvrages que le texte latin appelle de arbitriis mirabilibus. Les éditeurs V. Rose et W. Schmidt ont rendu ce titre par des automates, sans observations. Or l’arabe porte: les vues des jugements, les sentences merveilleuses. Cela n’a pas beaucoup de sens, et c’est pourtant bien, à ce qu’il semble, l’arabe qui a été rendu par le latin arbitria. Je pense que ce mot a été altéré, et je le changerais en un mot[11] couramment employé dans les Pneumatiques pour désigner les instruments, les organes. Nous aurions donc le titre: Des instruments merveilleux. Et bien, les instruments merveilleux, ce doit être les orgues. Un traité arabe de la classification des sciences dû à Avicenne[12] donne comme dépendance de la géométrie théorique les sciences pratiques suivantes, la science de la mesure des surfaces, la géodésie; la science des appareils qui se meuvent, c’est ici les automates; la science de la traction des corps lourds, c‘est le baroulkos; la science des poids et des balances; la science des instruments de division, la métrologie; la science des lunettes et des miroirs; la science de la conduite des eaux; c’est le de conductibus aquarum rencontré plus haut dans un des manuscrits latins de nos Pneumatiques. Et ce texte ajoute : « et parmi les dépendances de la science de la musique est la construction des instruments merveilleux extraordinaires comme l’orgue et ce qui lui ressemble. »

C’est donc dans le traité des orgues[13] que Philon aurait donné la théorie du vide et des tuyaux à air, ce qui est encore plus naturel que dans les automates. Mais rappelons-nous maintenant les titres des pièces contenues dans le manuscrit 2755 de Sainte-Sophie: nous y trouvons justement deux traités des orgues dédiés à Ariston,[14] l’ami de Philon. Il y a donc lieu de croire que ces traités sont, eux aussi, des écrits de Philon.

En outre, s’il faut tenir un grand compte de cette circonstance de la dédicace à Ariston qui paraît être une sorte de signature dans les œuvres de Philon, puisque nous la trouvons en tête de ses Belopoiika, de ses Pneumatiques et sans doute de son traité des orgues, nous ne pouvons omettre de rappeler que la même dédicace se retrouve en tête d’un fragment sur les clepsydres dans le manuscrit d’Oxford. Ce fragment est attribué à Archimède ainsi que le traité des clepsydres que j’ai naguère analysé.[15] Les Arabes avaient l’habitude de rapporter à Archimède les écrits sur les clepsydres, mais je ne sache pas que les documents grecs nous renseignent sur l’existence d’un écrit de ce genre dû au géomètre de Syracuse. Pourquoi donc cette sorte de traités, qui s’est conservée dans la littérature des Arabes, ne dériverait-elle pas, elle aussi, de la syntaxe de Philon

Nous aurions donc là un tableau à peu près complet de ce qu’a pu être cette syntaxe mécanique. Et il est à remarquer que, au moins dans toute sa partie conservée ou imitée en arabe, dans ces traités des orgues, des clepsydres, des appareils pneumatiques, des roues hydrauliques, cette collection d’œuvres mécaniques ressemble singulièrement à ce que Vitruve nous rapporte de l’œuvre de Ctésibius au point que l’on peut se demander si Philon est beaucoup plus que le principal rédacteur de l’enseignement de l’école Ctésibienne.[16]

Pourquoi donc les textes arabes, du moins en tant qu’ils me sont connus, ne citent-ils pas Ctésibius, et pourquoi ce personnage, auquel Vitruve donne une si haute place, a-t-il à peu près disparu de l’histoire de la mécanique en Orient? Qui sait? C’est peut-être à cause de son importance même. Je veux dire que l’œuvre de Ctésibius aura été refaite plusieurs fois, et que, comme il arrivait autrefois dans des cas de ce genre, le nom des recenseurs aura fait oublier celui de l’auteur primitif. Dans l’ensemble, d’après les documents arabes, voici ce qui paraît être: une vaste syntaxe mécanique, dont Ctésibius avait posé les bases,[17] aura été développée avec le plus de succès par Philon de Byzance. Puis l’œuvre de Philon de Byzance elle-même aura eu plusieurs recensions dont la principale appartient à l’école Héronienne. La syntaxe de Philon et celle de Héron auront été connues ensemble, mais d’une manière incomplète et fragmentaire, durant le moyen âge oriental.[18]

Nous ne savons rien du traducteur arabe des Pneumatiques de Philon. Il n’est pas certain dans ce cas-ci, comme cela l’était pour les Mécaniques de Héron, que la traduction ait été faite directement d’après le grec. Il y a dans cette traduction beaucoup de mots techniques qui ne sont pas d’origine arabe, et dont nous avons donné la liste à la fin de cette édition. Beaucoup de ces mots sont d’origine araméenne, d’autres sont persans; un petit nombre sont la transcription de mots grecs. Il semble bien que la mécanique des Grecs — de même d’ailleurs que leur musique — ait d’abord été étudiée sur le territoire persan, avant de passer dans des milieux tout à fait arabes. Il n’y aurait rien d’étonnant à ce que ces arts eussent été cultivés à la cour des Chosroès; mais cela rendrait médiocrement compte des mots d’origine araméenne. Il se peut aussi que les traités de mécanique de l’école Alexandrine aient été étudiés d’abord par les Syriens nestoriens habitant le territoire persan, ce qui rendrait compte de la double provenance des mots techniques. Il resterait alors à savoir si ces chrétiens auraient traduit ces œuvres d’abord en araméen, comme c’est le plus probable, ou en vieux persan. Dans tous les cas, la version arabe est vraisemblablement assez ancienne, et le fait même qu’on en ignore l’auteur est en faveur de son antiquité. Je suppose qu’elle remonte au début du mouvement scientifique qui eut lieu sous Mamoun.

Je ne puis pas, comme orientaliste, clore cette introduction sans signaler encore les espérances que nous offre notre branche d’études relativement à l’histoire de la mécanique. Il existe d’importants traités de mécanique composés par des auteurs musulmans. Les manuscrits de ces traités sont rares; mais on en possède au moins deux, dont l’existence est connue depuis longtemps et qui sont capitaux: le superbe traité de Bédi ez-Zamân el-Djazari qui se trouve à Constantinople et dont une copie incomplète est conservée à la Bibliothèque nationale de Paris;[19] et le traité des fils de Mousa, plus ancien, qui se trouve au Vatican. Une étude attentive de ces traités s’impose, et il n’est pas douteux qu’elle ne jette quelque lumière sur les questions que, dans cette introduction, il nous a été facile de soulever, non de résoudre.

B. de Vaux.

suite