[1] Pyrrhus eut trois fils, qui furent de grands hommes de guerre, au rapport de Plutarque. Pyrrhus lui-même passait pour un des plus grands maîtres dans l'art militaire. Annibal, qui était juge compétent, ne faisait pas difficulté de le nommer le plus savant, et le plus grand capitaine qui fut jamais. Il avait écrit sur la tactique et sur l'art de commander des armées. Ces ouvrages existaient encore du temps de Plutarque. C'est à Pyrrhus qu'on attribue l'invention des petites figures de bois, dont les tacticiens se servaient, pour démontrer et exprimer sur une table, les différents mouvements d'une armée. Cette méthode est donc bien ancienne.

[2] Il faut que cet Évangelus ait été un bon auteur, puisqu'au dire de Plutarque, le savant Philopœmen le préférait à tous les autres, et s'occupait beaucoup de la lecture de ses écrits.

[3] Élien ne marque pas que cet Iphicrate fut différent du général athénien de ce nom, qui était un grand homme de guerre, et auteur de plusieurs changements qu'on a faits dans les armes de l'infanterie.

[4] Ce Posidonius était un Philosophe stoïcien, et paraît être le même, qui, au rapport de Suidas, avait continué l’Histoire de Polybe en 42 livres. Élien nomme encore plusieurs autres auteurs tacticiens, dont on regrette, avec raison, les écrits, qui se sont perdus.

[5] Ce soin, qu'Arrien a pris d'expliquer les termes, est important pour ceux qui lisent les auteurs militaires grec, dans la langue originale. J'ai souvent dit, dans le cours de mes Mémoires militaires, de quelle, utilité m'a été la lecture de ce petit ouvrage, pour débrouiller les ordres de bataille, que tous les traducteurs et commentateurs ont manqué, faute de connaissance des termes militaires. J'ose même avancer, que de toutes ces batailles de Polybe, que, Mr. Folard nous représente, il n'y en a pas une seule, qui réponde exactement au récit de l’historien.

[6] Les anciens donnaient une attention particulière à faire suivre l'armée de bons médecins. Xénophon remarque que le jeune Cyrus attirait à lui les plus habiles qu'on connût, pour accompagner l'armée dans l'expédition contre son frère. Chez les Romains chaque cohorte avait fon médecin; on l'observe dans les anciens monuments, dont les inscriptions portent quelquefois, Medicus cohortis II. Vigilum, Medicus cohortis V. Praeteria, Medicus Legionis II Italia. Voyez Gruterus et Muratorii Thesaur. Inscript.

[7] Arrien est le seul tacticien qui ait rapporté cette particularité des dents ou défenses des éléphants garnies d'un fer, dont l'usage est encore fort commun dans plusieurs endroits de l'Asie. Nos graveurs représentent toujours les éléphants chargés de tours remplies de combattants. Cette coutume fut bientôt abandonnée aux peuples tout à fait barbares, aussi bien que celle de combattre sur des chariots. Les carthaginois, qui avaient toujours un grand train d'éléphants, et les Romains, qui s'en servirent depuis, dans la guerre contre les grecs, ne voulaient pas sacrifier leur monde pour périr sur ces animaux. Ceux de l'Afrique furent constamment préférés à ceux des Indes. Les premiers faisaient plus de ravage avec leurs trompes. Strabon Liv. XVII. Les derniers étaient reconnus pour les plus propres à dresser et à manier.

[8] Les Grecs, comme les Romains, ont fait, de temps en temps, des changements dam les armes; de là vient que les historiens différent quelquefois entre eux dans leurs descriptions. Quand Arrien fait mention de la milice des anciens grecs, il parle des temps qui ont précédé les ordonnances et les règlements que Philippe et Alexandre le Grand donnèrent à leurs troupes. Le bouclier ovale, plus grand que le commun, et la longue pique, ou la sarisse, étaient principalement de leur institution. Quelques uns des grecs se piquaient de ne pas adopter les changements d'Alexandre. Ce fut Philopœmen, qui persuada les Achéens à se défaire de leurs anciennes armes, pour prendre celles des Macédoniens.

[9] L'infanterie légère était mieux armée chez les Romains. Elle avait encore l'écu et le casque et ses armes à jet étaient plus uniformes. L'infanterie légère, chez les grecs, était de trois espèces de gens qui lançaient des traits avec la main, d'archers et de frondeurs.

[10] Les chapeaux lacédémoniens étaient faits de poil, à peu prés d'une pareille fabrique que les nôtres. Ceux de l’Arcadie étaient de cuir. Souvent c'était la peau de la tête de quelque bête sauvage, qui était ajustée pour servir de chapeau. Ils s'en couvraient dans le même esprit, que ce capitaine suisse, dont parle Brantôme, qui se flattait d'en imposer à l'ennemi.

[11] Les Romains armaient la jambe droite d'une botte garnie d'une bonne lame de fer. Lorsqu'ils lançaient leurs pilum, ils avaient le pied gauche en avant, mais, en se battant avec l’épée, ils étaient dressés à avancer le pied droit, qui, à cet effet, était armé. Il fallait de l'exercice pour enseigner au soldat les différentes attitudes qu'il avait à prendre; aussi lisons-nous, dans César, qu'il était obligé d'enseigner, même à ses vieux soldats, de nouvelles attitudes pour se battre avec avantage contre un ennemi, dont la manière de combattre leur était nouvelle et inconnue. Il fallait encore de l'exercice pour accoutumer les soldats à marcher avec ces bottes, qui paraissent les avoir gêné dans leurs mouvements. Polyen remarque, que Philippe, dans les exercices, fit faire trente sept milles de chemins à son infanterie, armée de casques, de bottes, de boucliers et de sarisses.

[12] Arrien indique ici les différentes espèces de cavalerie, qui étaient connues chez les anciens. Il est trop concis pour qu'on puisse bien saisir toutes les différences de leurs armes et de leur manière de combattre. Peut-être est-ce la faute des copistes. Outre la cavalerie toute bardée, et l'irrégulière, qui était composée de cavaliers semblables à nos hussards et aux Uhlans, je remarque encore cette différence, dans la cavalerie qui se battait en ligne, c'est qu'il y en avait une partie qui se servait constamment de lances, telles que je les ai décrites à l'occasion de la bataille près du Tessin, et que l'autre partie avait une espèce de javelines, faites à peu prés comme les files de l'infanterie romaine, dont ils pouvaient se défaire en les lançant, et se servir ensuite du sabre dans la mêlée ; c’est la différence qu’Arrien met entre les κοντοφόροι et les  λογχοφόροι.

Suivant le récit, que Plutarque fait de la malheureuse expédition de Crassus contre les Parthes, la cavalerie ennemie tâcha d'abord d'enfoncer les légions avec de longues lances; mais voyant qu'elle n'effectuait rien contre cette brave infanterie, elle l'accabla, de loin, de traits, et vint à bout de la défaire.

[13] La description qu'Arrien fait de l'armure de la cavalerie romaine est très claire et nous en donne une juste idée. On ne la trouve pas dans Élien. On y observera les changements qui se sont introduits depuis le temps de Polybe, où on n'avait d'autre cavalerie que la légionnaire.

Cette matière de la cavalerie ancienne est très curieuse, et on ne manque pas de monuments de l'antiquité pour traiter distinctement cette partie de la science militaire. Les livres de Xénophon font admirables, sur tout le second, où il entre dans le détail de l'armure et de l'exercice de la cavalerie; on trouve encore, dans les fragments de Polybe, des morceaux singuliers, qui en traitent de même. Aussi y a-t-il de très savants hommes, comme Juste Lipse, Hugo, et autres, qui ont amassé tous les matériaux nécessaires à cette entreprise. Il ne fallait qu'un peu de loisir pour débrouiller cette quantité de choses, que ces grands littérateurs ont étalées conforment dans leurs écrits.

[14] Arrien donne ici l'idée de la tactique. Eneas, à ce que dit Élien, la définit, la science des mouvements militaires. Polybe, dont les Livres de la tactique des grecs sont perdus, la nommait, l'art d'assortir un nombre d'hommes, destinés pour être soldats, de les distribuer par rangs et files et de les instruire dans tout ce qui est utile pour la guerre. Les Grecs étaient de grands maîtres pour dresser de nouvelles levées; il y eut toujours en Grèce nombre d'officiers et de gens de condition, qui levaient et dressaient des soldats pour le service des rois d’Asie et d'autres républiques, comme on a vu par l'exemple de Xantippe. On lit, avec plaisir, ce que Polybe raconte de l'habile Sosibe, premier ministre d'un roi fainéant. Antiochus vint, avec une bonne armée, faire la guerre à son maître, dont les troupes étaient dans un pitoyable état. Sosibe amusa l'ennemi par des négociations, et pendant ce temps, il n'épargna ni soins ni argent, pour attirer à lui tout ce qu'il y avait d'officiers de réputation en Grèce. Ce fut par l'industrie de ces officiers, et par sa propre attention à fournir d'excellentes armes aux soldats qu'il vint à bout, dans un seul hiver, de compléter et de dresser une armée en état de tenir tête à celle d'Antiochus, quelque aguerrie qu'elle fut. Polybe se plait à faire honneur de cette étonnante transformation de l'armée égyptienne, à ses compatriotes, dont il nomme la patrie et les emplois militaires. L'exécution du projet de Sosibe était d'autant plus glorieuse, qu'il était difficile d'abolir entièrement la vieille ordonnance, et l'ancien exercice des Égyptiens, pour introduire la nouvelle tactique des Grecs.

[15] J'ai conservé les noms grecs dans la version. En y substituant des mots Français, on obscurcit l'auteur. Il est impossible d'en trouver qui expriment toujours le sens des termes crées. La version que Machaut a faite de la tactique d'Élien, est, par ce seul défaut, de peu d'utilité. Comme Arrien ajoute l'explication de chaque terme, le lecteur n'en est pas arrêté.

[16] L’énomotie est un terme propre à la milice des Lacédémoniens; mais l'usage en était passé, depuis la nouvelle forme que les pois de Macédoine avaient introduite par rapport à la phalange. Thucydide et Xénophon s'en servent souvent, surtout le dernier, dans son quatrième livre, ou il expose sa disposition contre des barbares, en présence desquels il traversa un fleuve. C'est ce passage qu'Arrien a en vue. Je doute fort si les interprètes et les traducteurs entendent les manœuvres que Xénophon décrit, et celles qu'il détaille, dans le troisième livre, quand il parle des dispositions qu'on fit pour la marche des troupes. La tactique de Thucydide et de Xénophon est différente de celle du temps d'Alexandre le Grand. Les termes, qui désignaient les différents corps, n'étaient plus les mêmes, et il y eut une autre disposition de sections; faute d'y donner attention, on ne peut que s'embrouiller.

[17] Ce qu'Arrien et Élien disent des troupes légères, placées derrière la phalange, afin de lancer les traits par dessus ses rangs, n'est pas constaté, que je sache, par aucun exemple. Il paraît qu'on savait en faire un meilleur usage. Comme les soldats soutenaient le bouclier du bras gauche, le flanc droit de la phalange était plus exposé aux traits que le gauche. C'est pourquoi Onosander observe qu'on les mettait en plus grand nombre aux endroits, d'où ils pouvaient tirer obliquement sur la droite de l'ennemi.

[18] Arrien nomme ici toutes les évolutions, qu'il détaille dans la suite. Ces répétitions sont inutiles et ennuyantes.

[19] Arrien avait bien raison de recommander le soin d'exercer les troupes. Les généraux, qui commandaient des phalanges, y devaient principalement donner une grande attention. La phalange était un corps trop artificiel, et le moindre désordre entraînait d'abord de mauvaises fuites. On doit observer qu'on se souciait fort peu du maniement de la pique. C'étaient les évolutions qu'on enseignait aux troupes, comme la chose la plus essentielle, et Mr. le Maréchal de Saxe entre dans la pensée des anciens, quand il met le secret de l'exercice dans les jambes.

[20] Cette proportion de troupes était bien imaginée et nécessaire. La phalange ne pouvait pas, partout, être employée avec avantage. Il fallait une autre espèce de troupes pour y suppléer. Ce fut aussi la raison de l'institution des peltastes.

La proportion entre la cavalerie et l'infanterie est remarquable. Les Romains ne l'observaient pas, et ils s'en trouvaient souvent mal. On voit pourtant, dans l'histoire, que les grands capitaines grecs ne se bornaient pas toujours aux préceptes des tacticiens à cet égard; la nature du pays les décidait sur le nombre de la cavalerie.

[21] Il y avait donc soixante quatre enseignes dans la grande phalange, placés, de distance en distance, au milieu de chaque xénagie, pour servir aux soldats de point de ralliement. Comme les troupes occupaient, en bataille, beaucoup moins de front que nous, ce nombre d'enseignes leur suffisait. La plupart étaient des images de quelque animal, symbole de la divinité tutélaire, artistement taillé en or ou en argent, et qu'on portait sur une perche, comme on le voit dans Xénophon.

[22] L'officier, qui tenait son poste derrière le corps, lorsque la phalange était en bataille, faisait la fonction de nos majors; on lui joignit l'adjudant. Xénophon constate, en plusieurs endroits, l'emploi de l'officier, qu'Arrien nomme ici, par excellence, ouragos, et qui répond exactement à nos sergents majors; car le dernier rang de la phalange était tout composé de soldats, dont la fonction était équivalente à celle de nos sergents, et qui portaient aussi le nom d'ouragos.

Élien ajoute ici, dans sa tactique, un chapitre, où il traite de différents postes, que les officiers de chaque corps occupaient selon leur grade, la droite était le poste d'honneur, l'officier qui le suivait, se plaçait à la gauche, le troisième commandait la seconde phalange de la droite, le quatrième la seconde phalange de la gauche. Ce même ordre fut observé dans tous les corps jusqu’à la tétrarchie.

Il faut encore observer, que tout le premier rang consistait en officiers, qui avaient les mêmes armes que les soldats, excepté ceux qui étaient derrière la ligne, et les officiers généraux, qui occupaient les intervalles entre les grandes sections. Ils étaient au reste distingués par quelques ornements sur leurs casques, et par d'autres marques de distinction; la même chose se pratiquait chez les Romains, où les officiers portaient les mêmes armes que les légionnaires, jusqu'aux tribuns.

[23] Les crieurs étaient, dans l'armée, des personnes sacrées, qui annonçaient les ordres des généraux; ils étaient ce qu'ont été les hérauts d'armes, et devaient être respectés de l'ennemi. Xénophon en fait souvent mention.

Les anciens grecs ne connaissaient pas les tambours. Avant Alexandre, on se servait de flûtes dans les troupes. J'ai trouvé, dans le cinquième livre de Thucydide, une circonstance qui favorise beaucoup l'idée du Maréchal de Saxe, touchant la marche des troupes et leurs évolutions faites à la cadence, marquée par le son des instruments. Voici les propres termes, selon la version de Mr. d'Ablancourt, Thucydide fait le récit de la bataille de Mantinée, qu'Agis gagna sur les Mantinéens. Ensuite l’on en vint aux mains, les Mantinéens avec furie, ceux-ci posément, au son de la flûte, dont il y avait plusieurs, entremêlées dans les bataillons, non pour chanter l'hymne du combat; mais pour marcher d'un pas égal et comme en cadence, de peur de rompre les rangs, comme il arrive d'ordinaire aux grandes armées. Il faut faire honneur de cette contenance aux anciens grecs. Les soldats d'Alexandre allaient à l'ennemi en criant de toute force. Il paraît que, lorsque la flûte cessa d'être en usage, on oublia aussi sa vertu. Nos tacticiens, qui ont copié les meilleurs auteurs, n'en font pas mention. Voici ce que Suidas, qui a pillé partout, nous dit de la fonction des cinq surnuméraires. Le crieur annonce, à boute voix, ce qu'on doit faire; le porte-enseigne donne des signaux, si le bruit étouffe tout autre fon; et le trompette, si la poussière empêche la vue des signaux; l'adjudant porte, de bouche, aux officiers, les ordres du général ; et le sergent major a soin que les soldats se tiennent en rangs et files, et ne se débandent pas.

[24] Dans la milice des anciens grecs, auxquels les Lacédémoniens donnaient le ton, ce corps de pentacosiarchie s'appelait λόχος ce qu'il faut observer dans la lecture de Thucydide et de Xénophon, surtout pour expliquer ce que le dernier dit de la disposition de la marche.

[25] Mr. Folard a très bien remarqué, que la disposition d'Épaminondas, dans ces deux batailles, n'avait rien de commun avec le coin, que les Γrecs ont formé, dans leurs exercices, pour habituer le soldat à toutes fortes d'évolutions. Ce témoignage même d'Arrien en fait une forte preuve, et d'ailleurs personne ne contestera que le cuneus des Romains, et l'ἔμβολον des grecs, désignent des corps formés sur plus de profondeur que de front.

A la bataille de Leuctre, les Lacédémoniens avaient mis leur centre en arrière, et s'étaient avancés, avec les deux ailes, en formant l'ordre de bataille, que les grecs appelaient la demi-lune. Épaminondas ne s'attacha qu'à une seule aile de l'ennemi. Il marcha à grand pas, avec une de ses ailes en avant, et forma ainsi l'oblique, en laissant le reste en arrière. C'est cette disposition de deux côtés, qu'Onosander examine au long, sans nommer l'historien grec.

Selon Xénophon, Épaminondas enfonça les Lacédémoniens à Mantinée, avec une seule colonne, que l'infanterie formait, sans qu'on put y entrevoir la disposition en écharpe. Xénophon compare l'attaque du Thébain au choc d'un vaisseau, qui heurte et fracasse, avec son éperon, le flanc du Navire ennemi. Le récit que Polybe fait du combat naval de Chium, et les savantes Notes de Meibomius, font connaître cette manœuvre.

[26] Élien ajoute, que, lorsque la phalange était en parade, l'homme occupait six pieds; si elle était serrée pour combattre, trois pieds; et en synaspisme, un pied et demi: et il expose ensuite le terrain, que les différentes phalanges occupaient. J'en ai parlé suffisamment à l'occasion de la bataille près du Macar. Il marque de même que la pique doit être du moins de douze pieds, et la plus longue, qu'un homme la puisse manier aisément.

[27] Dans l'élégante description que Tacite fait de la vigoureuse attaque des retranchements, que les soldats d'Antonius forcèrent prés du Crémone, on lit que les Romains s'en approchèrent en tortue, et qu'alors d'autres troupes montèrent dessus, de façon que cette première tortue leur servit de terrain pour assaillir les remparts de la ville. Ce que Tacite dit ici, paraῖt aussi incroyable que le récit de Dion d'une pareille tortue, assez solide pour porter des chevaux et des chariots. Plutarque, parlant de la tortue, que l'armée d'Antoine forma contre les Parthes, marque que ces cavaliers, voyant les Romains s'arrêter tout à coup, et se former en tortue, s'imaginèrent que la faiblesse et la lassitude les faisait se reposer sous leurs boucliers. Ils dépendirent donc de leurs chevaux et s'approcheront d'eux pour les achever; mais les Romains se levèrent tout à coup, et remportèrent sur eux un grand avantage. Leurs boucliers étant plus larges et plus grands que ceux des grecs, leur tortue était aussi plus forte.

[28] Les grecs choisissaient leurs soldats avec beaucoup d'attention, et dans les avancements, on considérait la taille et la constitution du corps, autant que la capacité. L'ordonnance même de la phalange exigeait cette attention.

[29] Si les soldats du second rang, comme Arrien le dit, pouvaient atteindre l'ennemi avec leurs épées; il faut que le soldat, dans l'occasion, ait été le maître de tenir la pique de la main gauche, en la prenant par le milieu et laissant traîner le bout par derrière, pour pouvoir, avec sa droite, manier l'épée. Il est difficile de concevoir comment la longueur des sarisses ne les a pas embarrassés.

[30] Il paraît néanmoins que cette phalange macédonienne était plus terrible â l'aspect que dans l'effet. Paul Émile avoue qu'il avait été saisi d'effroi, lorsqu'il vit, pour la première fois, celle masse d'hommes, dont le front était hérissé de ces terribles sarisses. Mais il ne laissa pas que de la battre avec ses Romains épars et distribués en plusieurs pelotons.

[31] L'embarras que cette énorme longueur des piques devait causer, détermina bientôt les officiers grecs à en retrancher trois pieds, de sorte que selon Polybe et Élien, les piques étaient d'ordinaire de vingt un pieds de longueur, et ainsi de quatre pieds plus longues, que n'exige le savant Montecuculi, pour la juste mesure de cette arme. On gardait pourtant, dans plusieurs troupes, cette ancienne forme de piques, à ce qu'on observe dans différents auteurs. Polyen raconte, dans ses stratagèmes, que lorsque Cléonyme, roi de Sparte, s'attendait à être attaqué par un corps rangé en phalange, dont les soldats avaient des piques de vingt quatre pieds de longueur, il ne donna point de piques aux deux premiers de sa troupe, il leur ordonna, dès que l'ennemi s'approcherait, de saisir des deux mains, ses sarisses les plus avancées, pour les rendre inutiles. Cette manœuvre lui réussit. Le compilateur n'en rapporte pas d'autres circonstances, qui puissent bien faire concevoir toute l'action.

[32] Pour se former une idée du maniaient de cette longue pique, il faut observer que le soldat l'empoignait des deux mains, et que, pour donner la force nécessaire à la soutenir et à la manier, il avait plus que le quart de la hampe en arrière des mains. Le bouclier ne l'embarrassait point. C’était un écu rond, ou un peu ovale, de deux pieds de diamètre et beaucoup plus plat que celui des Romains; L'anse en dedans et au milieu du bouclier passait le bras, de façon que cette anse touchait presque la jointure; et ne couvrant ainsi que d'un pied la coudée, le soldat avait toute la main libre. Les Romains n'auraient pu manier des piques d'une pareille longueur, à cause de la grandeur du bouclier, qui était d'un demi pied plus large que celui des Grecs, avec quatre pieds de hauteur, en forme d'un demi cylindre, qui serait coupé par le milieu du haut en bas. Le soldat, lorsqu'on faisait halte, se reposait sur ce bouclier. Tite-Live dit quelque part qu'il s'y endormait souvent.

J'ai parlé au reste de l'ordre serré de la phalange, à l'occasion de la bataille prés du Macar, où je renvoie le lecteur.

[33] C’est ainsi que Polybe appelle le corps des Étoliens, qui forma, sous Dorymaque, cette malheureuse entreprise contre la ville d'Égire, dans le Péloponnèse.

[34] Il est étonnant qu'Arrien ne parle pas des peltastes, qui formaient quelquefois des corps considérables, surtout dans les armées d'Alexandre le Grand, et de ses successeurs.

Élien dit qu'on les avait compris sous le nombre des troupes légères; mais son témoignage ne saurait me le persuader, tandis que les historiens et les tacticiens mêmes, les distinguent nommément des troupes légères.

Il faut remarquer qu'Arrien ne décrit pas une armée comme elle aurait été sous l'un ou l'autre prince: il expose seulement le nombre et la proportion des troupes, qui devraient la composer, pour qu'on en put tirer service; et alors il fallait nécessairement qu'il y eut, avec la phalange, un corps de troupes légères d'une force pareille à celle qu'il indique, pour fournir aux différents besoins de la guerre. On n'avait point déterminé de quelle espèce devaient être les troupes, qui formaient ce corps d'infanterie légère; mais il était essentiel que, dès qu'on les attachait à la phalange, on en fit des corps tels qu'Arrien décrit ici, et qu'on les fournit à une certaine ordonnance pour régler leur service.

Le tacticien, ayant détaillé toutes les parties nécessaires pour former un corps d'armée, avait satisfait au but qu'il s'était proposé; ce n'était pas à lui d'exposer l'ordonnance des différentes autres troupes, qui accompagnaient quelquefois la phalange, selon la nature du pays et de la guerre, et selon le bon plaisir du prince.

En effet, on s'aperçut bientôt, qu'en plusieurs occasions, la phalange était trop lourde et trop embarrassée et cette troupe de gens à traits, trop peu ferme et trop peu solide pour agir avec succès. Iphicrate, général athénien, fut le premier, qui retrancha quelque chose des longues piques et des gros boucliers, pour rendre l'infanterie un peu plus leste. Philippe et Alexandre perfectionnèrent ses idées, et, sans toucher à la phalange même, ils formèrent de nouveaux corps de peltastes, qui, réunifiant la solidité de la phalange avec l'agilité des troupes légères, tendent le milieu et suppléaient partout au défaut de l'une ou de l'autre troupe. Alexandre et ses successeurs tirèrent de ces peltastes, des services considérables, et leur réputation égalait presque celle de la phalange. Les princes les choisirent à la fin pour en faire leurs gardes. La phalange n'était pas propre à cet emploi, qui exigeait une troupe leste et en état d'accompagner le prince et de faire des coups de main; les corps de gens à traits, ne répondaient pas non plus au but ni à la dignité des gardes. C’est la signification du terme grec agema, qui est le nom du corps que les historiens donnent quelquefois à celui des peltastes, et qui a exercé longtemps les savants. Comme on trouvait ces agemas formés, tantôt de six mille, tantôt de trois mille hommes d'infanterie, et même de cavalerie, de mille, et aussi seulement de trois cents maîtres, on ne savait comment combiner ces différences, ni quelle raison en donner ; Cependant elle est bien claire, si l'on considère que les rois le choisirent des gardes plus ou moins nombreuses, selon l'état de leurs forces et leur attachement aux gens de guerre. Les armes de ces gardes se ressentaient aussi souvent de l’honneur que les princes daignaient leur faire, leurs boucliers furent garnis d'une lame d'argent, ou d'un métal fort luisant, d'où ils prenaient le nom d'argyraspistes et de chalcaspistes comme je l'ai déjà remarqué ailleurs. Polybe détaille les différents corps de l'armée que Sosybe avait formée en Égypte, à l'aide des officiers qu'il avait fait venir de la Grèce.

L'historien commence par l'agéma, ou les gardes du Roi, composées de trois mille peltastes, qu'un habile officier, nommé Euryloque, dressait. Les autres peltastes grecs, qui n'étaient pas des gardes, faisant un corps de mille hommes, étaient confiés aux soins d'un nommé Socrate. Ptolémée et Andromaque, deux habiles grecs, et certain Phoxidas, homme très entendu dans le service des troupes légères, étaient chargés de former et de dresser l'infanterie grecque sur le même pied qu'Arrien décrit ici. La grosse infanterie consistait en six sections, ou six petites phalanges d'environ vingt cinq mille hommes, auxquels on joignit l’epitagme, ou le corps de huit mille hommes de troupes légères, toutes soudoyées en Grèce, mais qu'on ne jugea pas à propos d'augmenter à proportion de la phalange, parce qu'on avait encore, dans l'armée, un corps de trois mille crétois, qui étaient d'excellents tireurs.

Pendant qu'on arrangeait ainsi l'infanterie grecque, d'autres officiers enrégimentèrent et dressèrent les troupes nationales, dont on forma une phalange, du même nombre de sections, et sur le même pied que celles des Grecs; Le premier ministre se mit à sa tête. On prit les Thraces et les Gaulois, dont il y avait un grand nombre en Égypte, pour en faire des troupes légères, sur la même proportion et la même ordonnance qu'Arrien expose. Un certain Ammonius changea encore trois mille soldats africains en autant de peltastes. Cette conformité du détail de Polybe, avec celui d'Arrien, ne laisse pas de faire honneur à la tactique de ce dernier.

[35] Tout ce qu'Arrien dit du rhombe et du coin a été réellement pratiqué dans les exercices; mais on se tromperait beaucoup, si on les prenait pour des ordres de bataille qu'on eut exécuté contre l'ennemi. Le cavalier seul, à la pointe du coin ou du rhombe, ne pouvait pas donner à ce corps la force et la facilité de percer, que les tacticiens lui attribuent, quelque prévenu même que l'on soit des avantages de la lance.

Le rhombe n'est fondé que sur l'exposé des tacticiens; mais quant au coin, Xénophon et Arrien disent expressément, à l'occasion, l'un de la bataille de Mantinée, l'autre de celle d'Arbéles, qu'Épaminondas et Alexandre avaient formé leur cavalerie en coin pour enfoncer l'ennemi. Épaminondas le fit contre la cavalerie même; Alexandre contre l'infanterie. Ces autorités ont fait illusion aux maîtres d'exercice. Mais en examinant bien ces passages, et les faits qui ont précédé, on voit que la cavalerie d'Épaminondas, qui avait été rangée en bataille, ne fit que se mettre finalement en colonne. La section de la droite s'avança la première ; les autres, après avoir fait à droite, marchèrent sur sa place, et y caracolèrent ensuite, pour suivre en queue celles qui les avaient précédé. C'est la manœuvre ordinaire des sections, que les grecs appelaient  περίκλασις. Quant à la cavalerie d'Alexandre, elle s'avança vers l'ennemi en oblique, ainsi que toute l'armée; Alexandre se jeta ensuite tout à coup avec la tête de ses escadrons, dans le vide qu'il avait remarqué dans l'infanterie persane; tandis que le reste, qui formait la queue de l'oblique, fit exactement face vers l'ennemi, et s'élança sur lui avec tout son front.

Cependant toutes ces évolutions ont beaucoup contribué à rendre bonne la cavalerie et à lui donner une grande aptitude pour tous tes mouvements. On voit, par le morceau de Polybe, qui mite de l'exercice que Scipion fit faire à sa cavalerie, et que j'ai inséré au chapitre de la bataille près du Tessin, que les anciens ont agi sur d’excellents principes et qu'ils savaient très bien distinguer le solide du clinquant. Arrien lui même, qu'il ne faut pas accuser de frivolité, pour avoir recommandé le rhombe et le coin, détaille d'abord le vrai ordre dans lequel il convient de ranger la cavalerie, et qu'il préfère aux autres.

[36] C'est la manœuvre que l'interprète latin d’Arrien a manquée. Il était naturel que cette évolution, qui formait un beau coup d'œil, exposât les pointes à perdre, en caracolant, la juste proportion, Arrien indique ici les moyens d'y remédier.

[37] J'ai corrigé ici le texte d'Arrien, sur l'exposé d'Élien. Les escadrons de vingt de front sur dix de profondeur, comme portent les nombres grecs, ne conviennent pas à la suite du discours.

[38] On remarque ici que les anciens ont rangé la cavalerie quelquefois, comme nous, sur trois de profondeur. Je renvoyé le lecteur au chapitre de la bataille d'Annibal près du Tessin.

[39] Lorsqu'Arrien fait remarquer que la cavalerie ne tire pas, de sa profondeur, le même avantage que l'infanterie, il semble condamner les ordonnances qu'il avait expliquées et qui étaient fondées sur une grande profondeur. C’est une preuve qu'il n'a lui même regardé le rhombe et le coin que comme des évolutions de parade, pour rendre le cavalier alerte et lut apprendre à maîtriser son cheval.

Les tourmes des Romains étaient de huit de front et de quatre de profondeur. Polybe et nos tacticiens marquent, que les Grecs formaient leurs escadrons de soixante quatre maîtres, qui se rangeaient en bataille sur huit de profondeur et autant de front. Cette masse de chevaux ne pouvait pas choquer ensemble. Polybe indique les manœuvres d'une bonne cavalerie, dans son récit de la bataille de Cannes. Il dit que l'on ne se battait pas, de part ni d'autre, avec art et avec adresse, comme des nations civilisées le font, en choquant avec ordre, et en caracolant en arrière pour revenir à la charge ; mais qu'on se battait comme des barbares, qui, acharnés les uns contre les autres, restaient dans la mêlée, jusqu’à descendre des chevaux.

Les deux ou trois premiers rangs se détachaient de la ligne pour choquer. S'ils ne renversaient pas l'ennemi, ils étaient dressés à s'ouvrir vers les flancs et à faire place au choc des autres. Pendant que ceux-ci manœuvraient, ils caracolaient en arrière et passaient par les intervalles pour se rallier derrière l'escadron. C’est le sens des mots grecs dans Polybe : οὐγε ἦν κατὰ νόμους ἀνατρόφης καὶ μεταβολὴς ὁ κινδυνος.
Cs cavaliers, qui se battaient avec la lance, devaient d'abord décider le combat, ou avoir les moyens et l'espace de se remettre pour revenir à la charge. S'ils restaient dans la mêlée, les lances leur étaient à charge. Les anciens étaient par conséquent obligés de laisser, entre les escadrons, des distances qui étaient la plupart égales à leur front. Scipion imagina, comme on le voit dans Polybe, de choquer avec plusieurs tourmes ensemble sur un plus grand front que d'ordinaire, et il y dressa ses cavaliers avec une attention particulière. D'ailleurs on ne trouve pas que les anciens ayant mené, contre l'ennemi, leurs escadrons rangés sur une Ligne contiguë de beaucoup d étendue. Il faut qu'ils aient entrevu de grands inconvénients dans cette manœuvre quelque brillante qu'elle paraisse.

[40] Élien ajoute ici un long chapitre de la manière de former le ρhombe qu'Arrien, moins minutieux que lui, a omis. Le premier aurait mieux fait de nous donner un détail plus exact des manœuvres de la cavalerie, au lieu de sa description du ρhombe et du coin. On ne saurait accuser Arrien de cette omission, puisqu'il a traité cette matière dans un λivre particulier, dont il nous reste encore des fragments.

[41] Arrien a ici en vue la manœuvre de la cavalerie d'Alexandre à la journée d'Arbéles, où, formée en colonne, elle se jeta dans le vide de l'infanterie Persane

[42] J'observe que cette proportion, que les tacticiens supposent entre la cavalerie et l'infanterie, n'a pas toujours servi de règle. Dans l'armée que les officiers grecs formèrent pour le service du roi d'Égypte, il n'y avait pas plus de cinq mille hommes de cavalerie, pour soixante dix mille d'infanterie. Le dernier Philippe fit la guerre au proconsul Firmininus avec deux mille cavaliers joints à la phalange. La Thessalie, dont on lit le théâtre de la guerre, était un pays montagneux, où une plus nombreuse cavalerie aurait été inutile. On remarque mieux cette proportion dans l'armée d'Alexandre le Grand. Il marcha en Asie avec trente initie hommes d'infanterie et cinq mille de cavalerie.

[43] Élien remarque que le nombre des hommes, dans les escadrons, n'était pas tellement fixé, qu'il ne fût bien permis au général de l'augmenter ou de le diminuer, suivant les circonstances. Comme la cavalerie était rangée en Ligne, avec des intervalles, chaque escadron faisait un corps à part, au contraire des frétions de la phalange, qui formaient une ligne contigüe. Le terrain et la position de l'ennemi déterminaient souvent le général à ranger ses escadrons, de manière, à pouvoir choquer sur plus ou moins de front, et c'est ce qu'Élien entend; car il confie allez que les compagnies étaient condamnent formées de soixante quatre, et les escadrons de cent vingt huit maîtres.

[44] Arrien explique l’ala des Romains par le mot grec ἵλη. Dans le temps des consuls, la cavalerie des alliés portait ce nom. Tite-Live la distingue expressément de la cavalerie Légionnaire. Après le grand changement de la milice Romaine, Ala était le nom pour tous les corps de cavalerie, formés de quatre jusqu'à cinq cents maîtres. Hyginus marque qu'elle consistait en seize tourmes, ce qui fait environ le nombre dont Arrien dit qu'elle était composée de son temps.

[45] Élien ne manque pas de régaler le λecteur de toute la vieille ordonnance des chariots et des éléphants. On y observe qu'on nommait également phalange de chariots et d'éléphants, le nombre qui constituait un train complet de ces armes.

On fut longtemps à abolir entièrement l'usage des éléphants, qui, dans plusieurs occasions, ont fait plus de mal que de bien à ceux qui les employaient. Végèce indique les moyens dont on s'est servi pour s'opposer à ces animaux. Mais il a puisé dans de mauvaises sources. Les bons auteurs ne s'accordent pas avec lui. Stewechius étale, dans ses notes sur Végèce, un grand appareil d'érudition, pour indiquer toutes les particularités qui regardent ces deux armes des anciens.

Sylla planta de gros pieux devant le front de son année et arrêta le prodigieux train de chariots, qu'Αrchélaüs, général de Mithridate, lâcha contre les Romains. L'ordre de bataille de Sylla, que Frontin décrit, est très remarquable. Il rangea son armée entre deux larges fossés, qu'il avait fait creuser, et mit, à la tête de claque fossé, une espèce de redoute pour résister à la nombreuse cavalerie de son ennemi.

[46] Ces évolutions, qu'Arrien détaille ici, se faisaient ordinairement dans les exercices, à ce qu’on remarque dans les historiens. Les quarts de conversion ne s'exécutaient qu'avec de grandes sections, qu'on favorisait par les distances nécessaires, qu'on laissait entre elles. La grande profondeur des files était cause qu'on ne les faisait pas par petites sections. On se contentait de faire à droite et à gauche, et de défiler par le flanc.

Les historiens militaires se servent de ces termes d'art, pour dénoter les grandes manœuvres de l'année; les autres, qui ne sont pas du métier, y substituent des mots équivalents, qui causent souvent de l'obscurité.

Cette précision manque surtout dans Appien et Dion Cassius, qui appliquent des termes de la phalange à l'ordonnance de la λégion. Comme j'en ai expliqué la plupart dans mes mémoires militaires, surtout à l'occasion de la bataille près du Macar, je n'en répéterai rien ici.

Outre ces termes, indiqués par le tacticien, il y en a encore d'autres, ou synonymes ou différents, et alors ils regardent surtout la légion. Il faut soigneusement les recueillir dans les auteurs. Tel est celui de πέρικλασις lorsque, pour changer en colonne une troupe en bataille, le quart de conversion se faisait en même temps par toutes les sections, qui étaient plus ou moins grandes, selon le front que la colonne devait former. Les sections suivaient alors la première et se tournaient sur le terrain, d'où elle était partie. Les Grecs, comme je l'ai dit, défilaient la plupart par le flanc, si l'on ne voulait pas marcher par sections sur un grand front; et cette marche était alors de l'espèce d'épagogue, suivant l’explication que j'en ai donnée, à l'occasion de la bataille de Caphyes.

[47] Arrien explique ici les différents termes et les mots de commandement, qui ont été en usage dans les exercices.

[48] Les Grecs devaient préférer ces évolutions au simple demi-tour; parce que toute la force de la phalange consistait dans les premiers rangs, dont les hommes étaient choisis sur tout le corps.

[49] Le terrain que la phalange occupe, lorsqu'elle est serrée pour combattre, est d'environ cinq stades ou six cents pas. Par ces doublements chaque homme n'occupait pas plus d'un pied et demi du terrain, qui est celui des soldats serrés en synaspisme. Si, dans cet ordre, la phalange s'ouvrait pour étendre son front du double, les hommes, aux extrémités des ailes, devaient faire chacun trois cents pas. Ces évolutions exigeaient bien du temps et de l'attention. Philopœmen s'y prit autrement à Mantinée.

[50] Il paraît que la phalange, en doublant ainsi les files, ait été dans son premier ordre de parade, c'est à dire avec trois pieds de distance entre les rangs et les files, et qu'après l'évolution faite, les files se soient serrées vers le centre pour remplir les distances des files qui avaient doublé. On voit, dans le livre d'Arrien, des figures, qui représentent assez grossièrement ces évolutions. Comme on n'a pas besoin de ce secours pour un sujet qu'on conçoit si aisément, il aurait été inutile de les emprunter ici.

[51] Cette explication des termes est essentielle pour ceux qui lisent les auteurs militaires dans la langue originale. Élien nomme encore la protaxis, qui se dit de l'infanterie légère placée en avant de la phalange. L'entaxis est le terme synonyme de parentaxis, et est employé proprement pour dénoter le mélange des troupes de différentes espèces, tandis que parambole ne regarde que l'ordonnance des phalangites.

Élien ajoute ici trois longs chapitres, où il explique avec beaucoup de verbiage de quelle manière la phalange faisait les conversions ; voici à quoi le tout se réduit. Lorsqu'on commandait une conversion à droite, toutes les files devaient d'abord faire une à droite, et se serrer vers l'aile droite, ou la file, qui était a l'extrémité ne bougeait pas de place ; les rangs se serraient également en avant. Ainsi le quart de conversion se faisait à rangs et files serrés. Pour reprendre la première position, on faisait faire un demi-tour, et puis un autre quart de conversion. On se remettait ensuite par un autre demi-tour, et on ouvrait les rangs et les files de la même manière qu'on le fait aujourd'hui.

Élien répète toutes ces évolutions pour le quart de conversion à gauche. Il explique ensuite comment la phalange se serrait vers les ailes, ou vers le centre, par l'à droite et l'à gauche ; et il remarque enfin, que dans tous ces mouvements les soldats devaient tenir haut leurs piques.

Il faut observer qu'Élien représente ici la phalange comme sur la place de l'exercice, c'est à dire avec les distances de trois pieds entre chaque homme en rangs et files. Lorsqu'elle était formée pour combattre, elle était constamment serrée de manière à pouvoir exécuter les conversions, et chaque homme n'occupent que trois pieds en rangs et files. Il paraît assez, par les différents demi-tours qu'Élien fait faire aux soldats, qu'il ne parle pas ici de cette manière de s'emboîter, où le soldat se serrait jusqu'à avoir le coude derrière celui de son voisin, dont ils faisaient usage pour la tortue ou le synaspisme, et qu'on a voulu mal à propos adopter dans nos exercices. Car alors, comme les tacticiens l'ont remarqué avec raison, il était impraticable, surtout ayant le bouclier, de faire, homme pour homme, des mouvements à droite ou à gauche, moins encore les demi-tours.

[52] Les anciens étaient moins embarrassés que nous, dans un jour de bataille, de communiquer leurs ordres, vu la grande profondeur et le peu de front de leurs lignes. La poussière les empêchait moins que la fumée de la poudre, de faire usage des signaux. On lit souvent que l'étendard de pourpre était arboré pour le signal du combat; et César, lorsqu'il veut représenter la précipitation avec laquelle il était contraint d'agir, remarque, qu'il n'avait pas même le temps d'indiquer par l'étendard le moment de combattre. A la bataille de Pharsale il se fit entendre par un tel signal à cette ligne de troupes qui lui donna la victoire. A la journée de Selasie, dont le récit est bien peu fidèle dans les commentaires de Mr. Folard, Antigonus roi de Macédoine, expliqua à ses généraux le sens de chaque signal qui devait régler leurs attaques.

Cependant leurs généraux étaient accompagnés, comme aujourd’hui, d'un certain nombre d'officiers intelligents, qui faisaient les fonctions des aides de camp. C'est ce qui se voit par les récits des batailles. Dans celle d'Arbéles, entre autres, Parménion se trouva longtemps en grand danger, faute de pouvoir assez promptement avertir Alexandre par ses adjudants.

[53] Je renvoie le Lecteur au chapitre de la bataille de Caphyes, où j'ai expliqué en partie la manière de marcher des grecs.

Nous trouvons, dans la plupart des historiens militaires, que les anciens formaient leurs colonnes sur le front de trente deux hommes, en joignant deux phalanges ensemble. Telle était la marche d'Alexandre lorsqu'il s'approchait du Granique. Cependant ils étaient obligés, aussi bien que nous, de régler l'ordre de marche sur le terrain et la nature du pays, et de s'écarter des préceptes des tacticiens, qui ont traité cette matière trop méthodiquement ; de sorte qu'ils formaient souvent plusieurs colonnes, qui marchaient à une certaine distance l'une de l'autre. On en a des exemples dans les marches de Philopœmen et de Machanidas, qui s’approchaient chacun du champ de famille en trois colonnes; et dans les guerres d'Antiochus et de Ptolémée, qui faisaient la guerre dans un pays peu propre à marcher sur un grand front. C'est ainsi qu'Annibal s'avança en deux colonnes pour se mettre en ordre de bataille à Cannes.

Il faut néanmoins observer, que les marches des anciens n'étaient pas, à beaucoup près, aussi embarrassées que les nôtres. On en trouve aisément les raisons dans nos trains d'artillerie et d'équipages, dans notre nombreuse cavalerie et dans l'ordonnance de nos troupes, tout à fait différente de celle des anciens. Les officiers étaient distribués, chez les Grecs, dans chaque file qui formaient en marche les rangs, et leur devoir les obligeait à une attention particulière pour les contenir. On trouve des exemples de ces ordres précis, dans la marche des dix mille. Polybe détermine la distance entre les rangs et les files, en marche, à trois pieds. Il dit que c'était la moindre distance qu'on puisse établir. On remarquera encore qu'aucun des interprètes latins n'a compris le sens de ces différents ordres de marche en phalange, diphalangie, triphalangie et tetraphalangie, qui est celui que j'ai rendu en Français. Élien ajoute ici beaucoup de verbiage, qu'Arrien a retranché comme inutile, n'y ayant pas même de lumière à en tirer pour le détail de plusieurs particularités essentielles à son sujet, et qu'on doit recueillir avec assez de peine dans les autres auteurs. Arrien a cru y satisfaire par le détail qu'il a fait, de l'ordre de marche de l'armée qu'il a commandée lui-même contre les Alanes.

[54] C’est ici où Élien étale tous les raffinements des Grecs dans les exercices, en exposant les différentes figures qu'ils faisaient prendre à la phalange. Il n'est pas étonnant qu'Élien s'amuse avec ces minuties; mais on doit être surpris qu'on fatigue encore aujourd'hui le soldat d'un grand nombre d'évolutions, qui ne sont d'aucun usage dans un jour d'action, tandis qu'on n'a déjà que trop à faire pour lui enseigner ce qui lui est essentiel de savoir par rapport à l’usage de ses armes et à l'ordonnance qui est bien plus difficile et plus sujette aux inconvénients que celle des anciens. Arrien, qui était un officier d'expérience, n'expose que ce qui lui parut de quelque utilité, retranchant tout le superflu, et ce qu'on n'avait imaginé que pour la parade.

[55] On voit, par cette description d'Arrien, que l'ordonnance proprement dite le coin, chez les Grecs, est bien différente de la figure que Mr. Folard en donne dans son traité des colonnes. C'est cette même figure de la phalange, que le hasard avait donné aux troupes romaines à Trébie et à Cannes, et qui leur fut si funeste. Suivant Élien, on montra ces différentes ordonnances aux troupes pour se garantir contre les attaques de la cavalerie. Les figures qu'il en a tracées et que Mr. Machault développe encore mieux, expliquent bien ses idées, mais elles ne préviennent pas en faveur des manœuvres qu'il recommande.

[56] Il paraît assez que le plésion et le plinthion, ont été des termes synonymes pour le carré vide, et on ne reconnaît pas, dans les auteurs militaires, cette différence marquée par Arrien. Quelques uns ont cru que l'un dénotait le carré plein, et l'autre le carré vide. Mais cette opinion est destituée de tout fondement. Les tacticiens avant déjà parlé du carré plein, qui se formait par la jonction de trois jusqu'à quatre phalanges, expliquent ensuite les carrés vides. Tel était visiblement le plœsion de Xénophon, comme je l'ai démontré à l'occasion de la bataille de Trébie. Outre le témoignage de Suidas et d'Élien, Polyen explique clairement ce qu'a été proprement le plinthion. Lorsque Thimothées, général Athénien, fut obligé de passer par une plaine, où il avait à craindre la nombreuse cavalerie des Olynthiens, il forma le carré vide, ou, à ce que Polyen dit, le plinthion, mais de façon que deux des flancs étaient plus longs que les autres. Il rangea d'abord, dans cette ordonnance, tous les chariots de son armée, et mit, dans le milieu, le peu de cavalerie qu'il avait. L'infanterie marcha alors avec beaucoup de contenance en dehors de ces chariots, sans que les Olynthiens pussent leur faire du mal. On a plusieurs exemples d'une pareille défense procurée par les chariots. Il y en a un, quoiqu'en petit, dans les Mémoires de Mr. Pontis : Les Moscovites, lorsqu'ils font la guerre contre les Tartares, couvrent des chariots, les flancs de leurs colonnes, pour se mettre à l'abri des in fuites de la cavalerie tartare.

[57] Les Grecs n’ont pas multiplié les mots de commandement dans leurs exercices. Arrien donne ici les principaux. Voici comme Elien les expose. Aux armes ; Armes en main; Valets hors de la phalange; Prenez garde aux commandements ; Passe parole; Repasse parole; Prenez vos distances; Haut les piques; Dressez vos files; Dressez vos rangs; Prenez garde à vos chefs de file; Serre-files dressez vos filet; gardez vos premières distances; A droite ; Marche; Halte ; Front; A gauche; Marche; Halte; Front; Doublez les files; Remettez-vous; En avant faites l'évolution macédonienne; Remettez-vous ; En arrière faites l'évolution Laconique ; Remettez-vous; Faites la contremarche; (ou l'évolution crétoise) Remettez-vous ; A droite faites le quart de conversion; Remettez-vous; A droite faites les deux quarts de conversion; Remettez vous.

[58] Arrien ajoute ici un traité de l'exercice de la cavalerie Romaine. Les manœuvres qu'il y décrit sont proprement de différentes espèces de tournois, que l'empereur Adrien aimait passionnément. Il dit lui-même, qu'on les avait imaginés autant pour la parade que pour l'usage dans la guerre. Ce morceau ne laisse pourtant pas d'être intéressant, et d'éclaircir bien des choses, qui regardent le service de la cavalerie des anciens. Je n'ai pu en faire la traduction, moins, parce que le sujet en soi-même est très difficile, et requiert la connaissance des usages et de bien des particularités que nous ignorons, que surtout, parce que le texte en est si corrompu et si défiguré, par les fréquentes lacunes, qu'en plusieurs endroits, il est tout à fait inintelligible. S'il y avait moyen de rétablir le texte par quelques secours, on pourrait en entreprendre la version avec plus d'apparence de succès.