Ἀνεγνώσθη Θεοδώρου Ἀντιοχέως οὗ ἡ ἐπιγραφὴ ἑρμηνεία τῆς κτίσεως· ἐν τόμοις ἑπτὰ ἡ πρώτη βίβλος ἐπεραίνετο.

Τὴν δὲ φράσιν οὔτε λαμπρὸς οὔτε λίαν σαφής, φεύγων δὲ τὸν δυνατὸν αὐτῷ τρόπον τὰς ἀλληγορίας, καὶ κατὰ τὴν ἱστορίαν τὴν  ἑρμηνείαν ποιούμενος. Ταὐτολογεῖ δὲ τὰ πλεῖστα, καὶ ἄχαρίς πως καὶ ἀηδὴς εἶναι δοκεῖ, ἀλλὰ καὶ τὸ Νεστορίου δόγμα, εἰ καὶ πρὸ Νεστορίου ὑπῆρχεν, ὑπερευγόμενος.

Οὗτος δέ ἐστιν ὁ Μοψουεστίας, ὃν καὶ πλείστας εὐθύνας Ἰωάννης ὁ Φιλόπονος, ὡς αὐτός φησι, τῆς τοιαύτης ἑρμηνείας ἐν οἰκείῳ τῷ εἰς τὴν κτίσιν πονήματι ἐδείχθη σπουδαίως εἰσπραττόμενος.

J’ai lu les ouvrages de Théodore d’Antioche (1) intitulé Un commentaire sur la Genèse (l'histoire de la Création), dont le premier livre contient sept volumes. Le style n'est ni brillant, ni très clair.

 L'auteur évite l'usage de l'allégorie dans la mesure du possible, pour s'attacher au sens historique. Il se répète souvent lui-même, et produit une impression désagréable sur le lecteur. Bien qu'il ait vécu avant Nestor, il vomit ses doctrines par anticipation.

C’est ce Théodore de Mopsueste, dont, à plusieurs reprises, Jean Philoponus (comme ce dernier le dit lui-même) a exigé une sérieuse explication de sa méthode d'interprétation dans son propre ouvrage sur la création.
 

[1]    Cf. Cod. 4.