Ἀνεγνώσθη τοῦ αὐτοῦ σύνοψις τῶν τῆς ἱστορίας κʹ βιβλίων ἐν εʹ βιβλίοις· ἐν ᾗ μᾶλλον δοκεῖ ἑαυτοῦ κομψότερος μέν, ἀφῃρημένος δὲ τὸ ἡδῦνον, εἰ καὶ τῷ χρησίμῳ μᾶλλον διαπρέπει, ἅτε χωρὶς τῶν ἀναγκαίων μηδὲν τῷ λόγῳ καταμιγνύμενος. Ἀλλ´ εἶπεν ἄν τις ὡς ἂν ἀπὸ σκήπτρου θεμιστεύων, καὶ τῷ ἀπερίττῳ καὶ συντετμημένῳ, καὶ ἔτι τῇ τε συνθήκῃ καὶ τῇ λέξει, ἠχώ τινα πέμπων, τραχύτερός πώς ἐστι τοῖς ἀκροαταῖς προσφερόμενος. Πλὴν συνόψει μὲν ὁ λόγος οὐκ ἀνάρμοστος, τῷ δὲ τελείῳ καὶ ὁλοκλήρῳ τῆς ἱστορίας οὔτι πρόσφορος. Δῆλον δ´ ὡς οὗτος ὁ συγγραφεὺς Δίωνός τε τοῦ Κοκκίου καὶ Ἀππιανοῦ τοῦ Ἀλεξανδρέως, τῶν τὰς Ῥωμαϊκὰς ἱστορίας συντεταχότων χρόνῳ καθέστηκεν ἀρχαιότερος.

J'ai lu du même auteur un abrégé en cinq livres des vingt livres de son histoire : il semble qu'il n'ait jamais été plus soigné, mais il y dépouille tout agrément, ce qui pourtant contribue beaucoup à l'utilité d'une œuvre ; dans son récit, il ne met absolument que le nécessaire. De son style, concis et libre de toute redondance, on dirait un roi rendant des arrêts; c'est comme un écho qui sort sans rien de superflu en termes concis, composés et significatifs, ce qui le rend un peu dur à l'oreille. Style au reste non malpropre à un abrégé, mais qui ne conviendrait pas à une histoire complète et étendue. Il est évident que l’écrivain vivait avant Dion Coccaeus[1] et Appien d’Alexandrie, qui ont aussi écrit sur l’histoire de Rome.

 

[1]  Dion Cassius.