CICÉRON

SECONDE ACTION.

I. Je ne me serais jamais attendu, juges, à cet aveu de nos adversaires, que leurs esclaves sont les auteurs de cet abominable, de cet immense massacre : aussi m'étais-je présenté devant vous libre de toute inquiétude, et persuadé que les témoins achèveraient facilement d'éclaircir le fait. Mais puisqu'un avocat du premier mérite, L. Quintius, est non-seulement convenu... Je m'efforçais alors de prouver mon accusation ; maintenant toute ma tâche consiste à empêcher nos adversaires de croire qu'ils ont amélioré leur cause, en avouant ce qu'ils n'ont pu nier malgré leur désir, malgré leurs efforts. Alors aussi votre jugement paraissait devoir être plus difficile, et ma défense aisée ; car je n'avais qu'à produire les témoins... Aujourd'hui, quoi de plus facile que de juger celui qui avoue le fait? Il n'en est pas de même pour moi, qui dois parler longuement et suffisamment d'un crime dont l'atroce réalité est au-dessus de toute expression, et qui sera toujours moins clairement prouvé par des paroles que par l'aveu même de ceux qui l'ont commis.

Or, comme, d'après ce que je viens d'exposer, je dois changer le plan de ma défense Je paraissais ne pas m'intéresser autant à la réputation de P. Fabius qu'à la fortune de M. Tullius. Aujourd'hui Quintius ayant pensé qu'il importait à sa cause de se faire l'écho d'une foule de men- 589 songes et de calomnies sur la vie, les mœurs et la réputation de Tullius, bien des raisons doivent engager Fabius à me pardonner, si je semble moins réservé, en ce qui le concerne, que je ne l'ai été jusqu'à présent... Dans la première action, Quintius a cru qu'il était de son devoir de n'épargner en rien son adversaire : que dois-je faire, moi Tullius, pour Tullius, pour un homme qui ne m'est pas moins cher à titre d'ami que par la conformité du nom? Il me semble, juges, que ma principale affaire est bien plutôt de justifier ma réserve, dans la première action, à l'égard de Fabius, que de craindre d'être blâmé si je lui réponds aujourd'hui. Car alors j'agissais suivant les convenances ; maintenant j'agirai suivant la nécessité. Dans une contestation pécuniaire, où il fallait prouver que M. Tullius avait été lésé, il semblait répugner à ma délicatesse de mettre en question le crédit de Fabius. Ce n'est pas que la cause ne parût le demander. Pourquoi donc ne l'ai-je pas fait? c'est qu'en dépit des exigences de ma cause, et à moins qu'elle ne m'y oblige impérieusement, je n'ai pas l'habitude de mal parler d'un citoyen. Forcé maintenant d'ouvrir la bouche, si par hasard la vérité s'en échappe, ce ne sera qu'avec bienséance, avec modération, et seulement pour que Fabius, qui, dans la première action, n'a pu reconnaître en moi un ennemi , sache que je suis l'ami fidèle et sûr de Tullius. Je ne vous demande qu'une chose, Quintius; et bien que je la demande parce qu'elle est utile, je ne le fais que parce qu'elle est juste : parlez autant de temps que vous voudrez, mais laissez aux juges celui de prononcer. Dernièrement, vous ne sûtes pas borner votre défense ; la uit seule put y mettre un terme. Aujourd'hui, pour peu qu'il vous agrée, je vous conjure de changer de méthode. Et si je vous fais cette prière, ce n'est pas que je vous conseille de rien omettre, ou d'être plus sobre de développements et d'éloquence, mais afin que vous ne parliez qu'une fois de chaque chose. Si vous y consentez, je ne crains plus que le jour cesse avant votre plaidoyer.

II. Vous avez à déterminer, juges, la valeur du dommage causé à Tullius, avec violence et préméditation criminelle, par une troupe d'hommes armés de la maison de Fabius. Nous l'avons estimé, ce dommage ; c'est à vous maintenant de le fixer ; nous avons action pour réclamer quatre fois la valeur. Toutes les lois, tous les jugements qui paraissent un peu trop sévères, un peu trop rigoureux , prennent leur source dans les crimes et dans la perversité des méchants : or, ce sont des habitudes dangereuses et une licence excessive qui ont servi, depuis ces dernières années, de fondement à cette action. Comme on parlait de meurtres commis dans des champs et des pâturages éloignés, par des troupes d'esclaves armés, et qu'un pareil désordre ne semblait pas moins intéresser les particuliers que la république elle-même , M. Lucullus, qui rendit la justice avec autant d'équité que de sagesse, institua le premier cette action. Son but était d'obliger tout citoyen à contenir de telle façon ses esclaves, que non-seulement ils ne s'armassent pas pour faire le mal, mais que même, s'ils étaient attaqués, ils se défendissent plutôt par les lois que par la violence. II n'avait pas oublié la loi Aquillia sur le dommage : mais il pensait qu'au temps de 590 nos ancêtres, alors que les richesses et l'envie d'en acquérir étaient moindres, que les esclaves peu nombreux étaient contenus par une terreur profonde, que le meurtre d'un homme était rare, et regardé comme un crime extraordinaire, inouï, on n'avait pas eu besoin de loi contre la violence exercée par des troupes d'hommes armés. En effet, porter une loi, une action contre un délit dont il n'y a pas d'exemple, c'est moins le prévenir qu'en suggérer l'idée. Mais de nos jours, où les guerres civiles continuelles ont habitué les hommes à être moins scrupuleux sur l'usage des armes, il a cru qu'il était nécessaire, et de donner action contre tous les esclaves d'une maison, s'ils étaient inculpés de quelque délit, et de nommer des commissaires pour accélérer les jugements, et de formuler une peine plus grave pour comprimer l'audace par la terreur, et d'annuler cette distinction captieuse, Dommage CausÉ A Tort, qui, d'après la loi Aquillia, ne vaut et ne doit valoir que dans les autres causes. Il jugea qu'il en devait être ainsi dans le cas de dommage causé violemment par des esclaves armés, ... afin qu'on ne décidât plus soi-même quand on pouvait, de son plein droit, prendre les armes, rassembler une troupe et tuer des hommes. En donnant cette action et en la réduisant à cette ; simple formule : Défense à tout rassemblement armé de commettre aucun dommage avec violence et préméditation criminelle; en supprimant le mot A Tort, il a cru prévenir l'audace des méchants, puisqu'il ne leur laissait aucun espoir de la justifier.

III. Maintenant que vous connaissez bien cette action et les motifs qui l'ont fait instituer, accordez-moi votre attention pour le peu de temps où je vais exposer le fait. Tullius possède, juges, sur le territoire de Thurium, une terre qu'il tient de son père. Il en eut la paisible jouissance jusqu'au moment où elle fut troublée tout à coup par un voisin, plus porté à employer la force pour reculer ses limites que la justice pour les défend de. P. Fabius a dernièrement acheté du sénateur C. Claudius la propriété qui confine à celle de Tullius; il l'a payée fort cher (car elle est inculte, et tous les bâtiments en ont été brûlés), plus cher même, presque de moitié, que ne l'avait payée Claudius, en plein rapport et couverte des plus riches métairies.................... qu'il s'était seulement adjugé dans les provinces consulaires de Macédoine et d'Asie. J'ajouterai encore ce fait, qui n'est pas non plus étranger à la cause. A la mort du général, il voulut placer en terre l'argent qu'il avait acquis je ne sais comment; mais il ne le plaça pas, il le perdit. Rien encore...... il s'en console aux dépens de ses voisins, et fait retomber sur Tullius les inconvénients de sa mauvaise humeur. Dans cette terre se trouve une centurie appelée Populiane, qui fut toujours à Tullius, qui avait même été à son père , et dont la position la rendait propre à arrondir ses domaines... D'abord, comme il se repentait de toute cette affaire et de son acquisition , il met en vente sa propriété. Il l'avait achetée en commun avec Cn. Acerronius, excellent citoyen... Il assigne Fabius. Celui-ci, sans doute avec arrogance, fait telle réponse qu'il lui plait. Le vendeur n'avait pas encore montré les limites. Tullius écrit à son intendant et à son fermier.... Il n'eu fera rien. En leur absence, il montre les 591 limites à Acerronius, sans lui dire pourtant que cette centurie Populiane n'eût point de maître. Acerronius, sur toute la chose et comme il le put... Il s'échappe à demi-brûlé.

IV. Sur ces entrefaites, Fabius amène dans ces pâturages des hommes choisis, braves et vigoureux; il distribue à chacun d'eux les armes qui leur sont propres et dont ils ont l'habitude, et leur fait ainsi comprendre à tous qu'il les réunit, non pour les travaux des champs, mais pour un meurtre, pour un combat. Bientôt ils tuent deux hommes à Q. Catius Émilianus, honnête citoyen que vous connaissez. A ce meurtre succèdent d'autres meurtres. Ils errent çà et là, les armes à la main, en plein jour, et pour ne laisser ignorer à personne dans quel but ils sont rassemblés : les champs et les routes sont infestés de leurs bandes. Cependant Tullius se rend à son domaine de Thurium. Alors ce père de famille, cet heureux Asiatique, ce laboureur, ce berger d'espèce nouvelle, en parcourant ses terres remarque dans cette centurie Populiane un petit bâtiment et, Philinus, esclave de Tullius. Qu'avez-vous à faire chez moi? lui dit-il. L'esclave, avec autant de modération que de finesse, répond que son maître est à la ferme, et qu'on peut, si on le désire, aller s'en informer à lui. Fabius prie Acerronius, qui se trouvait là, de l'accompagner chez Tullius. Ils partent. Tullius était chez lui. Fabius le somme, ou de vider les lieux, ou de l'en faire sortir lui-même. Tullius répond qu'il le fera, et promet de comparaître à Rome, sur l'assignation de Fabius. Celui-ci accepte ces termes; on se donne parole; on est d'accord.

V. La nuit suivante, au point du jour, les esclaves de Fabius, nombreux et armés, viennent à ce bâtiment dont j'ai parlé, et qui était dans la centurie Populiane. Ils en forcent l'entrée, attaquent à l'improviste (ce qui était facile) les esclaves qui avaient coûté si cher à Tullius; et, plus nombreux qu'eux, bien disposés, bien armés, ils tuent ces gens, qui ne résistent môme pas. Par un raffinement de haine et de cruauté, ils leur coupent à tous la gorge, de peur que, s'ils en laissaient un seul demi-vivant et respirant encore, la fidélité des autres en fût moins regrettée. Ils détruisent ensuite la maison. Philinus, que je vous ai déjà nommé, échappé au carnage avec de graves blessures, annoncée Tullius ce guet apens atroce, infâme, inattendu. Tullius envoie aussitôt vers ses amis, dont la troupe généreuse et honnête arriva bientôt; car ils étaient voisins. Ce crime les indigna, les consterna tous; et, comme au milieu de leur indignation commune, ces amis...

VI. (2) Écoutez, je vous prie, sur les faits que je rappelle, le témoignage de ces honnêtes citoyens. Ce que disent mes témoins, l'adversaire avoue qu'ils le disent avec vérité; ce que mes témoins ne disent pas, ne l'ayant ni vu ni appris, l'adversaire le dit lui-même. Nos témoins disent qu'ils ont vu des hommes tués, du sang en plusieurs endroits, une maison renversée ; ils ne disent rien de plus. Et Fabius? Il ne nie rien de cela. Que dit-il de plus? que ses esclaves ont tout fait. Comment? avec violence, avec des armes. Dans quelle intention? dans l'intention de faire ce qui a été fait. Quoi? de tuer les esclaves de Tullius ! 592 Mais ce qui a été fait dans une intention telle, que des hommes se rassemblent dans un même lieu, qu'ils s'arment, se concertent, se dirigent vers un endroit convenu, choisissent le moment favorable et commettent des assassinats; s'ils l'ont voulu, projeté, exécuté, pouvez-vous séparer cette volonté, ce but, cet acte, du dol et de la fraude? Or, ces mots, Dol Et Fraude, sont joints à l'énoncé du jugement, dans l'intérêt du demandeur et non dans celui du défendeur. Pour vous en convaincre, juges, écoutez-moi, je vous prie, avec attention, et vous n'en douterez pas un instant.

VII. Si le jugement n'entendait parler que de la violence faite par les esclaves, et que des esclaves, ne voulant pas tremper dans l'exécution d'un massacre , y employassent des hommes esclaves ou libres, rassemblés par eux ou loués, nuls seraient, et le jugement tout entier, et la sévérité du préteur. Personne en effet ne peut prononcer que là où des esclaves ne se sont point trouvés, ils ont causé du dommage par la violence et par les armes. Comme il pouvait donc arriver (et cela très-aisément) qu'il en fût ainsi, on jugea qu'il ne suffisait pas d'examiner l'acte des esclaves en lui-même, mais si cet acte était accompagné De Dol Et De FRaude. Car si les esclaves eux-mêmes se rassemblent et s'arment, s'ils causent quelque dommage, il y a nécessairement dol et fraude; mais il y a encore dol et fraude s'ils ont poussé à la perpétration de l'acte, sans agir eux-mêmes. Ainsi, par l'addition des mots Dol Et Fraude, le bénéfice de la cause est acquis au demandeur et à l'accusateur. Qu'il prouve en effet, ou que les esclaves lui ont causé du dommage, ou qu'ils en ont suscité, conseillé les auteurs, et la victoire est à lui. Vous savez que, dans ces dernières années, les préteurs ont rendu cet interdit entre M. Claudius et moi (3) : D'où M. Claudius, ou Ses EsclaVes, OU SON FONDÉ DE POUVOIR, ONT ÉTÉ CHASSÉS VIOLEMMENT ET AVEC DOL ET FRAUDE PAR Toi , M. Tullius ; et la suite, selon la formule, Caution fut donnée d'après cet interdit. Or,  si devant le juge je soutiens que j'ai chassé Claudius , mais sans dol ni fraude, qui pourra me croire? Personne, que je sache : car si j'ai chassé Claudius avec violence, je l'ai chassé avec dol et fraude ; car, dans la violence, il y a dol et fraude. Il suffit donc que Claudius prouve, ou que je l'ai chassé moi-même violemment, ou que j'ai conseillé à d'autres de le faire. Donc il y a, pour Claudius, plus d'avantage dans l'interdit ainsi formulé : D'où il a été chassé avec violence, dol et fraude, que s'il disait simplement : Avec violence. En effet, dans ce dernier cas, si je ne l'eusse chassé moi-même, je gagnais ma cause; dans le premier, où sont exprimés les mots Dol Et FrauDe, soit que je l'eusse fait chasser violemment, soit que je l'eusse chassé moi-même, il fallait que je fusse déclaré l'avoir chassé avec violence et avec dol et fraude.

VIII. Ici le cas est semblable, ou plutôt il est absolument le même. Je vous le demande, Quintius : si le jugement énonçait la somme à laquelle se monte le dommage causé à Tullius par la violence et par les armes des esclaves de Fabius, qu'auriez-vous à dire? Rien, j imagine. Car vous avouez que tout a été fait par les esclaves de Fa- 593 bius, tout par la violence et par les armes. Vous appuyez votre défense sur l'addition des mots Dol Et fraude; mais c'est là précisément ce qui l'étouffe, ce qui l'annihile. Car si ces mots n'y étaient pas, et que vous vous défendissiez en disant que vos esclaves sont restés inactifs, vous gagneriez votre cause, si vous pouviez le prouver. Maintenant, que votre défense soit, ou celle-ci , ou cette autre que vous préférez, vous êtes infailliblement condamné: à moins que nous n'estimions justiciable de la formule du jugement celui qui a imaginé le crime et non celui qui l'a exécuté; tandis qu'il est facile de comprendre la pensée sans l'exécution, mais non pas l'exécution sans la pensée. Ou bien parce que le fait est tel qu'il n'a pu être accompli sans avoir été médité eu secret et dans l'ombre, sans violence, sans dommage pour autrui, sans armes, sans meurtre, sans maléfice, jugera-t-on qu'il a été sans dol ni fraude? Pensera-t-on que le préteur ait rendu pour moi l'accusation plus difficile, par les limites qu'il a ainsi posées à une mauvaise défense? Je les trouve singuliers de s'emparer d'une arme qui m'est donnée contre eux, de prendre pour un havre, pour un port, un rocher et des écueils ! Ils veulent que ces mots Dol Et Fraude leur soient un asile ; mais ces mots sont un piège auquel ils viennent se prendre, non seulement parce qu'ils ont avoué avoir tout fait eux-mêmes, mais quand encore ils n'auraient agi que par d'autres.

Je dis que ce n'est pas dans un seul fait, ce qui me suffirait déjà, ce n'est pas seulement dans l'ensemble des faits, ce qui me suffirait encore; c'est dans chaque circonstance particulière qu'il y a dol et fraude. Ils se concertent pour venir attaquer les esclaves de Tullius ; dol et fraude : ils s'arment ; dol et fraude : ils choisissent le temps propre à dresser leurs embûches, à leur assurer le mystère; dol et fraude : ils envahissent violemment la maison ; dans la violence même, il y a fraude : Ils tuent les esclaves, renversent le toit; on ne peut tuer un homme, on ne peut causer un dommage volontaire à autrui, sans qu'il y ait dol et fraude. Si donc dans toutes les circonstances du fait il y a dol et fraude, jugerez-vous qu'il n'y en a pas dans le fait tout entier?

IX. Que répond à cela Quintius? rien de précis, rien d'uniforme, rien en quoi il lui soit possible, en quoi il pense même qu'il lui soit possible de persister. Il a objecté tout d'abord qu'on ne pouvait accuser des esclaves de dol et de fraude. Par là il ne défendait pas seulement Fabius, il tendait à détruire tous les jugements du genre de celui-ci ; car, si l'on introduit un jugement contre un délit que des esclaves ne peuvent commettre, il n'y a plus de jugement, et il faut absoudre tous ceux dont la cause est la même. Or, n'eussiez-vous, juges, n'eussiez-vous que ce seul motif, certes vous ne voudriez pas, en délaissant un homme honorable dont la cause est aussi celle de tous les particuliers, de toutes les fortunes, anéantir, par votre sentence, un jugement sans doute très sévère, mais aussi très-sagement institué. Mais ce n'est pas là le seul motif. Je le vois; et cependant je dois répondre à ce qu'a dit Quintius, non parce que cette réponse importe à ma cause, mais pour que mon silence ne soit pas interprété comme une concession.

Vous dites, Quintius, qu'il s'agit de savoir si les esclaves de Tullius ont été tués injustement ou non. Et moi, je vous demande d'abord si c'est 594 là ou non l'objet de ce jugement. Si tel n'en est point l'objet, à quoi bon plaider, à quoi bon informer? Si le contraire a lieu, d'où vient que vous dépensâtes tant de paroles pour demander au préteur l'addition de ce mot Injustement; que, ne l'ayant pas obtenue, vous en appelâtes aux tribuns; qu'enfin ici, devant ce tribunal, vous vous plaignîtes de l'injustice du préteur, qui vous refusa cette addition, Injustement? Quand Tous faisiez cette demande au préteur, quand vous en appeliez aux tribuns, vous disiez qu'on devait vous accorder le droit de persuader aux juges, si vous le pouviez, que le dommage n'avait pas été causé Injustement à Tullius. Oui, vous avez réclamé l'addition de ce mot, afin d'avoir toute licence d'en parler devant les juges; mais cette addition n'a pas été faite, et vous n'en parlez pas moins comme si vous aviez obtenu ce qu'on vous a refusé. Or, les termes dont s'est servi Métellus dans son décret ont été répétés par ceux auxquels vous en avez appelé. Ceux-ci, en effet, n'ont-ils pas unanimement déclaré qu'un fait, tout injuste qu'il fût d'ailleurs, étant imputé à la violence d'esclaves rassemblés et armés, ils n'ajouteraient rien à la formule ? Et ils ont eu raison , juges ; car si, la formule étant exempte de tout subterfuge, des esclaves commettaient audacieusement des crimes, et que les maîtres en fissent impudemment l'aveu, qu'arriverait-il, selon vous, si le préteur jugeait qu'on peut commettre justement de tels massacres? Et quelle différence y aurait-il entre l'excuse préparée d'avance au délit par le magistrat, et l'autorisation de ce délit même? En effet, juges, ils ne considèrent pas le dommage, les magistrats qui donnent ainsi la formule de l'action; car, si cela était, ils ne substitueraient pas une commission spéciale aux juges ordinaires; ils ne mettraient pas en cause tous les esclaves, mais celui-là seul qu'on prend nominalement à partie; ils le forceraient à restituer non pas quatre fois, mais deux fois, la valeur ; ils ajouteraient enfin au mot Dommage , cet autre, Injustement. Le préteur même par qui nous avons action ne s'écarte point, pour les autres dommages, et en tant qu'il ne s'agit que de dommage, de la loi Aquillia; et c'est à quoi un préteur doit faire attention.

X. Mais ici, vous le voyez, il s'agit de violence: il s'agit, vous le voyez, d'hommes armée, de bâtiments enlevés d'assaut, de champs ravagés, d'assassinats, d'incendies, de rapines, de sang ; et vous avez à prononcer sur toutes ces circonstances. Vous étonnerez-vous, après cela, que les auteurs de cette action aient cru assez faire en recherchant seulement si des actes aussi cruels, aussi indignes, aussi atroces, ont eu lieu, et non s'ils sont justes ou injustes? Les préteurs ne se sont donc point écartés de la loi Aquillia, qui n'est relative qu'au dommage, mais ils ont établi un jugement sévère sur la violence à main armée; ils n'ont point pensé qu'il ne fallut jamais s'enquérir du tort ou du droit, mais ils n'ont pas voulu que ceux qui ont mieux aimé en appeler à la force qu'au droit disputassent sur la nature de l'un et de l'autre. Et s'ils n'ont point ajouté InJustement, ce n'est pas qu'ils ne l'ajoutent jamais en d'autres cas, c'est pour ne pas juger eux-mêmes que des esclaves peuvent avoir le droit de prendre les armes, de former des rassemblements ; ce n'est pas qu'ils aient cru persuader aux juges, à la faveur de cette addition, que le fait n'était pas illégal, c'est pour ne pas paraître cou - 595 vrir d'un bouclier ceux mêmes qu'ils citaient en jugement pour avoir pris les armes.

L'Interdit de violence était chez nos ancêtres ce qu'il est encore aujourd'hui : D'où Toi, Ou TES ESCLAVES, OU TON INTENDANT, AVEZ CHASSÉ VIOLEMMENT CETTE ANNÉE , OU LUI, OU SES ESCLAVES, ou Son Intendant; à quoi on ajoutait, dans l'intérêt du défendeur : Lorsqu'il Possédait; et enfin : S'il Ne Possédait Ni Par Violence, Ni Clandestinement, Ni A Titre Précaire. On accordait beaucoup à celui qu'on accusait d'avoir chassé quelqu'un par violence; car s'il prouvait au juge un seul de ces motifs, sa cause, alors même qu'il avouait la violence, était infailliblement gagnée, soit que celui qu'il avait chassé ne possédât pas, soit qu'il possédât violemment, ou clandestinement, ou précairement. Tels sont les nombreux moyens de succès laissés par nos ancêtres à celui-là même qui avouerait la violence.

Considérons maintenant le second Interdit que les désordres des hommes de cet âge, et l'extrême licence, ont fait établir... Et il vient nous citer la loi des douze Tables qui permet de tuer un voleur la nuit, de le tuer même le jour, s'il se défend avec des armes ; et cette autre loi antique tirée des lois sacrées, et en vertu de laquelle on peut tuer impunément celui qui a porté la main sur un tribun du peuple. Il n'a pas, je pense, cité autre chose.

XI. Mais d'abord, je demande ici en quoi ces lois importent à la cause? Les esclaves de Tullius ont-ils frappé quelque tribun du peuple? je ne le crois pas. Sont-ils venus la nuit chez Fabius, pour le voler? non. Sont-ils venus le jour dans la même intention, et se sont-Ils défendus avec des armes? on ne peut le dire. Les lois que vous avez citées ne peuvent donc justifier les esclaves de Fabius du meurtre des esclaves de Tullius. — Ce n'est pas pour cela, dit-il, que je les ai citées, mais pour vous faire comprendre que nos ancêtres ne voyaient pas dans le meurtre d'un homme ce je ne sais quoi que vous y trouvez. — Mais d'abord (et je n'ai pas besoin ici d'autres preuves) les lois mêmes dont vous vous faites un appui expriment assez combien nos ancêtres défendaient de tuer un homme, si ce n'est dans une absolue nécessité. La première qui se présente, la loi sacrée, fut sollicitée par le peuple en armes, pour qu'il n'y eût plus désormais de danger à n'en pas avoir. Le peuple voulut avec justice que le magistrat, protecteur des lois, fût protégé à son tour par le rempart des lois. Les douze Tables défendent de tuer, le jour, un voleur, c'est-à-dire un brigand, un maraudeur, alors même que, dans votre propre maison, vous prenez sur le fait cet ennemi trop certain, A Moins Qu'il Ne Se Défende Avec Des Armes; eût-il encore des armes, et qu'il ne s'en servit pas contre vous, vous ne le tuerez pas. S'il vous Résiste, Appelez, c'est-à-dire criez pour qu'on vous entende et qu'on vienne à votre aide. Que peut-on ajouter à cette clémence de la loi, qui ne permet pas même que chez soi on défende sa vie avec des armes sans témoins, sans arbitres?

Quoi de plus pardonnable, puisque vous me rappelez aux douze Tables, qu'un homicide involontaire? Rien, sans doute; car la loi de la conscience veut que l'homme soit puni du mal qu'il a fait volontairement et non malgré lui. 596 Pourtant nos ancêtres n'ont point pardonné ce malheur; car on lit dans les douze Tables : si l'arme S'EST ÉCHAPPÉE DE LA MAIN...

XII ...Il n'en serait pas moins vrai que, ce terrain eût-il été le vôtre, vous n'aviez pas le droit d'y tuer les esclaves de Tullius; bien plus, eussiez-vous détruit, à son insu ou avec violence, un bâtiment qu'il aurait construit sur votre terrain et qu'il défendrait comme sa propriété, cet acte serait déclaré violent et clandestin. Maintenant , jugez vous-même s'il est vrai que vos esclaves, ne pouvant d'ailleurs arracher impunément quelques tuiles, ont pu sans fraude commettre un tel massacre. Et à mon tour, si, à l'occasion de ce toit renversé, je demande action contre vous pour fait de violence et de clandestinité, vous serez, par voie d'arbitres, nécessairement contraint de le rétablir, ou vous serez condamné. Persuaderez-vous donc à de tels juges, vous qui n'avez pas eu le droit de détruire une maison située, à vous entendre, sur votre terrain, que vous aviez le droit de tuer les hommes qui étaient dans cette maison?

— Mais un de mes esclaves, qui a été vu avec les vôtres, ne reparaît pas; mais ma cabane a été incendiée par vos esclaves. — Que répondre à cela? J'ai déjà prouvé que cette allégation est fausse; mais je la suppose vraie : qu'en résulte-til? Que les gens de Tullius devaient être massacrés? Mais à peine s'ils méritaient d'être fustigés, d'être l'objet d'une plainte sérieuse. Eussiez-vous été le plus sévère des hommes, vous ne pouviez en appeler qu'à la justice ordinaire, suivre la procédure habituelle. Pourquoi la violence? pourquoi des armes? pourquoi des meurtres? pourquoi du sang?

— Mais peut-être seraient-ils venus m'attaquer. — Ce n'est point parler, ce n'est point se défendre en homme qui a déjà désespéré de sa cause ; c'est conjecturer, c'est, pour ainsi dire, deviner. Ils seraient venus attaquer ? Qui ? Fabius. Dans quel le intention? pour le tuer. Pourquoi? qu'avaient-ils à y gagner? comment le savez-vous? Et, pour vous rendre en peu de mots la chose évidente, est-il possible, juges, qu'on doute un instant s'il faut regarder comme agresseurs ceux qui sont venus vers la maison, ou ceux qui y sont restés; ceux qui ont été tués, ou ceux qui n'ont pas eu un seul blessé; ceux qui n'avaient nulle raison de faire le coup, et ceux qui avouent l'avoir fait? Mais je vous crois ; vous avez craint d'être attaqué : et qui jamais a décidé, à qui peut-on accorder sans un extrême danger pour tout le monde, qu'on ait le droit de tuer celui par qui l'on craindrait, soi-disant, d'être tué un jour?...

XIII. (4) On attend ce jugement, comme s'il s'agissait, non d'un intérêt particulier, mais d'un intérêt général. Priscien, vi, pag. 678. ed. Putschius.

Je dis qu'il y a eu violence de la part des esclaves de Fabius. Nos adversaires ne le nient pas. Il y a eu dommage pour Tullius; vous en convenez encore; j'ai conquis ce second aveu : avec violence, avec des hommes armés ; vous ne le niez pas davantage; on m'accorde cet autre point : avec Dol Et Fraude; voilà ce que vous niez; voilà l'objet du jugement. Victorinus, i, 57.

Mon adversaire convient avec moi du dommage causé à Tullius; il y a eu violence, emploi des armes; on ne le nie point; on n'ose pas nier la culpabilité des esclaves de Fabius : mais y a-t-il 597 eu Dol et Fraude? telle est la question. Marcianus Capella, v. ch. de la Partition.

Si quelqu'un tue un voleur, il l'aura tué injustement. Pourquoi? parce qu'il n'y a sur ce point nul droit établi. Mais si le voleur se défend avec des armes? on pourra le tuer. Pourquoi? parce que c'est un droit établi. Rufinianus, sur l'Apophase.

(2) Ici commencent les derniers fragments trouvés dan» le manuscrit de Turin; ils vont jusqu'au chapitre XIII.

(3) Ce procès est Inconnu.

(4) Anciens fragments.