La comparaison de ces deux reconstitutions impose incontestablement le choix de -1, en effet:

➢ L'éclipse du 10 janvier -1 fut totale, donc bien visible et plus durable que celle très peu visible du 13 mars -4.
➢ L'addition des durées minimales entre les événements donne (durée minimale selon le texte de Josèphe; durée déduite selon le tableau des deux reconstitutions en - 1 et -4):

La numismatique confirme aussi la mort d'Hérode en -1.

La légende de ces pièces de monnaie est la suivante: A (Auguste), Tib (Tibère), Cal (Caligula), Cl (Claude), * (année sans effigie romaine), # (post mortem). Les pièces de monnaie attestant l'année du règne d'un César sont repérables dans le temps grâce à leur effigie [41].
Hérode prit Jérusalem en -37 et fit frapper des pièces de monnaie. Sa 1ère année de règne effectif [en -36], la seule qui soit datée, est de l'an 3 (et non de l'an 1), car Hérode considérait que sa royauté remontait au moment où le sénat romain l'avait désigné roi. Josèphe précise qu'Hérode mourut 37 ans après avoir été intronisé légalement par les Romains [décembre -40] et avoir régné 34 ans. Les pièces de monnaie font donc référence au règne légal (les 37 ans mentionnés par Josèphe). Les règnes des rois de Judée, eux, sont comptés selon la méthode juive des années d'accession. Hérode étant arrivé devant Jérusalem durant l'année -39, son année d'accession court donc du 1er Nisan -39 au 1er Nisan -38 et l'an 3 de son règne effectif commence au 1er Nisan -36 [mars/avril -36]. La période qui couvre son règne légal du 1er Nisan -38 à sa mort le 2 Shebat -1 [26 janvier -1] couvre effectivement 37 années. La période qui s'étend cette fois du début de son règne effectif (1er Nisan -36) à sa mort a duré 34 ans et 10 mois.
Les fils d'Hérode recherchèrent comme leur père l'aval de l'empereur (Auguste à l'époque) pour légitimer leur royauté. Josèphe explique: «Celui-ci [César], en effet, reçut avec beaucoup de bonté les jeunes gens [en -20]; il autorisa Hérode à transmettre la royauté à ses fils qu'il choisirait et lui fit don de nouveaux territoires» [42]. Hérode étant mort le 2 Shebat -1 [26 janvier -1], leur première année de règne effective ne pouvait débuter qu'au 1er Nisan -1 [24 mars -1]. Hérode Philippe fit comme son père. Les pièces frappées à sa première année de règne [en -1] sont datées de l'an 3, ce qui renvoyait au testament de son père établi à la fin de la légation de Varus [en -4], année considérée comme année d'accession (sans qu'il y ait eu de corégence). On observe d'ailleurs que parmi les pièces de monnaies émises par les rois hérodiens, aucune ne porte l'an 1 ou 2 de leurs règnes. Josèphe écrit [43] concernant Antipater: «Et puis, qu'est-ce donc qui m'a excité contre toi? L'impatience de régner? Mais j'étais roi». S'il s'agissait seulement de sa certitude de régner, cette explication aurait accusé Antipater, car il aurait pu ainsi accélérer son accession à la royauté en devenant parricide, alors qu'en rappelant qu'il "était déjà légalement roi", la mort d'Hérode ne changeait rien pour lui.
Ce point est capital pour comprendre la chronologie des règnes hérodiens. Tous les Hérode reconnaissaient recevoir leurs royautés d'Auguste [44]. Un testament établissant la royauté des fils d'Hérode avait été rédigé devant Auguste [45] à la fin de la légation de Varus [en -4]. Ce document servit de référence après la mort d'Hérode pour confirmer la royauté des fils d'Hérode [46]. Antipas contesta, par exemple, la succession au trône car il estimait que le premier testament d'Hérode le désignant comme roi, l'emportait sur son codicille [47]. Ce testament servait donc bien à fixer le début légal de la royauté et non les codicilles d'Hérode, car seule la décision d'Auguste validant le testament était considéré comme l'ultime recours [48]. La numismatique [49], rapprochée de la chronologie donnée par Josèphe, confirme qu'il y eut un décompte légal (selon Rome) de la royauté et un décompte effectif (selon l'usage juif). Les informations sur la royauté d'Hérode rapportée par Josèphe nous viennent en fait de son propre secrétaire: Nicolas de Damas [50] (-62 +5?).
Le récit de Josèphe doit toutefois être pris en compte avec prudence car il est parfois confus et doit être corrigé. Celui-ci répète les mêmes faits à plusieurs années d'intervalle: une fois à la mort d'Hérode le Grand et à l'avènement d'Archélaüs et une autre fois après la déposition d'Archélaüs par Auguste. Le grand-prêtre Joazar est déposé deux fois: la première par Archélaüs juste après la mort d'Hérode [51], la seconde par Quirinius au temps du recensement territorial [52]. Il y a de même deux soulèvements d'un docteur, Judas le Galiléen [53]: l'un juste avant la mort d'Hérode [54], l'autre à l'occasion du recensement [55]. Ces duplications du même événement font question.
Il est possible que la double légation de Quirinius, d'abord sous Hérode puis sous Archélaüs, soit à l'origine de ces confusions [56]. Plusieurs anomalies permettent de le penser. Tout d'abord, bien qu'habituellement très prolixe en détails, Josèphe passe directement de la légation de Varus [-6-4] à celle de Quirinius [6-10] soit un vide de 10 ans. Il ignore les autres gouverneurs durant cette période (comme Volusius Saturninus [4-6], attesté par la numismatique), laissant l'impression d'une succession directe entre ces gouverneurs. Le seul événement commenté avec beaucoup de détails est la gestion de l'instabilité provoquée par la mort d'Hérode. Il est toutefois possible que Josèphe, en tant que juif, se soit intéressé exclusivement aux événements impliquant politiquement la nation juive alors que Luc, en tant que Chrétien, ait concentré son récit sur les actions religieuses de Jésus. Il est donc probable que ces deux auteurs aient donné un exposé exact mais partiel de l'histoire, chacun choisissant les événements à relater en fonction de ses motivations apologétiques propres.

Le bilan chronologique des événements, en accord avec la mort d'Hérode datée du 26 janvier -1, se résume comme suit:

Le schéma chronologique précédent doit s'harmoniser avec les carrières de Varus et de Caius César pour être confirmé. Ces deux personnages sont intervenus avant et après la mort d'Hérode. Selon Tacite [57], après la mort d'Hérode (soit le 26 janvier -1), Varus, le gouverneur de Syrie, mata une rébellion organisée par un usurpateur nommé Simon et, selon Suétone [58], Caius César le petit-fils d'Auguste quitta Rome pour l'Orient à l'expiration des pouvoirs de Tibère [59], soit en juillet -1. Selon Velleius Paterculus [60], Tibère était le seul représentant légal de l'Etat romain en Orient. Cependant, après sa retraite inopinée à Rhodes en -5, il ne dut pas beaucoup influencer les événements dans cette région. Étant donné le jeune âge de Caius César (18 ans à son départ de Rome) Auguste préposa Marcus Lollius comme recteur de -1 jusqu'à sa disgrâce en 2.
Selon Josèphe, les démarches d'officialisation de la royauté se déroulèrent autour de la Pentecôte juive [61]. Cette période (juin/ juillet) était précisément pour les Romains le moment des prises de fonction. La réunion peu avant la Pentecôte (28 mai -1) eut donc lieu en mai et Caius César put ensuite partir de Rome pour l'Orient en tant que légat impérial (soit en juillet -1) car il venait de recevoir un imperium proconsulaire détenu précédemment par Tibère. La date habituelle du 29 janvier, attestée par un fragment des Fastes de Préneste, est à lier au départ de Tibère le 29 janvier -22 pour l'Orient (afin de récupérer les enseignes romaines prises par les Parthes) [62] et non au départ de Caius César.

Bilan chronologique des événements selon Josèphe:

La chronologie impose ainsi une légation de Varus en Syrie sous l'autorité de Caius César, de la même façon que le gouverneur de Syrie Cnaeus Calpurnius Piso "collabora" avec le légat impérial Germanicus César. Remarque: Josèphe ne parle ni de la mission de Caius César en Orient, ni de la première légation de Quirinius, parce que ces événements eurent peu d'impact sur la situation politique en Judée. Cette coexistence exceptionnelle [63] et inhabituelle de légats peut s'expliquer: Auguste avait mandaté simultanément plusieurs légats (choisis parmi ses proches pour éviter d'éventuels conflits d'autorité) avec des objectifs précis et différents [64]: négocier avec la Parthie et l'Arménie, assurer la succession du royaume d'Hérode et favoriser l'accession de son petit fils, Caius, à la tête de l'Empire. Il est probable que Caius César, doté d'un imperium maius [65], ait été assisté de Varus comme légat en Syrie. Sabinus avait été désigné, lui, comme procurateur impérial pour recenser les biens d'Hérode. Caius César en tant que légat impérial, Lollius en tant que recteur et Varus en tant que chargé de mission pouvaient chacun être considéré comme gouverneur de Syrie alors, qu'en fait seul Varus séjourna durablement en Syrie à cette époque. La présence de plusieurs gouverneurs de Syrie s'était déjà produite dans le passé, Josèphe mentionne par exemple Sentius Saturninus et Volumnius [66]. Que Varus et Quirinius soient apparus plusieurs fois dans cette région n'a rien d'anormal [67] car la Syrie occupait une position stratégique et l'instabilité chronique des royaumes d'Orient (Arménie et Parthie) obligeait Auguste à utiliser des hommes confirmés et de confiance, ce qui le conduisit à renouveler leurs légations, sans que cela fût exceptionnel. Or Quirinius et Varus étaient des intimes d'Auguste [68] et avaient tous les deux une solide expérience militaire. Selon Velleius Paterculus, Caius, après avoir parcouru l'Achaïe, la Macédoine, etc., passa en Syrie, puis en Arménie et selon Dion Cassius [69], Caius résida en Syrie l'année de son consulat (commençant au 1er janvier 1). Cette précision éclaire une remarque de Josèphe concernant Caius. Le personnage qui siège au conseil d'Auguste peu avant la mort d'Hérode est Caius le fils d'Agrippa. Or il semble que le Caius qui apparaît une deuxième fois peu après la mort d'Hérode [70] soit le même puisque Josèphe se contente de préciser que ce Caius, qui commandait les légions en Galilée, était un des amis de Varus. Tacite indique effectivement que Varus et Auguste, et donc Caius, avaient des liens de parentés [71]. Cette guerre de Caius pourrait se rapporter à l'inscription gravée [72] sur un cénotaphe de Pise qui parle: «d'une guerre au-delà des limites extrêmes du peuple romain durant l'année même de son consulat». Or, d'après les sources, Caius n'a remporté aucune campagne [73] en 1 de notre ère. La campagne de Varus était vraisemblablement conduite sous les auspices de Caius et pouvait donc lui être attribuée.

Le fait qu'Archélaüs réclame la venue de Varus avec insistance s'explique facilement si Varus arrivait de Rome pour entrer en fonction dans son nouveau poste [74]. Selon Dion Cassius, les gouverneurs étaient nommés le 1er janvier et devaient quitter Rome vers le 1er juin (le 1er avril après 42) pour rejoindre leur affectation [75]. La présence de Varus était appropriée car, après avoir succédé à Sentius Saturninus, il avait déjà arbitré à la fin de son mandat [en -4] entre les fils d'Hérode au sujet de la succession de leur père et avait fait valider le dernier testament d'Hérode [76] devant Auguste [77], testament servant à fixer la date légale du début de leurs règnes [78]. Les carrières de Varus et Quirinius (entre -7 et 7) sont donc les suivantes :

 La reconstitution partielle de la carrière de ces gouverneurs permet une explication plausible des silences de Josèphe. Le texte de Luc [79] mentionne la présence de Quirinius en Syrie durant la période précédant la mort d'Hérode et l'inscription d'Apamée (CIL III 6687) précise qu'il était occupé à vaincre les brigands ituréens. En recoupant ces deux informations, il apparaît qu'au moment de la mort d'Hérode Quirinius était gouverneur de Syrie mais absent de Jérusalem car occupé dans le sud Liban. De plus, comme il était en fin de mandat, il est probable que l'empereur lui-même ait accéléré l'arrivée de Varus son successeur (désigné au 1er janvier) à la demande des fils d'Hérode après la mort de leur père et au vu des troubles qui commençaient à apparaître.
Josèphe a collecté une masse énorme d'informations. Il a donc probablement dû les harmoniser en les compilant comme le font les historiens modernes. Les Romains utilisant un comput différent, Josèphe a sans doute privilégié la façon juive de compter les années de règne à partir du 1er Nisan pour les rois de Juda [80], mais pas systématiquement [81]. En analysant dans le détail les informations données par Josèphe, on voit que Josèphe a utilisé une double chronologie [82]: soit le règne légal (romain), soit le règne effectif (à Jérusalem), soit les deux. Si Josèphe précise [83], par exemple, qu'Hérode régna 34 ans (règne effectif) et 37 ans (règne légal), il se contente d'indiquer qu'Hérode Philippe régna 37 ans, sans préciser qu'il s'agissait du règne légal (le règne effectif fut en fait de 34 ans, comme son père).
Les contradictions chronologiques sont par conséquent inévitables. Josèphe indique, par exemple, qu'Hérode Philippe mourut dans la 20e année [du règne] de Tibère (14-37) après avoir régné 37 ans [84], ce qui donne un règne (légal) allant de -4 à 34. Il précise qu'il mourut après les événements de Parthie que Dion Cassius [85] place sous Caligula (37-41) et aussi après les négociations avec le gouverneur Vitellius [86] qui exerça en Syrie de 35 à 39 selon les renseignements provenant de Tacite [87]. D'après ces historiens romains, la mort d'Hérode Philippe se situerait donc plutôt vers 37 et non en 34.
La complexité des événements d'alors est aggravée par le récit confus de Josèphe qui, sur cette période [-3 6] et à plusieurs reprises, répète les mêmes faits à plusieurs années d'intervalle. Il est possible que la double légation de Quirinius, la première sous Hérode et la seconde sous Archélaüs, soit à l'origine de ces confusions [88]. De plus, Josèphe n'a peut-être pas jugé nécessaire de préciser que Varus avait lui aussi exercé une double légation. Toutefois, les titulatures utilisées par Josèphe semblent dépendre de la période couverte et confirmer la répétition de ces légations:

La vie d'Hérode peut aussi être déterminée précisément. Sa mort étant fixée au 26 janvier -1, sa naissance dut se situer entre Nisan -72 et Nisan -71, puisque Josèphe précise qu'Hérode avait 15 ans [corrigé en 25] lorsqu'il fut établi gouverneur de Galilée [89] [en -47] et qu'il est mort à l'age de 70 ans. Or l'évangile de Matthieu situe l'anniversaire de naissance du roi Hérode [90] quelques jours avant la Pâque juive [91], dont la date traditionnelle est le 14 Nisan. Par déduction, la date de naissance d'Hérode devait être au début du mois de Nisan, soit en mars/avril -72, Hérode est donc mort à l'âge de 70 ans et 10 mois.

(1) J.P. Meier - Un certain juif Jésus Les données de l'histoire I
Paris 2004 Éd. Cerf p. 425 note 18.
(2) R.E. Brown - La mort du Messie. Encyclopédie de la passion du Christ
Paris 2005 Éd. Bayard pp. 1511-1514.
(3)  A. Loth - Jésus-Christ dans l'histoire
Paris 2003 Ed. François-Xavier de Guibert pp. 57-82.
(4) BJ I:665.
(5) AJ XIV:389; consuls Cn Domitius Calvinus II et C. Asinus Pollio, 184^e olympiade.
(6) AJ XIV:487; 3^e mois (juillet), consuls M. Agrippa et M. Caninus Gallus, 185^e olympiade.
(7) AJ XVII:89.
(8) BJ II:16
(9) BJ II:111.
(10) Hist. romaine LV:25:1; 27:5.
(11) AJ XVII:342.
(12) AJ XVIII:26; année 37 d'Actium.
(13) AJ XVII:166, 167,213.
(14) BJ I:279.
(15) C. Saulnier - Histoire d'Israël
Paris 1985 Éd. cerf p. 207.
(16) BJ I:285.
(17) BJ I:343.
(18) AJ XV:354.
(19) Histoire romaine LIV:7:4-6.
(20) Talmud Rosh hashana 1:1.
(21) AJ XVII,148; XIV:158.
(22) J. Finegan - Handbook of Biblical Chronology
Massachussetts 1999 Ed. Hendrickson pp. 299-301.
(23) AJ XVII:167, 213.
(24) BJ I:377.
(25) M. Kudlek, E. Mickler - Solar and Lunar Eclipses of the Ancient Near East From 3000 B.C. to 0 With Maps. Neukirchen-Vluyn, Allemagne, 1971, vol. I, p. 156.
(26)  D. & M. Frémy - algorithme de détermination des jours de la semaine
in: Quid 2000 Paris 1999 Éd. Robet Laffont p. 253.
(27) W.E. Filmer - The Chronology of the Reign of Herod the Great
in: The Journal of Theological Studies, Vol. XVII. Oxford 1966 p. 284.
H. Lichtenstein - Die fastenrolle eine untersuchung zur jüdisch-hellenistishen geschichte
in: Hebrew Union College Annual Cincinnati 1931-32 pp. 271,272.
(28) Megillat Taanit 23a.
(29) J. Finegan - Handbook of Biblical Chronology
Massachussetts 1999 Ed. Hendrickson p. 295.
O. Edwards - The Time of Christ
Edinburgh 1986 Ed. Floris Books p. 59.
(30) Ernest L. Martin - The Birth of Christ Recalculated
Pasadena 1980 Foundation for Biblical Research. 2d ed. pp. 283-298.
(31) AJ XVII:166.
(32) Zacharie 8:19.
(33) 2Rois 25:1.
(34) Esther 9:20-22.
(35) Esther 4:16.
(36) Esther 3:7,12.
(37) 2Maccabées 15:36.
(38) H. Lichtenstein - Die Fastenrolle eine Untersuchung zur Jüdisch-Hellenistishen Geschichte
in: Hebrew Union College Annual Cincinnati 1931-32 pp. 279,280.
(39) F. de Visscher - Les édits d'Auguste découverts à Cyrène
Louvain, Paris 1940 Ed. Les Belles Lettres, pp. 23-30.
(40) AJ XVII:183.
(41) J. Maltiel-Gerstenfeld - 260 Years of Ancient Jewish Coins
1982 Tel Aviv Ed. Kol Printing Service Ltd pp. 125-184.
A. Burnett, M. Amandry, P.P. Ripollés - Roman Provincial Coinage I
London 1992 Ed. British Museum Press pp. 585,678-685.
(42) AJ XV:343.
(43) BJ I, 625-631.
(44) AJ XVII:244-246.
(45) AJ XVII:202-210.
(46) W.E. Filmer - The Chronology of the Reign of Herod the Great
in: The Journal of Theological Studies, Vol. XVII. Oxford 1966 pp. 283-298.
(47) BJ II:20.
(48) BJ II:20,21,28.
(49) J. Maltiel-Gerstenfeld - 260 Years of Ancient Jewish Coins
1982 Tel Aviv Ed. Kol Printing Service Ltd pp. 125-184.
A. Burnett, M. Amandry, P.P. Ripollés - Roman Provincial Coinage I
London 1992 Ed. British Museum Press pp. 585,678-685.
(50) É. Parmentier-Morin - L'œuvre historique de Nicolas de Damas
Lille 1998 Éd. Atelier national de reproduction des thèses pp. 105,155.
(51) AJ XVII:339.
(52) AJ XVIII:26.
(53) Ac 5:37.
(54) AJ XVII:149; BJ I:648.
(55) AJ XVIII:23; XX:102; BJ II:118; VII:253.
(56)  P. Benoit - Quirinius (Recensement de)
in: Dictionnaire de la Bible Supplément Tome 9, Paris 1979 pp. 705-708.
(57) Histoires V:9.
(58) Tibère 11:8-13:3.
(59) F. Hurlet - Les collègues du prince sous Auguste et Tibère
1997 Rome, École française de Rome pp. 110,111.
(60) Histoire II:99:4.
(61) AJ XVII:254.
(62) P. Spannagel - Exemplaria principis. Untersuchungen zu Entstehung und Ausstattung des Augustusforums, Heidelberg, 1999 Ed. Verlag Archäologie und Geschichte, p. 26.
(63) F. Jacques, J. Scheid - Rome et l'intégration de l'Empire Tome 1
Paris 1990 Éd. Presses Universitaires de France pp. 15-21,34,57-61,170-174.
(64) J.M. Roddaz - Marcus Agrippa - Les arcanes de la puissance
Farnèse 1984 Éd. École Française d Rome pp. 337-381.
(65) M. Sartre - L'Orient romain
Paris 1991 Éd. Seuil p. 28.
(66) AJ XVI:280,344.
(67) R. Szramkiewicz - Les gouverneurs de province à l'époque augustéenne Tome 1 Paris 1972 Éd. Nouvelles éditions latines pp. 306-311.
(68) Annales II:30:4; IV:66:1.
(69) Histoire LV: 10a:4.
(70) BJ II: 25, 68.
(71) Annales IV: 66:1.
(72) CIL XI 1421; ILS 140.
(73) F. Hurlet - Les collègues du prince sous Auguste et Tibère
1997 Rome, École française de Rome pp. 134,135.
(74) AJ XVII:221.
(75)  Histoire romaine LVII:14:5; LX:11:6; LX:17:3.
(76) C. Saulnier - Histoire d'Israël
Paris 1985 Éd. cerf pp. 222-227.
(77) AJ XVII:89.
(78)  W.E. Filmer - The Chronology of the Reign of Herod the Great
in: The Journal of Theological Studies, Vol. XVII. Oxford 1966 pp. 283-298.
(79) Luc 2:2.
(80) Talmud Rosh hashana 1:1.
(81) O. Edwards - Herodian Chronology
in: Palestine Exploration Quarterly 114 (1982) pp. 29-42.
(82) Kenneth F. Doig - The New Testament Chronology
Lewiston NY 1992, Ed. Edwin Mellen Press.
(83) BJ I:665.
(84) AJ XVIII:106.
(85) Histoire romaine LIX:17:5;27:2,3.
(86)  C. Saulnier - Histoire d'Israël
Paris 1985 Éd. cerf pp. 510-512.
87  Annales VI:32.
88. P. Benoit - Quirinius (Recensement de)
in: Dictionnaire de la Bible Supplément Tome 9, Paris 1979 pp. 705-708.
89. AJ XVII,148; XIV:158.
90. Matthieu 14:6.
91.Jean 6:4.