ARISTOTE

Poétique - Rhétorique

LOGIQUE. - L'Organon, groupe formé par les traités suivants : Catégories. De l'Élocution. Premières et secondes Analytiques. Topiques. Réfutation des sophismes.

RHÉTORIQUE. - Poétique. Rhétorique. Rhétorique à Alexandre (sûrement apocryphe).

PHYSIQUE ET PHYSIOLOGIE. - Leçons de physique. Traité du ciel. De la génération. Les Météorologiques. Traité du monde (sûrement apocryphe). De l'âme. De la sensation. De la mémoire. Du sommeil. Des songes. De la jeunesse et de la vieillesse. De la vie et de la mort. De la respiration. De la longévité.

HISTOIRE NATURELLE. - Histoire dos animaux. Parties des animaux. De la démarche des animaux. Du souffle. Des couleurs. Physiognomoniques. Traditions merveilleuses. Des opinions de Xénophane (ou plutôt de Mélissus), de Zénon et de Gorgias. Des lignes insécables.

MÉTAPHYSIQUE. - Les Métaphysiques.

SCIENCES MORALES ET POLITIQUES. - Morale à Nicomaque, en 10 livres. Grandes Morales ou Morale d'Eudème, en 7 livres. Traité des vertus. Des vertus et des vices. La Politique. Les Économiques.

MATHÉMATIQUES. - Problèmes. Questions mécaniques

Théophile Buhle, qui avait entrepris à la fin du dernier siècle une édition grecque-latine des oeuvres d'Aristote, interrompue par sa mort après la publication du 5ème volume, a laissé une biographie très détaillée de notre auteur accompagnée d'une étude bibliographique sur ses ouvrages, l'ordre probable de leur composition, les manuscrits qui nous en restent, etc.
La critique moderne, qui a repris et ravisé ce travail, a pour principal représentant Édouard Zeller, auteur de la Philosophie des Grecs considérée dais son développement historique dont M. Émile Boutroux publie en ce moment une traduction française. M. Ernest Navet, dès 1813, M. Ch. Thurot, en 1860, ont consacré chacun tout un livre à l'étude d'Aristote. M. Thurot a compiété le sien par des articles publiés en 1861 dans la Revue archéologique. Nous rapporterons quelques-unes de leurs appréciations en ce qu'elles auront de relatif soit à la méthode générale du Stagirite, soit aux deux traités qu'on va lire.
Il est bon de déterminer tout d'abord la différence du style d'Aristote et de celui de Platon. "L'un exprime ses idées sous la forme du dialogue, dans un style plein d'imagination, de grâce et de sensibilité ; l'autre s'adresse directement au lecteur, ne parle qu'à son intelligence et disserte dans un style d'une aridité toute géométrique, sans couleur et sans passion" (Thurot, Études sur Aristote, p. 144). "S'il exprime (Aristote) souvent sa pensée avec une précision qui en orne la profondeur, la rédaction de ses ouvrages ferait penser qu'il les a écrits plutôt pour lui que pour le public, tant elle est parfois négligée et rebutante" (l. c., p. 150). Du reste, Aristote, M. Thurot le rappelle, avait écrit d'autres ouvrages pour le plus grand nombre; ils avaient la forme du dialogue. - "Le mot dialectique n'a pas le même sens pour Aristote et pour Cicéron. Il est synonyme de logique pour Cicéron. Il signifie l'art de disputer pour Aristote " (l, c., p. 264). Cicéron, qui appliqua souvent le mot suavitas au style d'Aristote (voir Thurot, ouvrage cité, p. 273, note 4), est meilleur critique lorsqu'il écrit : Quia Aristote nervosior, Theophrasto dulcior ? (Brutus, 31, 121.) Nous nous sommes efforcé de conserver les saillies nerveuses de ce style où la douceur du langage le céda toujours à la rigueur de l'observation, à la force et à la profondeur de la pensée.
On n'a jamais élevé de doute sérieux sur l'authenticité de la Poétique et de la Rhétorique. Nous n'avons donc pas à nous arrêter sur ce point.
Les détails qui vont suivre concernent particulièrement la Poétique. Il ne faut pas s'étonner que nous l'ayons placée avant la Rhétorique, contrairement à l'usage suivi dans les éditions générales d'Aristote. Elle est citée dans ce dernier ouvrage (III, I, 10). Les manuscrits connus qui la renferment pont conservés à Paris, à Rome, à Venise, à Florence, à Madrid, à Leyde et à Wolfenbuttel (Guelpherbytum). L'édition de ce texte, dans la collection aristotélique publiée par Bekker pour l'Académie de Berlin, a été établie sur quatre manuscrits: Codex Marcianus Venetus 200 = Q, Codex Vaticanus 240 = X^b, Codex Palatinus 23 = Z^b, et le Codex Parisinus 1741=A^c, manuscritdu XIème siècle d'où paraissent dériver tous les autres. Telle est du moins l'opinion de J. Vahlen qui, pour constituer son édition, a eu à sa disposition la collation de seize manuscrits. Il nous reste un livre unique de cet ouvrage. Diogène Laërce lui en donne deux, l'auteur de la Vie d'Homère longtemps attribuée à Plutarque cite le livre III de la Poétique, mais c'est peut-être l'effet d'une confusion avec l'ouvrage perdu d'Aristote sur les Poètes ", cité par Diogène comme divisé en trois livres. Il est probable que nous possédons le livre I^er et que le second traitait de la comédie, du dithyrambe, des nomes, des chants, et peut-être de la musique instrumentale. (Vossius, De artis poeticae natura, etc. 1647, p. 28.)
La première édition de la Poétique a été donnée par Alde Manuce, dans sa collection des Rhetores graeci Venise, 1508, in-8°, vol. I, p. 269-286. Dix ans auparavant parut, à Venise aussi, la traduction latine de Georges Valla. Dès 1481, Hermann Alemannus avait publié, dans la même ville, une traduction latine de celle du philosophe arabe Averroès. Le principal commentateur de ce texte, au XVI^e siècle, a été Pierre Vettori, dont le travail (Commentarii in primum librum Aristotelis de arte poetarum, Florence, 1560, in-fol.), a été complété, mais non surpassé. Harlès, dans son édition grecque-latine de la Poétique (1708), a pu dire : "Victorium Aristotelis sospitatorem constat." Nous retrouverons plus loin Vettori, commentateur de la Rhétorique (1548). Il a fait un travail semblable sur la Politique (1552) et la Morale à Nicomaque (1584). De nos jours, outre l'édition de la Poétique donnée par Bekker (1831), nous rappellerons celles de Susemihl (1865), de J. Vahlen (1867) et de Leonhard Spengel. On ne peut mentionner l'édition de Vahlen sans rappeler que ce philologue a publié en quatre dissertations une série de remarques sur la Poétique dans les comptes rendus de l'Académie des sciences de Vienne (Beitroege zur Aristoteles Poetik, 1865, 1866, 1867). D'autre part, si M. Thurot a admis quelques corrections proposées par Vahlen, il en a rejeté le plus grand nombre. (Observations philologiques sur la Poétique d'Aristote, dans la Revue archéologique, t. II, 1863.)
M. Egger en a donné, en 1849, une édition avec traduction française et commentaire, dans son Essai sur l'histoire de la critique chez les Grecs. Cette édition a été réimprimée plusieurs fois, notamment en 1876, avec des additions destinées à la mettre au courant des derniers travaux de l'érudition. C'est le texte de Bekker, modifié en quelques endroits ; nous reviendrons tout à l'heure sur la traduction qui l'accompagne. Le savant helléniste est assurément le Français qui a le plus contribué à l'éclaircissement comme à l'interprétation de la Poétique. C'est aussi l'éditeur et traducteur de ce traité auquel notre travail doit le plus, bien qu'il ait été, comme la Rhétorique, exécuté sur le texte même d'Aristote. Nos arguments analytiques, notamment, sont empruntés presque textuellement à la traduction de M. Egger.
Il est inutile d'insister sur l'importance de la Poétique. Elle a été mise en relief par Daniel Heinsius, dont l'édition (1611, puis 1643) a troublé plutôt que rectifié l'ordre du texte, mais qui en a parlé avec une admiration éclairée autant qu'enthousiaste. Bayle, dans son Dictionnaire critique (art. Aristote) le met au-dessus de tous les ouvrages philosophiques du Stagirite. Rapin a dit : "La Poétique n'est, à proprement parler, que la nature mise en pratique et le bon sens mis en principe." (Réflexions sur l'éloquence, la poétique, l'histoire et la philosophie, etc., 1693.) Antonio Lullo, critique espagnol cité dans la notice bibliographique que Harlès a placée en tête de son édition (1780), formulait son jugement en termes qui peuvent se traduire ainsi : "Aristote a un goût plus sûr que tous les poètes, et, mieux que tous les poètes, il a compris ce qui convient et ne contient pas dans une oeuvre poétique." (De Orator., 1. III, ch. v.).
Ce chef-d'oeuvre d'esthétique littéraire devait avoir ses détracteurs. Citons entre autres Ch. Perrault, l'auteur du trop fameux Parallèle des anciens et des modernes (1688-1698), pour qui le passage relatif à la purgation des passions est "un galimatias qui a été expliqué en tant de manières différentes qu'on peut croire qu'il n'a été entendu de personne". Notre intention n'est point de rouvrir ce débat. Du reste, l'appréciation du mérite d'Aristote et l'apologie de son oeuvre auront leur complément naturel dans ce que nous avons à dire de la Rhétorique.
Si l'on pouvait mettre en doute l'utilité, dans notre temps, d'une étude approfondie de ce traité, il suffirait, pour être détrompé, de relire le travail que M. Ernest Havet consacrait, en 1843, à l'examen de l'ouvrage, travail qu'il reprit en 1846 et dans lequel il s'est proposé, comme il le déclare lui-même, non pas d'étudier les détails de la Rhétorique d'Aristote, mais d'en développer la méthode. "Cette méthode, dit-il, qui n'est plus celle des Rhétoriques postérieures et qui fait l'originalité de celle d'Aristote, fait aussi sa supériorité ; c'est par là qu'elle est, encore aujourd'hui, neuve et féconde. Je ne crains pas de dire que c'est la seule philosophique et, par conséquent, la seule vraie que l'antiquité nous ait transmise. Dans un temps où la rhétorique artificielle semble abandonnée et n'impose plus aux esprits, où l'on demande surtout à l'orateur d'être pressant et fort, où l'on se pique de préférer des raisons à des phrases, le traité d'Aristote doit être le livre classique de tous ceux qui veulent apprendre l'art de persuader par le discours. Je ne dis pas qu'il faille le traduire mot à mot pour nos écoles et l'y faire réciter pat coeur : c'est l'esprit qu'il importe de recueillir et non la lecture, qui pourrait rebuter quelquefois. Ce qui est plus praticable et ce qui vaut mieux, c'est de se pénétrer de la philosophie qui est dans ce livre, de s'approprier ces procédés d'une observation délicate et pénétrante, et de les faire passer dans la pratique de l'enseignement et dans le travail habituel de la culture de l'esprit. » (Étude sur la Rhétorique d'Aristote, 2e édition, p. 1.) - Citons encore ces lignes, si vraies et si éloquentes : "Les formules d'Aristote, sous leur enveloppe vieille et desséchée, couvrant des sentiments toujours nouveaux. Ces pages, qui ne semblent contenir qu'une lettre morte, paraissent toutes pleines de vie quand on vient à les déchiffrer. Les étiquettes du philosophe marquent chacune des cordes du coeur humain ; touchez celle qu'il vous indique, elle va résonner à l'instant même et répondra à votre appel." (P. 41.) - "L'idée qu'Aristote donne de la Rhétorique, écrit en concluant le savant académicien, est la plus vraie qu'on s'en puisse faire ; c'est une dialectique du vraisemblable, une dialectique politique. Ainsi le raisonnement en fait le fond, et ce raisonnement repose sur l'intelligence des opinions, des intérêts et des passions humaines. Aucune autre définition n'a fait si bien paraître le fond." (P. 119.)
Jetons un coup d'oeil rapide sur l'état de l'art oratoire avant Aristote. Suivant une observation de Ch. Thurot, il convient lui-même que l'on a moins de peine à perfectionner les méthodes après que les inventeurs et ensuite Tisias, Thrasyrnaque, Théodore et beaucoup d'autres ont fourni tant d'éléments. Seulement leur enseignement était très imparfait. "Ils procédaient comme celui qui, au lieu de nous apprendre le métier de cordonnier, nous donneraitdes chaussures de toute espèce". (études sur Aristote, p. 196.) Aristote, au rapport de Cicéron, avait écrit un livre dans lequel il exposait les préceptes oratoires de ses devanciers. (De Oratore, II, 58, 160.) Leonhard Spengel a pour ainsi dire reconstitué ce livre dans un mémoire couronné en 1823 par l'université de Berlin et publié en 1828 : « Sunagvg¯ texnÇn, sive artium scriptores ab initiis usque ad editos Aristotelis de rhetorica libros," ouvrage qu'il a fait suivre de quelques textes inédits sur la théorie de l'art. M. Thurot a précisé la différence qui existe entre la rhétorique des philosophes, notamment celle de Platon, la rhétorique des sophistes et celle dont Aristote inaugure l'enseignement : "Entre les rhéteurs qui absorbaient la philosophie dans la rhétorique et les philosophes qui absorbaient la rhétorique dans a philosophie, Aristote a appliqué l'une des maximes fondamentales de sa méthode, qui est de raisonner sur chaque objet conformément aux principes qui sont propres à cet objet. Absorber la rhétorique dans la philosophie ou la philosophie dans la rhétorique, c'est les dénaturer égaiement l'une et l'autre ; la philosophie est une science, la rhétorique une méthode, etc. On ne doit pas oublier que la rhétorique cherche à persuader, c'est-à-dire raisonne avec des vraisemblances et des opinions, tandis que la science démontre, c'est-à-dire raisonne avec des vérités évidentes par elles-mêmes et avec leurs conséquences nécessaires... En énumérant les propositions relatives à ce qui est avantageux, honorable ou juste, Aristote répète qu'il n'appartient pas à la rhétorique de traiter ces idées à fond, conformément à la vérité et à la rigueur scientifique... Il a analysé les passions et les caractères sans déterminer métaphysiquement la nature de l'âme, comme Platon le recommandait expressément aux rhéteurs. Pour n'être fondée que sur la vraisemblance, l'éloquence ne lui paraît pas à dédaigner ; le raisonnement oratoire lui paraît légitime et même nécessaire à côté du raisonnement scientifique." (Études, etc., p. 176-179.) On trouvera dans (étude de M. Havet un développement analytique très substantiel de la définition donnée par Aristote de ce qu'est ou plutôt de ce que doit être la rhétorique.
La rhétorique consiste dans la faculté de découvrir tous les moyens possibles de se faire croire sur tout sujet. Le savant professeur avait touché la question examinée tout à l’heure et marqué la différence de la méthode suivie dans la rhétorique d'Aristote et de celle que pratiquèrent les philosophes procédant de son école. a Avec moins de rigueur et plus de justesse, dit-il, il a compris que si la rhétorique, considérée abstraitement et en idée, n'a pas d'existence à part ; si l'orateur, à le prendre de cette manière, n'a pas une science à lui, il a néanmoins dans la pratique un emploi particulier à faire de la science ; qu'il n'est pas un dialecticien ni un philosophe de profession, mais qu'il emprunte seulement à la philosophie certaines ressources pour venir à bout de certaines difficultés ; enfin que, outre la dialectique et l'éthique absolue, il y a une dialectique de l'orateur, une éthique de l’orateur, et que c'est ce qui doit composer un traité de rhétorique. Cependant de ces deux choses, les rhéteurs n'en étudient qu'une, et c'est la moins importante. Ils font un peu de dialectique, etc. Mais, pour une éthique oratoire un inventaire des observations et des principes que la science morale et politique fournit à l'orateur, et qui sont les vraies sources du raisonnement, c'est ce qu'Aristote seul a fait; c'est par où son livre est original; et aujourd'hui encore, cette théorie n'est pas moins neuve que lorsqu'il remarquait qu'elle était aussi ignorée qu'importante. » (Étude, etc., p. 35.)
Sur la question de l'élocution, nous ne pouvons mieux faire, pareillement, que de reproduire le passage suivant du même auteur : "Aristote nous apprend que jusqu'à lui la doctrine de l'élocution n'avait été qu'ébauchée. Ce témoignage prouve, ce qu'on reconnaît d'ailleurs, que les sophistes, qui avaient beaucoup travaillé sur le langage, s'étaient plus occupés de la grammaire et du nombre, ou de la composition de la phrase, que du mérite de l'expression. Dans cette partie de la rhétorique comme dans le reste, Aristote est allé au fond des choses ; traitant du style comme il avait fait du raisonnement, il en a recherché les lois générales et les principes essentiels." (P. 93.)
Au commencement du livre III^e de la Rhétorique, Aristote établit que personne avant lui n'a traité de l'action oratoire, et le paragraphe où il détermine le rang qui lui convient dans l'art renferme, en quelque sorte, la pensée générale qui a présidé à la composition de l'ouvrage. "Un traité de rhétorique, dit-il, doit être rédigé tout entier au point du vue de l'opinion, etc."(L. III, ch. I, § 5.)
Quant au plan du traité, L. Spengel a cherché à démontrer que, pour le livre II^e, il y avait désaccord entre celui qu'Aristote annonce dans le premier et la disposition que présente actuellement ce second livre. (Mémoires de l'Académie de Bavière ; Philosophie, t. XXVII, 1851). Nous n'avons trouvé aucun rappel de cette assertion dans l'édition donnée par le savant philologue en 1867. M. Thurot l'a combattue et son avis est qu'il n'y a rien à déplacer. "La rédaction d'Aristote est sans doute irrégulière ; il a eu tort de suivre un autre plan que celui qui semble annoncé par ses divisions générales. Mais ces irrégularités sont très fréquentes dans Aristote. (Suivent de nombreux exemples.) En résumé, la division en lieux et en propositions spéciales, qu'Aristote semble établir sur les mêmes principes, en dialectique et en rhétorique, repose, en réalité, sur des principes tout différents dans les deux arts. Il y a là, dans le fond des idées, une confusion qui a dû s'étendre au langage." (Étude, etc., p. 235.) M. Havet estime que la "Rhétorique" est un des ouvrages du Stagirite où règne l'ordre le plus lucide. Il rappelle qui, la Métaphysique, la Politique, la Poétique même, l’Histoire des animaux ont donné lieu à des controverses sur la disposition de leurs parties. "Quant à la Rhétorique, les trois livres qui la composent sont parfaitement à leur place, et, dans chacun d'eux, il y a un plan général très régulier. Rien de plus facile à faire que le sommaire de l’ouvrage : De la rhétorique en général ; de l'argumentation ; moyens d'argumentation particuliers à chaque genre : genre délibératif, genre épidictique, genre judiciaire (parmi les moyens qui se rapportent à ce dernier genre est comprise l'étude des passions et des moeurs moyens qui conviennent également à tous les genres : l'exemple, l'apologue, la sentence, l'enthymème (lieux communs pour l'enthymème) ; de l'élocution ; des éléments du style ; des qualités du style ; des traits brillants; des divers genres de style ; de la disposition et des parties du discours : exorde, narration, confirmation, péroraison. Ce n'est donc que dans l'exposé des détails qu'il se trouve de la confusion et du désordre, mais cela arrive assez souvent, etc." (Étude, etc., p. 56.)
A quelle époque fut composée la Rhétorique d'Aristote ? Cette question, agitée déjà dans l'antiquité, n'est pas encore définitivement résolue. Denys d'Halicarnasse opinait pour la période comprise entre 334 et 324. Parmi les modernes, Max Schmidt a traité le sujet ex professo. (Commentatio de tempore quo ab Aristotele libri de arte rhetorica conscripti et editi fuerint. Halae Sax., 1837, in-4°.) Il croit que l'ouvrage fut rédigé par Aristote pendant sa jeunesse, puis retouché plusieurs fois et enfin publié entre 335 et 322, en tout cas après la mort de Théodecte (336). qui dut composer sa Rhétorique, peut-être avec les conseils d’Aristote, avant l'année 347. Aristote a cité dans la Rhétorique, et par conséquent a dû composer, antérieurement à ce traité, les Premières Analytiques, les Méthodiques (ouvrage perdu), les Theodectes (si l'on admet, comme Schmidt, que c'est là une oeuvre aristotélique), la Poétique et la Politique. Leonhard Spengel place la date en question entre 336, année de la paix générale qui résulta de la bataille de Chéronée, et 330, celle pendant laquelle eut lieu le procès de la couronne, qu'Aristote passe sous silence. M. Havet propose cette dernière date.
On a vu plus haut quelles vicissitudes traversa la collection des écrits d'Aristote pendant les trois premiers siècles qui suivirent sa mort. Pour ne parler que de la Rhétorique, on ne ressaisit plus la trace de ce texte, comme de celui de la Poétique, qu'au commencement du XI^e siècle, dans le manuscrit n° 1741 de notre Bibliothèque nationale. Il a été connu de Pierre Vettori, qui en consulta aussi trois autres; Gaisford, cinq, tous de Paris, dont ce même n° 1741 ; Bekker, outre ce manuscrit, le Codex Venetus Marcianus, 200 (= Q), le Vaticanes, 1340 (= Y^b) et un manuscrit d'Oxford (= Z). On considère aussi comme élément utile pour établir le texte grec le manuscrit qu'avait sous les yeux l'auteur d'une traduction latine qui doit remonter au XIII^e siècle et que reproduit l'édition critique de Spengel. La notice déjà citée de Buhle signale en outre, à Naples, un manuscrit conservé dans la bibliothèque des augustins de Saint-Jean de Carbonata ; à Florence, un autre chez les bénédictins de Sainte-Marie, et deux à la Laurentienne (XXXIII, 14 ; LX, 10 ); à Turin, le n°103 ; à Madrid, un seul (Iriarte, p. 196).
L'édition princeps de la Rhétorique est comprise dans les Rhetores graeci d'Alde Manuce, (t. I, 1508, fol. 161-234). P. Vettori, en 1548, mit en oeuvre, le premier, avec une sagacité critique que la postérité a proclamée, l'excellent manuscrit 1741 et la vieille traduction latine. On cite aussi avantageusement l'édition de Sylburg (Francfort, 1584), celle de Théophile Buhle dans la collection bipontine (1793), qui nous a été d'un grand secours, bien que sa traduction latine ait souvent besoin d'être vérifiée sur le texte, et dont nous avons adopté les divisions en paragraphes pour la facilité des renvois. La collation de Bekker (1831) mérite une mention particulière et a servi de base aux travaux critiques des philologues allemands L. Spengel, A. Brandis, J. Vahlen, H. Bonitz et de nos savants compatriotes Em. Egger Ch. Thurot, Norbert Donafous et Barthélemy Saint Hilaire. Nous devons faire une grande place à l'édition de la Rhétorique préparée à Cambridge, par Meredith Cope, et publiée, en 1877, sous les auspices de l'université de cette ville. Ce beau livre, qui résume et complète tous les travaux antérieurs, nous a épargné beaucoup de recherches et procuré plus d'une banne interprétation.
La Rhétorique d’Aristote a été le sujet de nombreux commentaires. S'il faut s'en rapporter à un texte contenu dans le manuscrit 203 de Saint-Marc, à Venise (fol. 230) et mentionné par Leonhard Spengel (Aristotelis ars rhetorica, t. I, p. 40), d'après H. Usener (Mus. rhen., XX, p. 133), ce traité aurait eu pour exégètes Eustathe, Métrophane, Nicolas , Géometrès , Paul , Athanase, Hermagoras Porphyre, Georges le Diviseur (Diair¡thw), Syrianus, Phaebaphon et Troïle; mais, selon les deux philologues précités, il faut considérer ces auteurs comme ayant composé des traités de rhétorique, ou, ajouterons-nous, des commentaires sur des rhéteurs autres qu'Aristote, ce qui est, notamment, le cas de Syrianus, qui a commenté la Rhétorique d'Hermogène.
On connaît trois recueils de scolies sur celle d'Aristote. Le premier, qui est anonyme, a été publié à Paris en 4339 (apud Conradurn Neobarium). Spengel en parle assez longuement (l, c., p. VI-VIII). Celui du philosophe Stéphanos ou Étienne date d'une époque postérieure à Suidas. Il est plus savant que le précédent. Cramer l'a publié dans ses Anecdota parisiensia, t. I , p. 245-342. Mienne a composé aussi un commentaire sur le traité aristotélique de l'Élocution et sur les Éthiques. Un troisième recueil de scolies a été trouvé par Gaisford dans un manuscrit de la Bodléienne à Oxford; mais celles-ci ne concernent que les chapitres XV et XVI du dernier livre de la Rhétorique. Elles ont été éditées par L. Spengel (t. I, p. 153-162) d'après le numéro 1869 de Paris, dont le manuscrit d'Oxford est la copie. On a cru pendant un temps à l'existence d'une paraphrase grecque « très ancienne » de la Rhétorique ; mais i1 paraît établi que, si elle a jamais existé, ce serait une traduction en grec de la paraphrase écrite en latin par Antoine Riccoboni. (L. Spengel, t. I, p. IX.) Au nombre des commentateurs de la Rhétorique, on serait tenté de placer, et dans un bon rang, l'orateur romain par excellence, Cicéron ; mais il s'en faut de beaucoup que l'on puisse adopter cette opinion après avoir lu le chapitre très complet où Ch. Thurot a examiné la question. (Étude, appendice 13.) Ce savant a cherché à démontrer que Cicéros avait directement peu pratiqué les ouvrages oratoires d'Aristote. "Il n'est pas surprenant, dit-il en terminant, qu'un homme absorbé comme Cicéron par les affaires publiques et par les intérêts d'une clientèle nombreuse ait peu pratiqué des ouvrages difficiles, presque ignorés même des philosophes de profession, parvenus dans des manuscrits très fautifs. On ne saurait pourtant dissimuler qu'il ait voulu avoir l'air de les connaître. Dans le De Oratore, il dit qu'il a lu la Rhétorique d'Aristote, etc." (P. 275.) Quant à Quintilien, qui, souvent, suit pas à pas Aristote, il ne faut pas lui demander la profondeur et l'élévation de son modèle. M. Havet en fait la remarque : "La méthode de Quintilien ne diffère pas de celle des rhéteurs que Cicéros a suivis ; elle se réduit également à une classification sèche et pauvre. Une seule chose la distingue, c'est que l'auteur écrit dans un temps où il n'y a plus de délibération publique, du moins sur les grands sujets. Il ne traite donc du genre délibératif que pour remplir le cadre accoutumé des Rhétoriques. Et il a soin d'avertir que ses préceptes ne s'appliqueront pas tant aux discours sérieux qu'à ces déclamations des écoles dans lesquelles il était permis encore de parler à peu près librement aux tyrans des temps passés." (Étude, etc., p. 87.) Du reste, l'auteur des lignes précédentes place à côté de ce jugement une appréciation des grandes qualités de l'Institution oratoire. Et il ajoute : "En mettant Aristote bien au-dessus de Cicéron et de Quintilien, je n'ai jugé ni Cicéron, ni même Quintilien tout entier."
La chaîne des commentateurs de la Rhétorique, interrompue durant plusieurs siècles, fut renouée au commencement du XVII^e par un professeur hellène, Théophile Corydalleus, d'Athènes, dont Fabricius a tiré des manuscrits et traduit en latin un remarquable exposé de cet ouvrage et de la Rhétorique à Alexandre. (Bibliotheca graeca, t. XIII, p. 648-748.) Ce Théophile Corydalleus, sur lequel nous avons publié une courte notice bibliographique (Annuaire de !'Association pour l'encouragement des études grecques, année 1881, p. 192), professa la littérature, la philosophie, voire même la théologie byzantine, puis calviniste à Venise et à Constantinople. On connaît de lui des commentaires sur plusieurs autres ouvrages d'Aristote, les uns publiés, d'autres inédits, et parmi ceux-ci, un commentaire sur le traité de l'âme dont un manuscrit, le seul connu en France, a été récemment acquis, sur notre indication, par la bibliothèque Sainte-Geneviève. Pour revenir à son exposé de la Rhétorique, on notera seulement ici que, dans les premières lignes, il considère ce traité comme dédié à Théodecte, mais il ne dit pas sur quoi repose cette opinion. C'est pour lui, d'ailleurs, un moyen de la distinguer de la Rhétorique à Alexandre que l'on attribuait, encore de son temps, au philosophe de Stagire et dont on fait généralement honneur, aujourd'hui, à l'un de ses disciples, Anaximène de Lampsaque.