[1] Priscianus. C’est l’orthographe des manuscrits de MM. Lindemann et Krehl, et des éditions. Adrien de Valois (Valesiana, p. 192) prétend qu’il faut écrire Praescianus, parce qu’il avait la dans un manuscrit de la bibliothèque de Loisel: Incipit liber viii de Verbo, Proesciani viri disertiss. grammatici Caesariensis feliciter; et dans un autre Proescian Caeariensis grammaticus Juliano consuli et ptïo. Mais il me paraît évident que ces deux leçons sont de l’invention de quelques copistes beaux esprits qui ont pris sur eux de décider une question que Priscien lui-même avait voutu laisser indécise; car il dit (Instit. gramm. lib. ii, c. 10, t. i, p. 97, éd. Krehl): Excipientur ab hurno humanus, et mundo mundanus, et priscus (prisco?) Priscianus; sed hoc magis a priscio (pour prœscio sans doute) videtur esse derivatum.

[2] Césarée de Palestine, suivent Bapt. Guarini, Funck et Wernsdorf. Guarini, prétend, sans dire d’après quelle autorité, que Priscien était né, non pas à Césarée, mais à Rome et que, s’il est partout nommé Priscianus Coesariensis, c’est parce qu’il fut élevé à Césarée, on plutôt qu’il y édita son livre: Nativitate Romanus, sed ideo, Coesariensis, quia ibi didicit litteras; idcirco verius est, quia illic suum edidit librum. Funck est à peu près du même avis: Patria quidam videtur Romanus fuisse, at Coesariensis dictus, quod eruditionis ibi jecerit fundamenta, ac diutissime versatus fuerit; et Wernsdorf adopte ces deux opinions et les reproduit presque dans les mêmes termes. Le mot Coesariensis, dans son acception la plus naturelle, signifie né à Césarée. Je sais bien que, suivant un usage assez commun, surtout au moyen âge, cette épithète a pu être appliquée à Pritscien parce qu’il aurait fait un long séjour dans cette ville: mais, à défaut de preuves pour adopter une opinion plutôt que l’autre, il était plus sage de ne pas se prononcer, et je ne comprends pas pourquoi ces savants ont voulu donner comme un fait certain ce qui n’est qu’une assez vague conjecture.

[3] Dans son éloge d’Anastase, Priscien parle des excès commis sous Zénon par les Isauriens comme de faits dont il aurait été témoin. Son traité De Figuris numerorum est dédié à un Symmaque nobilitatis splendore celebratus; ce qui peut s’appliquer, ou au patrice Q. Aurel. Mumm. Symmachus, beau-père de Boèce, et consul en 485 sous Zénon, ou à Q. Aurel. Anicius Symmachus, fils de Boèce, et consul en 522 sous Justin, ou enfin à un Symmachus venu d’Orient à Constantinople, sous le même empereur, en 520, selon la Chronique de Cassiodore.

[4] A la fin d’un manuscrit de la bibliothèque de Leyde, cité par M. Lindemann (Prisciani opera min., préface, p. xv), se trouve la mention suivante: Explicit ars Prisciani viri clarissimi eloquentissimi grammatici Coesariensis feliciter. Qui obiit die XI, octob, indict. V. Olibrio consule. Il en résulterait que Priscien mourut le 1^er octobre 526, un an avant la mort de Justin et l’avènement de Justinien; mais M. Lindemann fait observer que les mots qui obiit paraissent une interpolation, et que la même date se retrouve, sans ces deux mots, sur d’autres manuscrits de Priscien, où elle désigne seulement l’époque de la transcription du traitè par le copiste (voir plus loin, p. 7, la note 1). Paul Warnefride (De Gestis Longob., lib. I, c. 25) dit que Priscien florissait encore sous Justinien: Tunc quoque apud Constantinopolim Priscianus Caesariensis grammaticae artis, ut ita dixerim, profunda rimatus est. Cassiodore, contemporain de Priscien, en lui empruntant quelques passages pour son traité de l’orthographe, semble faire entendre qu’il n’existait plus alors (De Orthogr., C. xii): Ex Priciano grammatico, qui, nostro tempore Constantinopoli doctor fuit. Or ce traité est un des derniers ouvrages de Cassiodore, qui le composait à 93 ans, c’est-à-dire, selon D. Sainte-Marthe (Vie de Cassiod., p. 294), vers 562, dans les dernières années du règne de Justinien.

[5] Krehl, d’après quelques manuscrits, écrit Theotistus; d’autres manuscrits le nomment Theoristus et Theutistus.

[6] Instit. gramm., lib. vi. c. 10, t. i, p. 252, ed. Krehl: Quod a Probo praetermissum, doctissime attendit noster praeceptor Theoctistus, omnis eloquentiae decus, cui quidquid in me sit doctrinae post Deum imputo; et ibid., lib. xviii, c. 5, t. ii, p. 129, ed. Krehl: Teste sapientissimo domino et doctore meo Theoctisto, quod in institutione artis grammaticae docet. Cassiodore recommande aux religieux de son monastère de Viviers la lecture du grammairien Théoctiste, mais il n’avait pu se procurer ses ouvrages (De Instit. divin. litter., c. xxx).

[7] On a vu plus haut que Priscien avait dédié un de ses traités à un noble personnage nommé Symmaque: un autre traité plus important, ses institutions grammaticales en 18 livres, intitulées De octo partibus orationis, sont adressées à Julien, consul et patrice. Goltxius a cru que ce Julien était celui qui, peu de temps après la mort de Justinien, composa en latin, vers 570, l’Epitome Novellarum; mais il a été réfuté par Cujas, Ant. Augustin, Alcisi et J. Godefroy. (Voir Fabricius, Biblioth. Lat., t. Iii, p. 398, éd. Ern.)

[8] Il nous reste d’Eutychès un traité en 2 livres intitulé: De discernendis conjugationibus, et inséré par Elie Putschius dans ses Grammaticae Latinae auctores antiqui, p. 2143. Dans son premier livre (p. 2154), Eutychès dit, en parlant de Priscien: De quibus omnibus terminatoribus et traductionibus, quia, Romanae lumen facundiae, mens, imo communis hominum, praeceptor, in quarto de Nomine, summa cum subtilitate copiosissime, grammaticus Prisciasnus disseraisse cognoscitur. Ces mots d’Eutychès, communis hominum praeceptor, qui pouvaient être déjà vrais de son temps, le furent bien davantage au moyen âge, où la grammaire de Priscien servit partout de base à l’enseignement de la langue latine. (Voir Du Boulai, Hist. Universit. Paris., t. i, p. 517; Baillet, Jugements des Savants, t. ii, 3^e part., p. 40). éd in-12.)

[9] Il a pris soin de nous apprendre lui-même ses noms et ses qualités dans les diverses formules de dates qu’il plaçait à la fin de ses copies des oeuvres de Priscien, et qui ont été reproduites par les copistes des âges postérieurs. Voici la première lue par Cujas dans un de ses manuscrits Flavius Theodorus V. D.^* Memorialis Sacri scrinii epistolarum, et adjidor V. M. Quaestoris sacri Palatii, scripsi manu mea in urbe Roma Constantinopolitana III kal. Junii Mavortio V. C. cos. Justino et Justiniano imp. Elle est rapportée aussi d’après Cujas par Pancirole (in Notit. dignit. imp. Orient., c. xcv), par Juret (ad Symmach., lib. x, epist. 17),^** et par Reinesius (Syntagma Inscript. antiq., p. 412 ), Fabricius (Biblioth. Lat., t. iii, p. 308, éd. Ern.), et, d’après lui, Funck (De inerti est decrep. Latin. ling. senect., c. iv, § 19) citent cette autre formule tirée d’un manuscrit de Hambourg: Prisciani ars grammatica viri eloquentissimi grammatici Caesariensis. Scripsi ego Theodorus Dionysii V. D. Memorialis sacri scrinii epistolarum et adjutor V. M. Quaestoris in urbe Roma Constantinopolitana die kal. octobris, indictione quinta, Olibrio viro clarissimo cos.

Me legat antiquus qui vult proferre loquelas

Qui me non sequitur, vult sine lege loqui.

M. Lindemann (Prisc. op. min., préf., p. xv) transcrit la suivante d’un manuscrit de Leyde, qui avait appartenu à J. Rutgers et à Is. Vossius: Explicit ars Prisciani viri clanissimi eloquentissimi grammatici Cesariensis feliciter, qui obiit die kl. octob. indictione V. Olybrio consule. Ego Theodorus discipulus Dionysii viri disertissimi Memorialis sacri scrinii epistolarum, et adjutor viri magni Prisciani quaestoris sacri Palatii , scripsi in urbe Roma et Constantinopoli.^*** Enfin M. Krehl ( Prisciani op., préf, p. ix) donne cette dernière formule d’après un manuscrit d’Heidelberg, où se trouve aussi une partie de celle du manuscrit de Hambourg: Artis Prisciani viri disertissnni grammatici Cesariensis doctoris urbis Romaes Constantinopolitanae praeceptoris mei lib. viii de verbo explicit feliciter. Incip. ejusdem lib viii, viri de generati verbo declinat. et (ego?) Theodorus Dionysiui memorialis epistolarum et adjutor viri magni quaestoris S. P. scripsi artem Prisciani doctoris mei manu mea in urbe Roma Constantinopolit. die iii idus Januanias Mavortio viro consule indictione quinta.^**** Il résulte de toutes ces formules, que ce Théodore se nommait Flavius Theodorus, qu’il était mémorial du maître des lettres et aide du questeur, c’est-à dire, selon Reinesius, expéditionnaire ou commis aux écritures sous les ordres du maître des lettres et du questeur; qu’il avait été disciple de Priscien, et qu’il avait copié ses ouvrages en 520 et 527.

* D’après Pancirole, les sigles V. D. signifient vir devotus; c’était un terme honorifique; et les sigles V. M., viri magnifici. Juret fait observer que cette qualification de viri devoti et de viri magnifici; est donnée aux memoriales par Anastase (I. 12 Prox. sac. scr. C.).

** Elle se trouvait; en outre, suivant Juret, en trois endroits d’un manuscrit de Dupuy, mais avec quelques variantes: au lieu de V. D., ou lisait tantôt V. S. D., tantôt Dionysius, qui se retrouve dans les formules qui suivent; mais il est probable que V. D. est la bonne leçon.

*** Cette formule est chargée d’incorrections et d’interpolations. M. Lindemann a signalé celle de qui obiit, qui est fort grave (voit plus haut). D’autres passages tels que discipulus Dionysii, et viri magni Prisciani, et encoe, urbe Roma et Constantinopoli. qui se sont pas moins suspects, prouvent que les copistes, qui nous ont laissé un texte si fautif et si défectueux de Priscien, n’ont pas mieux transcrit les formules de Théodore.

**** Reinesius rapporte, à peu près dans les mêmes termes, la seconde partie de cette formule.

[10] Périég., v. 100 et suiv.

[11] Voir Wernsdorf, Poet. Lat. min., t. iv, p. 214 et suiv., éd. Lemaire. On trouvera dans le même recueil la date des éditions nombreuses de ce poème. Nous avons adopté le texte de Wernsdorf, nettementmeilleur que le vieux texte réimprimé par M. Krehl en 1820.

[12] M. E. Bary, professeur de physique et de chimie au collège royal de Charlemagne, et répétiteur à I’Ecole polytechnique, a bien voulu m’aider à comprendre et à traduire ce poème assez difficile, et me communiquer des éclaircissements et des notes sur plusieurs passages. Je ne saurais le remercier trop vivement des secours qu’il m’a prêtés avec une si généreuse obligeance.

[13] Voyage littér. de deux Religieux Bénédictins, t. I, part. 2, p. 130; Fabricius, Biblioth. Med. et inf. Lat., lib. vi, p. 146; Lindemann, Prisc. op. min., préf., p. xxiv.

[14] Loco cit.

[15] P. Burmann, Poet. lat. min., t. ii, p. 300; Wernsdorf, loco. cit.

[16] Lindemann, Prisc. op. min., préf., p. xx.

[17] C’est le sentiment de M. Endlicher, dernier éditeur de ce poème. Rufinus était un grammairien d’Antioche, contemporain de Priscien. Il reste de lui un Commentaire sur les mètres de Térence, inséré dans le recueil de Putschius (p. 2706). On lui attribue aussi un poème intitulé Pasiphaes fabula, plusieurs fois imprimé, et compris par Burmann dans son Anthologie latine (t. iii, épigr. 232). Quant à Favianus ou Favinianus, ils ne sont pas autrement connus. Wernsdorf a fait sur ces deux noms quelques conjectures plus ou moins heureuses, qu’il serait trop long de rapporter ici.

[18] Priscien, dit M. Retronne (Considérations générales sur l’évaluation des Monnaies grecques et romaines, p. 94), a tout mêlé et confondu dans les deux pages qu’il nous a laissées sur les poids et mesures, et dans son petit poème, si faussement attribué à Fannius. Plusieurs critiques se sont interdit la possibilité de découvrir la vérité, en ne craignant pas de mettre de tels témoignages en balance avec ceux des auteurs classiques de la Grèce et de Rome, qui ont écrit d’après une connaissance parfaite des choses.

[19] Codices manuscripti theologici Bibliothecae Palatinae Vindobonensis Latini, Recensuit, digessit, indicibus instruxit Michael Denis (vol. ii, pars i, col. 640). Vindobonae, 1790, in f°.

[20] En France, du moins; car Schoell, qui, dans son Histoire abrégée de la Littérature romaine (t. iii, p. 113 et 329), a consacré quelques pages à Priscien, et Lemaire, qui a donné en 1825 une nouvelle édition du poème De Ponderibus et Mensuris (dans le tome iv de sa réimpression du recueil de Wernsdorf), n’en parlent point.

[21] Prisciani grammatici De laude imperatoris Anastasii et de Ponderibus et mensuris carmina. Alterum nunc primum, alterum picnius edidit et illustravit Stephan. Ladisl. Endlicher, Hungarus Posontensis. Vindobonae, 1828, in-8°. — C’est le texte de cette édition que nous avons suivi.

[22] Museum Italicum, t. I, p. 110.

[23] Codices Manuscripti, etc., vol. ii, pars i, col. 633.

[24] Dans le volume cité plus haut.

[25] L’empereur Anastase a eu de nombreux panégyristes, poètes et prosateurs, grecs et latins, au rapport de Priscien lui-même (De Laud. imp. Anast., v. 160 et 161). On peut rapprocher du poème latin de Priscien un discours en prose grecque, aussi à l’éloge de cet empereur, composé par un rhéteur de la même époque, Procope de Gaza et retrouvé en 1751, sur un manuscrit de la Bibliothèque de Saint Marc, à Venise, par d’Ansse de Villoison, qui l’a inséré dans ses Anecdota Graeca (t. ii, p. 28 et suiv.).

[26] Lib. v, epigr. 47 et 130.

[27] Voir l’Ausone de cette seconde série de la Bibliothèque Latine-Française, t.ii, p. 128 & 150.